Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Полтавка ДД.ММ.ГГГГ Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А., представителя потерпевшего Рипп И.В., подсудимого Кононенко Д.Ф., защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Охрименко Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кононенко Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего скотником отделения № 3 в СПК «Кировский», ранее не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ : Подсудимый Кононенко Д.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 31 марта 2011 года в период времени с 17 до 19 часов Кононенко Д.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, являясь скотником СПК «Кировский», движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из складского помещения, предназначенного для хранения кормов новорожденным телятам и находящегося в животноводческой базе № 1 молочно-товарной фермы отделения № 3 СПК «Кировский», расположенной на расстоянии 300 метров с северной стороны указанного населенного пункта, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, через незапертые входные ворота, прошёл внутрь данной животноводческой базы отделения № 3 СПК «Кировский» и далее непосредственно к складскому помещению, где при помощи металлической трубы, здесь же подобранной, вырвал из входных дверей навесной замок, после чего незаконно проник внутрь указанного склада, откуда незаконно тайно умышленно похитил два бумажных мешка, наполненных заменителем цельного молока марки «Продлак» иностранного производства, весом 25 кг. каждый, стоимостью 66 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 3300 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил СПК «Кировский» имущественный вред в размере 3300 рублей. Подсудимый Кононенко Д.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Кононенко Д.Ф.добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против постановления приговора в отношении Кононенко Д.Ф. без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия данного деяния пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Кононенко Д.Ф. без проведения судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого. Подсудимый совершил умышленное преступление, против собственности. Вместе с тем, подсудимый Кононенко Д.Ф. характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, вину в преступлении признал полностью, до возбуждения дела написал явку с повинной, ущерб по делу возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, объем похищенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение представителя потерпевшего, суд полагает справедливым и необходимым назначить Кононенко Д.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кононенко Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Кононенко Д.Ф. до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - 2 полипропиленовых мешка, металлические сани, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Полтавскому району, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в силу части 10 статьи 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ____________________