28 июля 2011 года р.п. Полтавка Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А., подсудимых Примачука А.В., Юрина М.В., защитника Винокурова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тихоновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Примачука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, "по п. Полтавским райолнным судом Омской областиуда Омской области условное осуждение отменено, направлен в ИК для отбывания на обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, Юрина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, "по п. Полтавским райолнным судом Омской областиуда Омской области условное осуждение отменено, направлен в ИК для отбывания на обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Примачук А.В. и Юрин М.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, Примачук А.В. совершил также тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. Примачук А.В. и Юрин М.В., в период времени с 20 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося в помещении гаража Головина В.В., предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, вступив в предварительный сговор, распределив роли, согласно которых им необходимо было совместно проникнуть в помещение указанного гаража, откуда тайно похитить металлическое изделие в виде рамы от мотороллера марки «Муравей», а также в случае возникновения опасности быть замеченными в момент совершения преступления - подать друг другу условный сигнал. После чего, действуя согласованно, подошли к домовладению Головина В.В., расположенному по <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, проследовали к данному гаражу и через имеющийся в стене проем незаконно проникли внутрь указанного гаража, откуда тайно похитили металлическую раму от мотороллера марки «Муравей», отечественного производства остаточной стоимостью с учетом износа в 50% - 1000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Головину В.В. ущерб в сумме 1000 рублей. Кроме того, Примачук А.В., в период времени с 10 по 20 мая 2010 года, в вечернее время, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося на территории домовладения Головина В.В., реализую свой преступный умысел, свободным доступом проследовав на неогороженную территорию ограды дома Головина В.В., расположенной по <адрес>, откуда тайно похитил лом черного металла в виде 4 металлических колес от гужевой повозки и металлического полотна от сельскохозяйственного оборудования общим весов 199 кг 200 г, стоимостью 6 рублей за 1 кг, всего на сумму 1195 рублей 20 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Головину В.В. ущерб в сумме 1195 рублей 20 копеек. По ходатайству подсудимых Примачука А.В. и Юрина М.В., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что они поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство они заявляли добровольно после консультации с защитниками. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признали, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу. Защитники Гумеров М.Н. и Винокуров В.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых Примачука и Юрина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства последние заявляли после консультации с защитниками. Подтвердили, что перед началом судебного заседания консультировали подсудимых о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимые заявляли добровольно. Потерпевший Головин В.В. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке. Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке. Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Деяние подсудимых Примачука А.В. и Юрина М.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а,б» ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Примачук А.В. быту характеризуются отрицательно (л.д. 7,9) как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к совершению правонарушений. Подсудимый, признав вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовал установлению истины по делу, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, преступления, совершенные Примачуком А.В. относятся к категории средней и небольшой тяжести. Подсудимый Юрин М.В. быту характеризуются посредственно (л.д. 19,21) как лицо, также злоупотребляющее спиртными напитками. Однако подсудимый, признав вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовал установлению истины по делу, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, преступление, совершенное Юриным М.В. относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 316 УПК РФ Примачуку А.В. и Юрину М.В. не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему причинен в результате совершения двух эпизодов преступлений, одно из которых совершено подсудимыми совместно, другое только Примачуком А.В., а исковые требования предъявлены в равной степени к обоим подсудимым, суд считает возможным оставить рассмотрение иска в порядке гражданского производства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- п р и г о в о р и л : Признать виновным Примачука А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и определить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ. Признать виновным Примачука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и определить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ. В соответствии с положением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Примачуку А.В. назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Примачука А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Признать виновным Юрина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и определить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Юрина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Признать за Головиным В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере взыскания ущерба с каждого из подсудимых, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Издержки в счет оплаты труда адвоката Гумерову М.Н. в сумме 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета. Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. в сумме 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.К. Абилов
защитника Гумерова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,