Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Краюхина А.А., помощника прокурора Полтавского района Омской области Точилиной Е.В., прокурора Полтавского района Омской области Лобищева А.И., потерпевшей Сивоха М.А., подсудимой Пластун И.М., защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Стукаленко Т.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пластун И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, в браке не состоящей, военнообязанной, работающей врачом - педиатром МУЗ «Полтавская ЦРБ», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Пластун И.М. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах. Пластун И.М., работая в должности врача - педиатра муниципального учреждения здравоохранения «Полтавская центральная районная больница», назначенной на должность приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Полтавская центральная больница», действующая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой в соответствии с ее должностными инструкциями входит оказание качественной лечебно-диагностической и консультативной помощи больным своего профиля, осмотр и оказание неотложной медицинской помощи всем новорожденным по месту своей работы, как врач-педиатр несет ответственность в пределах своих прав за самостоятельно принятые решения, за противоправные действия либо бездействия, повлекшие за собой ущерб здоровью или смерть пациента, а также за организацию и обеспечение своевременного и квалифицированного лечения больных своего профиля, не в полном объеме оказала медицинскую помощь новорожденному ребенку Сивоха М.А., что повлекло его смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 21.05.2009 года в период с 19.55 до 22.00 час. Пластун И.М., являясь согласно графику дежурств дежурным врачом-педиатром, находясь в помещении муниципального учреждения здравоохранения «Полтавская центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, где оказывала медицинскую помощь новорожденному ребенку Сивоха М.А., родившемуся с диагнозом: аспирация околоплодными водами, не проявляя должной предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления опасных последствий, которые могут привести к летальному исходу новорожденного, в нарушение приказа Минздрава РФ от 28 декабря 1995 г. № 372 «О совершенствовании первичной и реанимационной помощи новорожденным в родильном зале» не в полном объеме оказала медицинскую помощь новорожденному, а именно: не осуществила перевод новорожденного на искусственную вентиляцию легких как после санации верхних дыхательных путей, так и в последующем при нарастании отрицательной динамики в состоянии ребенка, не назначила адекватное медикаментозное лечение (обязательную инфузионную и антибактериальную терапию), не проводила реанимационные мероприятия. Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи лишили ребенка Сивоха шансов на благоприятный исход, а именно на сохранение жизни, так как ребенок Сивоха был жизнеспособным, о чем свидетельствует отсутствие у него пороков развития, его внутриутробный возраст 43 недели гестации, длина тела 55 см, масса 3757 грамм. Таким образом, указанные дефекты оказания медицинской помощи новорожденному находятся в прямой причиной связи с наступлением его смерти. В результате преступных деяний Пластун И.М. смерть новорожденного ребенка Сивоха наступила в результате аспирации околоплодными водами и меконием, обусловленная внутриутробной асфиксией на фоне тенденции к переношенности, длительного безводного периода, осложнившаяся аспирационной пневмонией и респираторным дистресс-синдромом. Пластун И.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что 21.05.2009 года в 19.40 часов она, как дежурный педиатр, была приглашена в роддом на роды у женщины Сивоха. В 19.56 часов она зашла в родзал, ребенок уже находился на неонатальном столе под источником лучистого тепла. Она сразу же приступила к осмотру ребенка. Состояние при осмотре ребенка на первую минуту расценено как средней тяжести. Крик слабый, кожные покровы цианотичные, с переходом в акроцианоз, тонус мышц был снижен, рефлексы были снижены, при аускультации (прослушивании ребенка через фонендоскоп) тоны сердца ритмичные, ясные, ЧСС-148 в минуту (норма от 120 до 160), дыхание поверхностное, выслушивались крепитирующие хрипы. После осмотра она сразу же совместно с медсестрой Ходованец Л.П. стала проводить санацию верхних дыхательных путей, с помощью зонда отсасывали содержимое из носовых ходов, носоглотки и ротоглотки. По зонду шли зеленые околоплодные воды со слизью, которые стекались в темную колбу, поэтому определить их количество они не могли. За время отсасывания, она несколько раз слушала ребенка фонендоскопом, сначала были слышны хрипы. Затем, к пятой минуте, они прекратились, и больше отделяемого не было, отсасывание из верхних дыхательных путей (ВДП) было прекращено. Ребенок порозовел, дыхание восстановилось, крик стал громче, тоны сердца ритмичные - 138-142 в минуту. Убедиться, что все возможные околоплодные воды извлечены, она могла только по аускультации - выслушивании хрипов в легких. Они не выслушивались, поэтому она прекратила процедуру, так как все эти действия болезненны и излишнее вмешательство травматично для ребенка, из этих же соображений вся процедура не должна занимать более 20 секунд. По состоянию ребенка она была убеждена, что она санировали все воды. В 20.15 часов медсестра провела взвешивание, измерение длины тела, окружности головы, груди, провела хирургическую обработку пуповины. При проведении всех манипуляций ребенок получал увлажненный кислород через маску. Медсестрой была сделана инъекция викасола в/м с гемостатической целью. В 20.30 часов она объяснила маме ребенка, что состояние его при рождении средней тяжести, поэтому не прикладывали к груди, разъяснила, какая проводилась санация ВДП и почему, так как ребенок мог аспирировать какое-то количество околоплодных вод, так как воды были патологические, зеленые, он длительно испытывал гипоксию, давно страдал, и возможны осложнения. В 20.35 часов ребенок переведен в детскую палату, помещен в кроватку с подогревом и дачей увлажненного кислорода в течение 12 часов. Она заполнила историю новорожденного, сделала назначения ребенку. В 20.55 часов она еще раз осмотрела ребенка: кожные покровы розовые, чистые, дыхание самостоятельное, ровное, одышки не было. Состояние ребенка не вызывало тревоги и опасения, так как обычно состояние детей, рожденных в средней тяжести, и, возможно, аспирировавших околоплодные воды, после санации ВДП через 5-8 часов улучшалось. 22.05.09 года в 14.00 часов в связи с ухудшением состояния ребенка был проведен консилиум с участием: начмеда Сердюк О.Е., ее, Уваровой И.А, Гринкеева Е.Н. При осмотре - состояние ребенка тяжелое за счет дыхательной недостаточности. Кожные покровы бледные, зависим от кислорода, находится в кувезе, одышка до 80 в минуту, сатурация (насыщение кислорода в крови) снижена до 80 %. После повторной консультации с Ходынской А.А. (неонатолог - реаниматолог областного роддома) рекомендован перевод ребенка на ИВЛ «Фаза -9», который находится в отделении реанимации в хирургическом корпусе. Начмед Сердюк и реаниматолог Гринкеев сообщили, что аппарат «Фаза-9» не исправлен, в ремонте и возможности перевода на другие нет, они не соответствуют параметрам новорожденных (могут разорвать легкие). При ней неонатолог неоднократно звонила с целью вызова реанимобиля на себя в реанимационно-консультативный центр (РКЦ) ОДКБ, но дежурный реаниматолог находился на операции, отвечала дежурная сестра, которая отказалась дать номер его сотового телефона, а без получения его разрешения вызвать реанимобиль из ОДКБ они не могут. В 19.30 часов было получено разрешение и вызвана реанимационная бригада в МУЗ ЦРБ. В 20.30 часов состояние ребенка ухудшилось, проводились реанимационные мероприятия; без эффекта. В 21.15 часов ребенок умер. Считает, что имеющиеся у женщины ХФПН, перенашивание беременности (40-42 недели), наличие ВУИ (в течение беременности наблюдалась у инфекциониста) привели к гипоксии плода, который он испытывал еще внутриутробно. Но гинекологами не были проведены мероприятия по профилактике инфекции (введение антибиотика в/в женщине через 6 часов после амниотомии), по профилактики внутриутробной гипоксии (в/в актовегин, рибоксин, аскорбиновая кислота), при нарастающем безводном периоде не был спрогнозирован риск проведения возможной реанимации ребенку после рождения. Не велись дневники наблюдения за женщиной в родах через каждые три часа, записи КТГ плода делались лишь два раза, и те, которые в последующем исчезли из истории родов, т.е. подготовка и ведение родов не соответствовало установленным стандартам и состоянию беременной, о чем отражено в заключении эксперта гинеколога в экспертизе по материалам дела: «Дородовое обследование Сивоха М.А. проводилось правильно, но не в полном объеме. В частности, нет повторной консультации инфекциониста и обследования на цитомегаловирусную инфекцию, в связи с чем была установлена латентная, т.е. скрыто протекающая, инфекция у матери. Данных о проводимом лечении от инфекции в предоставленных материалах нет, следовательно, можно считать, что никакого лечения по этому поводу не проводилось, а это могло повлечь за собой внутриутробное инфицирование плода, со всеми вытекающими из этого для него последствиями. Та подготовка к родам, которая велась женщине с 05.05.2009 года (из показаний гинеколога Бузоверова) на фоне пролонгации беременности, оказало неблагоприятное влияние на жизнеспособность ребенка, заключающееся в прогрессировании возникшей бактериальной пневмонии на фоне текущей ВУИ, вызванной смешанной, т.е. вирусно-бактериальной флорой и способствовавшей развитию СДР в форме массивной аспирации инфицированных околоплодных вод». Это заключение эксперта явно противоречит показаниям Бузоверова. Согласно материалам дела, эксперта Беляевой, акта судебно-медицинского исследования № выявлено, что наличие ВУИ приводит к значительному снижению адаптивных способностей ребенка в ближайшем послеродовом периоде. Этим объясняется наличие того «светлого промежутка» с 21-00 21.05.2009 года до 09-00 22.05.2009 года (12 часов), когда были исчерпаны все адаптационно-приспособительные механизмы у ребенка и это привело к ухудшению состояния. Экспертами отмечено поражение легочной ткани вследствие ВУИ (тромбоз сосудов гемолизированными эритроцитами, плевра с массивными кровоизлияниями, альвеолы заполнены базофильными массами, местами эритроцитами и нитевидными эозинофильными массами, нейтрофильнымии лейкоцитами и разрушающимися. Имеется инфильтрация альвеолярных перегородок, местами десквамация эпителия бронхиол). Имеется прямое несоответствие экспертиз № проведенных в БУЗОО БСМЭ г. Омск и ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» г. Москва. В заключении экспертов БСМЭ прямых гистологических признаков, отличающих околоплодные воды, имеющиеся в дыхательных путях в норме, от патологической аспирации, не существует. Но по ряду косвенных признаков экспертами проведена дифференцировка: по степени заполнения альвеол околоплодными водами, по характеру околоплодных вод, по реактивным изменениям легочной ткани. Отмечено отсутствие мекония в просвете альвеол, которая свидетельствует об аспирации до начала родовой деятельности. Наличие признаков внутриутробной пневмонии, как отражение воспалительного ответа, так же свидетельствует о раннем начале аспирационного процесса, возникшем до родового акта и гипоксии, которую испытывал плод внутриутробно. В заключении экспертов РЦСМЭ Росздрава - аспирация околоплодными водами и меконием - наличие в просвете некоторых бронхиол и альвеол небольшого количества мелких слущенных частиц, роговых чешуек, мекониальных телец и жировых шариков. Рождение ребенка и оценка состояния его при рождении оценено ею к концу первой минуты - 6 баллов, после отсасывания слизи из верхних дыхательных путей и дачи кислорода, на пятой минуте - 8 баллов, что, как отмечено экспертами БСМЭ, соответствует адекватному дыханию и удовлетворительному состоянию, т.е. объем оказания помощи ребенку следует признать адекватным. Между тем, как считают эксперты РЦСМЭ Росздрава, медицинская помощь оказана не полном объеме и выявлены дефекты: - не осуществлен перевод новорожденного на ИВЛ после санации верхних дыхательных путей. На это она поясняет, что при рождении ребенка и оценке по шкале Апгар 6-8 баллов показаний для перевода ребенка на ИВЛ нет. 22.05.09 года состояние ребенка было средней тяжести, в последующем, при нарастании отрицательной динамики в состоянии ребенка и при необходимости его перевода на ИВЛ, был созван консилиум с участием реаниматологов, которые обязаны проводить аппаратную ИВЛ; - не назначено адекватное состоянию ребенку медикаментозное лечение - обязательные инфузионная и антибактериальная терапия не проводились. На это она поясняет, что инфузионная терапия не является обязательной, все зависит от состояния ребенка. Состояние ребенка Сивоха после рождения, за период моего наблюдения, не требовало инфузионной терапии. Антибактериальная терапия ребенку Сивоха не была назначена, т.к. после амниотомии, при нарастании безводного периода через 6 часов гинекологом должен был назначен антибиотик женщине в/в, который через маточно-плацентарное кровообращение оказывает действии в течении 24 часов. Был сделан антибиотик или нет, она как педиатр этого не знала, гинеколог Валеева в родильном зале ей этого не сообщила; - реанимационные мероприятия не проводились. На это она поясняет, что оценка состояния ребенка и действия проводятся согласно Приказу МЗ РФ № 372 от 28.12.1995 г. «О совершенствовании оказания первичной и реанимационной помощи новорожденным в родильном зале», показаний для проведения реанимационных мероприятий ребенку Сивоха не было. Ею Приказ нарушен не был, в родзале она оказывала первичную помощь. В последующем, 22.05.2009 года, при ухудшении состояния, возможно, более ранний перевод ребенка на аппаратную вентиляцию легких мог бы стабилизировать состояние, но, имея признаки глубокой аспирации, которая значительно снизила его адаптационные возможности, с учетом развития отечно-геморрагического синдрома, внутриутробной пневмонии, формирования гиалиновых мембран, - прогноз жизни ребенка следует признать сомнительным. Считает, что полученные ею за долгие годы работы знания и опыт, позволили ей адекватно оценить состояние ребенка и профессионально грамотно оказать первичную помощь в родильном зале. Своими действиями она не желала смерти ребенку и никак не хотела нанести травму родителям. Просит ее оправдать. Вместе с тем, вина Пластун И.М. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждается следующими доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей Сивоха М.А., которая в судебном заседании пояснила, что 05.05.2009 года она поступила в МУЗ ЦРБ Полтавского района. Наблюдал ее врач-гинеколог Бузоверов М.В. О том, что у нее имеются какие-то заболевания, которые могут осложнить роды, либо, что роды будут тяжелыми, ей не говорили, каждую неделю на выходные разрешали уезжать домой. Считает, что переносила ребенка две недели. 21.05.2009 г. у нее болел живот, Бузоверов М.В. проколол пузырь, безводный период у нее был около 10 часов, ей в это время делали инъекции, акушерка два раза записывала КТГ. В тот же день она родила девочку. В 19.30 ч. она поступила в родзал, готовила к родам ее акушерка, роды вела Валеева Г.А. Сколько по времени протекали сами роды, не знает. Врач Валеева говорила, что околоплодные воды зеленые с неприятным запахом. Ребенок закричал не сразу, скорее это был писк, чем крик. Она видела, что девочка была синяя. Валеева сказала, что родилась крупная, крепкая девочка. Потом пришла педиатр Пластун И.М., она видела, как Пластун И.М. откачала жидкость у ребенка, затем посмотрела девочку и сказала, что ребенок тяжелый, но так как она девочка, то она выкарабкается и больше ей ребенка не приносили. Вечером ей медсестра разрешила посмотреть ребенка, ребенок лежал, дышал, она посидела минут 10 и ушла. На следующий день пришла врач-неонатолог Уварова И.А. и сказала, что ребенок тяжелый, на кормление его не принесут, но ближе к обеду девочку принесли, она была нормальной, дышала. Ребенок пососал немного грудь, и ее забрали. Потом она слышала, что врачи бегали по коридору. Примерно в 15 часов пришла Уварова и сказала, чтобы родственники сильно не праздновали рождение, так как ребенок тяжелый. Толком ей ничего не объяснили, только сказали, что тяжело дышит. Ближе к вечеру сказали, что необходимо вызывать реанимацию из города, так как «наша скорая ребенка не довезет», а вечером пришли и сказали, что ребенок умер. Врача-педиатра Пластун И.М. 22.05.2009 г. ни разу не видела. После родов врач-гинеколог Попова Л.В. сказала ей, что у нее была инфекция, нужно было лечиться во время родов, однако считает, что все рекомендации она выполняла. Иск о взыскании морального вреда в 1 млн. рублей поддерживает, пояснила, что ждала девочку 16 лет, ее жизнь для нее бесценна. Показаниями свидетеля Сивоха Ю.А., который в судебном заседании пояснил, что 21.05.2009 года ему позвонила его супруга Сивоха М.А. и сказала, что она родила девочку. 22.05.2009 года в обед ему вновь позвонила супруга, была расстроена, и сказала, чтобы он не праздновал, так как ребенок в тяжелом состоянии, плохо дышит. После этого он приехал в больницу, супруга вышла к нему, плакала, он ее успокоил и поехал домой. Не доезжая до дама, ему вновь позвонила супруга и сказала, что ребенок умер. Он вернулся в больницу, хотел с кем-нибудь поговорить, но никого не нашел, к нему никто не вышел, ничего ему не объяснил. О наличии каких-либо инфекций у беременной жены, которые могли бы осложнить роды, либо повлиять на жизнеспособность ребенка, он не знал. Показаниями свидетеля Валеевой Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что она до осени 2009 года работала акушером - гинекологом МУЗ «Полтавская ЦРБ». Беременность Сивоха М.А. удовлетворительно. На этапе 16-17 недель были выявлены биохимические изменения, и Сивоха М.А. была направлена в перинатальный центр, ей там был выставлен диагноз - инфекция под вопросом. Было назначено лечение, она его прошла, положительная динамика подтвердилась, и на УЗИ это было видно. 21.05.2009 года Бузоверов предупредил, что планируются роды с тенденцией к перенашиванию, срок 42 недели, пузырь вскрыт. В этот вечер была ее дежурство. 21.05.2009 года она позвонила врачу педиатру Пластун И.М., чтобы она пришла и присутствовала на родах, но она не взяла трубку. Она (Валеева) посмотрела анализы роженицы, посмотрела ее, послушала. Схватки проходили с определенной периодичностью, воды протекали зеленые, в 18 часов она послушала ее еще раз. Безводный период на ребенка не влияет, так как ребенок осуществляет дыхание через плаценту, безводный период влияет на мать. Она прослушала сердцебиение плода, для того, чтобы уточнить, страдает ли ребенок. 21.05.2009 года в 19.55 часов Сивоха М.А. родоразрешилась плодом женского пола. Она принимала роды у Сивоха М.А. Роды протекали нормально, потом она заметила, что женщина уже устала и ей нужно помогать, она сделала Сивоха М.А. эпизиотомию, чтобы не травмировать ребенка и ребенок родился. Ребенок родился хороший, крупненькая, толстенькая девочка, закричала негромко. Она взяла ребенка, убрала слизь, перерезала пуповину и отдала ребенка медсестре Ходованец Л.И. Когда она отдала ребенка, в родзал зашла Пластун И.М. Какие действия проводила с ребенком Пластун И.М., она не видела, так как ухаживала за женщиной. Считает, что Бузоверов М.В. сработал правильно, педиатр же должен быть у роженицы, но чаще они приезжают уже к родившемуся ребенку, когда он лежит на неонатальном столике, как вышло и в данной ситуации. Показаниями свидетеля Полововой Г.Р., которая в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой МУЗ «Полтавская ЦРБ». 21.05.2009 года вечером она приняла смену, зашла в родильный зал, где находилась Сивоха М.А., которая готовилась к родам, с ней находилась врач Валеева Г.А. Роды у Сивоха прошли без осложнений. После рождения ребенка в родильный зал зашла педиатр Пластун И.М, которая стала заниматься новорожденным вместе с медицинскими сестрами Ходованец Л.И. и Шевяковой Показаниями свидетеля Зубковой С.А., пояснившей в судебном заседании, что она работает акушеркой родильного отделения в МУЗ «Полтавская ЦРБ».21.05.2009 года в период с 09.00 до 20.00 часов она находилась на дежурстве, на этот день были запланированы роды у Сивоха М.А. В 10 часов утра врач Бузоверов М.В. произвел вскрытие околоплодного пузыря, потом женщина ушла на санобработку. После этого ей подключили систему для стимуляции, подключили КТГ прослушать сердцебиение ребенка. В родзал женщину пригласили в 19 часов 30 минут, детская медсестра вызвала педиатра, женщину переодели, уложили на специальную кровать, обработали родовые пути, потом зашла гинеколог Валеева Г.А., приняла роды. Ребенок, родившись, закричал, но крик был слабый, лицо синюшное. Воды были зеленые с неприятным запахом. Валеева отсосала слизь изо рта и носоглотки у ребенка, но маме на грудь ребенка не клали. Ребенка отдали медсестре Ходованец Л.И., пришла Пластун И.М. Она (Зубкова) стала помогать врачу Валеевой делать инъекции матери ребенка и на ребенка не смотрела. Аналогичными показаниями свидетеля Шевяковой Т.Б., акушерки родильного отделения МУЗ «Полтавская ЦРБ», данными в судебном заседании. Показаниями свидетеля Щербина В.Ю., которая пояснила, что работает медицинской сестрой родильного отделения МУЗ «Полтавская ЦРБ».21.05.2009 года акушерка Зубкова С.А. сказала, что будут роды у Сивоха М.А. Роды принимала Валеева Г.А., она (Щербина) была в зале, ребенок родился в 19.55 часов, крик был сразу, но слабый, голова синюшная, ребенка забрали на столик, пришла Пластун И.М., стала работать с новорожденным - отсасывать слизь у ребенка, слизь была зеленая. Когда она (Щербина) уходила, ребенок был вялым, его лицо было синюшным, дыхание затрудненным. Показаниями свидетеля Ходованец Л.И., которая в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой палаты новорожденных МУЗ «Полтавская ЦРБ».21.05.2009 года она заступила вночную смену на дежурство в родильное отделение в 19.45 час., ей сообщили, что запланированы роды у Сивоха М.А. Она приняла смену и зашла в родильный зал. Женщина уже лежала на столе, врач Валеева Г.А. приняла роды, отсосала слизь из носа и ротовой полости ребенка, после этого она забрала ребенка на неонатальный стол. В это время зашла врач-педиатр Пластун И.М., послушала ребенка, они стали отсасывать жидкость из верхних дыхательных путей, отсосали жидкости примерно 15-20 мл зеленых вод. Посчитали, что этого достаточно, ребенок порозовел, дышал ровно, состояние было удовлетворительное. Девочку поместили в кроватку с кислородом. Пластун И.М. сказала маме ребенка, что ребенок родился нормальный, полежит немного под кислородом. Ребенок лежал в палате до утра, в 06 часов утра она принесла ребенка маме на кормление, через 30 минут забрала. Потом пришла лаборант брать кровь, у ребенка появился цианоз носогубного треугольника, ребенок кричал. После того, как у него взяли кровь, стал беспокойным. Показаниями свидетеля Уваровой И.А., которая в судебном заседании пояснила, что работает врачом - неонатологом в МУЗ «Полтавская ЦРБ». 22.05.2009 года утром она пришла в роддом, узнала, что у Сивоха М.А. родилась девочка. У ребенка лаборант взяла кровь, она (Уварова) посмотрела историю, в 6 часов утра ребенка носили маме на кормление, ею состояние ребенка было оценено как средней тяжести, она отметила цианоз лица, ребенок немного «подпыхивал». Она его послушала, все написала, поместила в кувез, подсоединила кислород, поставили зонд, внутривенно глюкозу с ребаксином. В 9 часов утра ребеночек порозовел, успокоился, она ушла. Все было нормально. Через время пришла опять, тахикноя у ребенка сохранялась, она его послушала и решила позвонить в ОДКБ, так как состояние ребенка оставалось средней тяжести. Она зашла в административный корпус, чтобы позвонить, рассказала все начмеду и позвонила заведующей реанимационным отделением Областного родильного дома г. Омска Беляевой. Примерно к 12 часам сатурация была примерно 80-90%. Она ушла в поликлинику, в 13 часов вернулась в роддом, ребенка покормили через зонд, но улучшений не было, после 14 часов состояние ребенка стало ухудшаться, он стал беспокоиться, сатурация упала до 80%, она позвонила начмеду, собрала консилиум. Маме она разрешила посмотреть на ребенка, посидеть возле него, все ей объяснила. На консилиум пришли начмед Сердюк О.Е., анестезиолог Гринкеев Е.Н. и райпедиатр Пластун И.М. Она им все объяснила, сказала, что позвонит в город. Позвонив в ОДКБ, рассказала, что сатурация однократно снизилась, Беляева Е.М. сказала, что нужно переводить ребенка на аппарат ИВЛ. Не помнит точно от кого, узнала, что аппарат ИВЛ находится в неисправном состоянии. После этого было принято решение звонить в ОДКБ в реанимационное отделение для вызова реанимационной бригады в район, с целью последующего перевода ребенка в ОДКБ, она неоднократно с 16 часов звонила дежурному врачу реаниматологу Дерулу, однако последний находился на операции и телефонную трубку не брал, только в 19.30 часов было получено разрешение на выезд реанимационной бригады. В 20.30 часов состояние ребенка ухудшилось, проводились реанимационные мероприятия, без эффекта. В 21.15 часов ребенок умер, до этого времени ИВЛ осуществлял вручную реаниматолог ЧуленкоИ.И. Показаниями свидетеля Двоеглазовой С.Н., работающей медицинской сестрой палаты новорожденных МУЗ «Полтавская ЦРБ» и пояснившей в судебном заседании, что 22.05.2009 года в 09 часов она приняла смену у медицинской сестры Ходованец Л.И., ей передали, что состояние новорожденного ребенка Сивоха ухудшилось, Уварова И.А. поместила ребенка в кювез с постоянной подачей кислорода, ребенок успокоился, затем начали медикаментозное лечение, вводили антибиотики. Около 11.00 часов Уварова И.А. позвонила в ОКБ, ей были даны рекомендации. Кормление ребенка осуществлялось через зонд. Затем около 14.00 часов ребенок вновь стал беспокоиться, снизилась сатурация. Уварова И.А. вновь позвонила в ОКБ, перед этим вызвала реаниматолога, начмеда и районного педиатра, в 14.30 часов поставили подключичный катетер, затем Уварова И.А. сказала, что им рекомендована интубация и перевод ребенка на ИВЛ. Однако выяснилось, что аппарат ИВЛ не работает, Уварова И.А. вновь позвонила в ОКБ для консультации и вызова санавиации, около 17.00 часов пришел реаниматолог Чуленко И.И., сделал интубацию, после чего была осуществлена вентиляция легких мешком «Амбу». В 19.30 часов сообщили, что выезжает бригада реанимации. Позже узнала, что ребенок умер. Показаниями свидетеля Чуленко И.И., который в судебном заседании пояснил, что работает врачом анестезиологом - реаниматологом в МУЗ «Полтавская ЦРБ». 22.05.2009 года в 18 часов его пригласили на оказание помощи новорожденной Сивоха, у которой было тяжелое состояние, ей необходимо было провести интубацию через аппарат ИВЛ. Однако выяснилось, что данный аппарат «Фаза-9» не работает, поэтому им была проведена интубация и ИВЛ с использованием самораспаковывающегося мешка «Амбу» вручную вплоть до самой смерти новорожденного в 21 час. Аппараты ИВЛ обрабатываются каждый понедельник, за их проверку отвечают старшие медсестры, аппарат «Фаза-9» 18.05.2009 г. значился исправным. Пластун И.М. реанимационные мероприятия ребенку не проводила. Считает, что, учитывая перехаживание роженицы, наличие у нее ВУИ, врачи должны были спрогнозировать реанимационные мероприятия и пригласить на роды реаниматолога. Показаниями свидетеля Шутова С.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает главным врачом МУЗ, «Полтавская ЦРБ».Пояснил, что он находилсяв городе, когда ему позвонили и сообщили о смерти в роддоме ребенка Сивоха. Позже ситуацию по данному случаю ему докладывали Бузоверов М.В. и Пластун И.М. Последняя сказала, что ребенок родился тяжелый и пояснила по своим действиям, что она пришла в роддом сразу после того, как родился ребенок, оценила его состояние, на следующий день ребенка осматривала Уварова И.А. и созванивалась с ОДКБ. Пластун И.М. пояснила, что после родов ребенка, манипуляции провела как положено. Женщина переходила, ребенок родился с гипоксией (кислородная недостаточность) и аспирацией околоплодными водами, последняя явилась причиной смерти. Он считает, что к смерти ребенка привело несколько факторов, среди которых протекание беременности, внутриутробная инфекция. В связи с этим, была необходимость в проведении новорожденному реанимационных мероприятий, вопрос об их проведении должен был ставиться педиатром Пластун И.М. Показаниями свидетеля Сердюк О.Е., пояснившей, что работает заместителем главного врача МУЗ «Полтавская ЦРБ». О рождении ребенка Сивоха ей стало известно 22.05.2009 года утром. Ребенком занималась неонатолог Уварова И.А. Уварова сообщила ей, что ребенок у Сивоха М.А. родился средней тяжести. После этого Уварова позвонила врачу неонатологу-реаниматологу Беляевой Е.М., последняя дала консультации и согласовала лечение. Около 14-15 часов Уварова И.А. снова пришла к ней и сообщила, что состояние ребенка ухудшилось и вновь позвонила Беляевой Е.М., которая пояснила, что при снижении уровня кислорода в крови ребенка следует подключить к аппарату ИВЛ и вызвать бригаду из ОКБ г. Омска для перевода ребенка в областную детскую больницу. В связи с ухудшением состояния ребенка, был проведен консилиум с ее участием, а также с участием педиатров Уваровой И.А., Пластун И.М., был ли еще кто-то не помнит. Уварова И.А. говорила, что ребенку капали глюкозу, давали кислород, она назначала антибиотики. При осмотре было установлено состояние ребенка тяжелое за счет дыхательной недостаточности, кожные покровы бледные, зависим от кислорода, находится в кювезе, отдышка до 80 в минуту, сатурация снижена. По результатам консилиума было принято решение вызвать на себя реанимационную бригаду, продолжить интенсивную терапию. Врач отделения патологии новорожденных Ходынская А.А. в ходе консультации рекомендовала в случае снижения сатурации ниже 80% перевод ребенка на ИВЛ, однако когда стали проверять аппарат Фаза - 9, он оказался неисправным, поэтому вентиляцию легких ребенку проводил самораспаковывающимся мешком «Амбу» Чуленко И.И. При ней Уварова И.А. неоднократно звонила дежурному врачу реаниматологу Дерулу, однако последний находился на операции и телефонную трубку не брал, только в 19.30 часов получено разрешение на выезд реанимационной бригады. В 20.30 часов состояние ребенка ухудшилось, проводились реанимационные мероприятия, без эффекта. В 21.15 часов ребенок умер. Причиной смерти явилась аспирация околоплодными водами обусловленная внутриутробной асфиксией на фоне тенденции к переношенности. Указывает, что Сивоха М.А. наблюдалась регулярно, обследована, были выявлены маркеры инфекций, которые могут ухудшить состояние ребенка. Считает, что переношенность в какой-то степени привела к аспирации, ребенок наглотался околоплодными водами, страдал от этого, также меконий был в водах и он на фоне этого аспирировал. Помощь ему должен был оказать врач педиатр. Пластун И.М. ребенку помогла, санировала дыхательные пути, но это не помогло. Врач сама должна определить, когда хватит санировать. Если бы она посчитала нужным, то вызвала бы реаниматолога, но она посчитала, что этого не нужно, ребенок порозовел, стал нормально дышать. Возможно, Пластун И.М. решила, что все будет хорошо. Педиатр должна всегда присутствовать при родах. Показаниями свидетеля Бузоверова М.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает заведующим родильным отделением МУЗ «Полтавская ЦРБ».Сивоха М.А. наблюдалась в связи с беременностью у врачей гинекологов с октября 2008 года, во время беременности проведено необходимое обследование, выявлены инфекции, проведено лечение. 05.05.2009 года Сивоха М.А. поступила в родильное отделение МУЗ «Полтавская ЦРБ», со сроком беременности 40 недель, так как раскрытия шейки матки не было и не было показаний к проведению кесарева сечения, в период с 05.05.2009 г. по 20.05.2009 г. проводилась подготовка к родам. На 21.05.2009 года плановые роды, в 42 недели, срок родоразрешения 37-42 недели - оптимальный. Роды вели он, акушер-гинеколог Валеева Г.А. Подготовка и ведение родов ими были проведены адекватно. Показаниями свидетеля Любавиной А.Е., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она работает заведующей патологоанатомическим отделением ОКБ г. Омска. Она участвовала в качестве члена комиссии при проведении судебно-медицинского исследования новорожденного Сивоха. Причиной смерти новорожденного явилась аспирация околоплодными водами на фоне внутриутробной инфекции. По правильности и своевременности оказания медицинской помощи новорожденному выразиться не представляется возможным, в связи с отсутствием у нее данных полномочий. Показаниями свидетеля Гринкеева Е.Н., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ «Полтавская ЦРБ». 22.05.2009 года между 15-16 часами он видел ребенка Сивоха, девочка была в тяжелом состоянии. В консилиуме он не участвовал, рекомендаций по ребенку не давал. Он был лишь приглашен для катетеризации подключичной вены новорожденной, что и было им сделано. Вопрос о переводе ребенка на ИВЛ в реанимацию перед ним не ставился. Считает, что данный вопрос должны были поднимать педиатры Уварова И.А. или Пластун И.М. Показаниями свидетеля Беляевой Е.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает заведующей реанимационного отделения Областного родильного дома г. Омска. 22.05.2009 года она находилась дежурстве, когда ей поступил звонок от врача неонатолога МУЗ «Полтавская ЦРБ» Уваровой И.А., которая пояснила о состоянии новорожденного ребенка Сивоха, ей были даны рекомендации о проведении внутривенной инфузии и контроля сатурации. При снижении уровня сатурации - получить повторную консультацию. Около 14.00 часов (точно время не помнит) ей вновь позвонила Уварова И.А. и сообщила об ухудшении состояния ребенка, она дала консультацию о переводе ребенка на ИВЛ (т. 4 л.д. 79-81). Показаниями свидетеля Ходынской А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает врачом отделения патологии новорожденных и недоношенных детей ОКБ г. Омска. В мае (число не помнит) 2009 года она работала врачом неонатологом-реаниматологом отделения реанимации интенсивной терапии новорожденных первого этапа ОКБ. 22.05.2009 года в 15.00 часов ей поступил звонок из Полтавской ЦРБ по поводу лечения ребенка по фамилии Сивоха. После телефонной беседы с врачом Уваровой И.А. ею состояние было оценено как тяжелое и дана консультация о немедленном переводе ребенка на ИВЛ. В 16.15 часов был повторный звонок от Уваровой И.А., которая пояснила, что аппарат ИВЛ сломан, ею была дана рекомендация о незамедлительном вызове бригады реанимации ОДКБ, так как в ОКБ нет детского реанимобиля оснащенного аппаратом ИВЛ (т. 3 л.д. 139-142). Показаниями свидетелей Тарасенко Н.Н., главной медицинской сестры МУЗ «Полтавская ЦРБ», Гаращука Г.В., инженера по охране труда МУЗ «Полтавская ЦРБ», Ашенбрен С.А., старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации МУЗ «Полтавская ЦРБ», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что за техническое состояние медицинского оборудования ответственность возложена на старших медицинских сестер, все аппараты ИВЛ закреплены за Ашенбрен С.А., для новорожденных детей имеется один аппарат ИВЛ «Фаза-9». Каждый понедельник производится дезинфекция аппарата, которую проводят специально обученные анестезиологи и палатные медицинские сестры, последний раз исправность аппарата проверена 18.05.2009 года, замечаний не было (т. 3 л.д. 109-113, 122-126, 82-86), аналогичными показания свидетеля Коростовой С.Г. - старшей медицинской сестры МУЗ «Полтавская ЦРБ». Копией книги учета приказов о приеме на работу, согласно которой Пластун И.М. назначена на должность участкового врача-педиатра МУЗ «Полтавская ЦРБ» (т. 2 л.д. 160), копией диплома № MB 712581, согласно которому Пластун И.М. 26.06.1987 года окончила государственный медицинский институт им. Калинина по специальности «педиатрия» (т. 2 л.д. 159). Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2009 года,в соответствии с которым был произведен осмотр трупа новорожденного ребенка Сивоха, в ходе осмотра признаков насильственной смерти не установлено, описаны следы медицинских манипуляций на трупе (т. 1 л.д. 12-15). Протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.01.2010 года, согласно которому был произведен осмотр изъятой медицинской документации: индивидуальной карты беременной, истории родов, истории развития новорожденного, индивидуальной карты амбулаторного больного, амбулаторной карты Сивоха М.А., которые признаны вещественными доказательства (т. 2 л.д. 66-68), протоколом выемки от 01.06.2010 года, согласно которому в помещении БУЗООБСМЭ г. Омска была произведена выемка гистологического пакета органов новорожденного ребенка Сивоха (т. 4 л.д. 38). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиной смерти ребенка Сивоха является неонатальная аспирация околоплодных вод, развившаяся на фоне внутриутробной инфекции и приведшая к симптоматической асфиксии, выступившей в качестве непосредственной причины смерти. По антропометрическим данным ребенок был жизнеспособным. При наличии имеющейся патологии в виде внутриутробного инфицирования, продолжительного водного периода, подозрения на аспирацию инфицированными околоплодными водами, ребенку не была назначена антибиотикотерапия. Отсутствие полноценного динамического наблюдения могло привести к поздней диагностике ухудшения состояния, которое по данным медицинских документов зафиксировано только 22.05 в 9.00 час. Это привело к прогрессированию дыхательных расстройств и дальнейшей реализации внутриутробной инфекции. Более ранний перевод ребенка на аппаратную вентиляцию легких мог бы стабилизировать его состояние, а назначение антибактериальной терапии - остановить прогрессирование воспалительных изменений в легких. Возможно, что своевременное проведение этих мероприятий могло бы сохранить жизнь ребенку (т. 3 л.д. 218-241). Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исходя из комплекса данных, включающих акушерский анамнез, результаты УЗИ - исследования, состояния родовых путей к концу беременности и длину родившегося плода, следует считать, что беременность у Сивоха М.А. закончилось на 42 недели, т.е. на рубеже, за которым следует переношенность. Данная пролонгация беременности оказала неблагоприятное влияние на жизнеспособность ребенка, заключающиеся в прогрессировании перинатально возникшей бактериальной пневмонии на фоне текущей вирусной инфекции, способствовавшей развитию синдрома дыхательных расстройств в форме массивной аспирации инфицированных околоплодных вод. Наличие ВУИ приводит к значительному снижению адаптивных способностей младенца в ближайшем послеродовом периоде. Поражение легочной ткани вследствие ВУИ снизило жизнеспособность младенца. Разрешение последствий массивной аспирации даже при отсутствии ВУИ без аппаратной ИВЛ крайне затруднительно. Наличие ВУИ значительно отягощает ситуацию и требует раннего назначения антибиотиков. Несвоевременность и неинтенсивность действия медицинских работников при оказании медицинской помощи новорожденному, заключается в том, что не была назначена антибактериальная терапия, которая могла бы препятствовать дальнейшему развитию ВУИ, и осуществлен поздний перевод ребенка на аппаратную ИВЛ, что способствовало прогрессированию дыхательных расстройств и обусловило смертельный исход. Наличие комплексных признаков незрелости отягощает течение любых патологических процессов, включая ВУИ и аспирацию околоплодных вод, и неблагоприятно влияет на жизнеспособность младенца. Заполнение практически всех альвеол элементами околоплодных вод, содержащими разрушающиеся нейтрофильные лейкоциты, которыми могут быть только материнские, свидетельствует об аспирации инфицированных околоплодных вод еще до начала прохождения по родовым путям (т. 4 л.д. 1-15). Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиной смерти ребенка Сивоха послужила аспирация околоплодными водами и меконием, обусловленная внутриутробной асфиксией на фоне тенденции к переношенности, длительного безводного периода, осложнившаяся аспирационной пневмонией и респираторным дистресс-синдромом. Наблюдение беременной Сивохи М.А. проводилось адекватно, в соответствии с ее состоянием. Своевременно проводились осмотры и лабораторно инструментальные исследования, назначалось сохраняющая терапия. Диагноз внутриутробной инфекции установлен необоснованно, что не сказалось в дальнейшем на состоянии новорожденного, и никак не повлияло на наступление смерти. Каких-либо других недостатков в оказании медицинской помощи беременной Сивохе М.А. на дородовом этапе экспертной комиссией не выявлено. У Сивохи М.А. на момент родов 21.05.2009 года правильно и своевременно принято решение о проведении программированных родов, роды закончились рождением живорожденной жизнеспособной, переношенной девочки с оценкой по шкале Апгар 6\8 баллов. Медицинская помощь новорожденному Сивоха М.А. оказана не в полном объеме, а именно: не осуществлен перевод новорожденного на искусственную вентиляцию легких как после санации верхних дыхательных путей, так и в последующем при нарастании отрицательной динамики в состоянии ребенка, не назначено адекватное медикаментозное лечение (обязательная инфузионная и антибактериальная терапия), не проведены реанимационные мероприятия. Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи лишили ребенка Сивоха шансов на благоприятный исход, а именно на сохранение жизни, так как ребенок Сивоха был жизнеспособным, о чем свидетельствует отсутствие у него пороков развития, его внутриутробный возраст 43 недели гестации, длина тела 55 см, масса 3757 грамм. При правильном и своевременном оказании медицинской помощи ребенку Сивоха, при переводе его на искусственную вентиляцию легких, выполнении инфузионной и антибактериальной терапии, оказании реанимационного пособия имелась большая вероятность наступления благоприятного исхода. Таким образом, указанные дефекты оказания медицинской помощи новорожденному находятся в прямой причиной связи с наступлением его смерти (т. 4 л.д. 42-66). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Пластун И.М. в инкриминируемом ей деянии. Действия подсудимой Пластун И.М. правильно квалифицированы частью 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Доводы подсудимой о том, что оказание медицинской помощи новорожденному не в полном объеме, выразившееся в: неосуществлении перевода новорожденного на искусственную вентиляцию легких как после санации верхних дыхательных путей, так и в последующем при нарастании отрицательной динамики в состоянии ребенка; неназначени адекватного медикаментозного лечения; непроведении реанимационных мероприятий, вменено ей в вину необоснованно, поскольку в них, по ее мнению, не было необходимости, опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при выполнении указанных мероприятий имелась большая вероятность наступления благоприятного исхода. Доводы подсудимой о том, что подготовка и ведение родов не соответствовали установленным стандартам, суд признает несостоятельными, опровергаемыми заключением указанной экспертизы, согласно которой Сивохе М.А. был правильно установлен срок беременности, при установлении тенденции к перенашиванию беременности правильно и своевременно принято решение о проведением программированных родов (искусственно вызванные роды). Был применен комбинированный (хирургический и медикаментозный) метод родовозбуждения, роды закончились живорожденной жизнеспособной, переношенной девочки. Каких-либо нарушений в тактике ведения родов Сивоха М.А, и наблюдения роженицы комиссией экспертов не выявлено. Указанные выводы экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей Валеевой Г.А., Бузверова М.В., а также заключением комиссии экспертов БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в связи с отмечающейся тенденцией к перенашиванию срок родоразрешения выбран правильно, метод родоразрешения также соответствовал складывающейся акушерской ситуации. Отмеченное же в данной экспертизе неполное дородовое обследование Сивоха М.А. в виде отсутствия повторной консультации инфекциониста и обследования на цитомегаловирусную инфекцию, на которое ссылается подсудимая в качестве своей невиновности, не повлияло на жизнеспособность ребенка и не может быть рассмотрено судом как основание для признания действий по подготовке и ведению родов неадекватными. Суд находит надуманными доводы подсудимой и ее защиты о противоречивости комиссионных экспертиз, проведенных БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №,20 и ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при анализе судом указанных экспертиз установлено, что экспертизы дополняют друг друга, нежели противоречат. Некоторые расхождения в них являются несущественными, носят предположительный характер и не влияют на окончательные выводы. Так, каждой комиссией экспертов отмечена правильность установления сроков беременности, склонность к перенашиванию, рождение жизнеспособного ребенка, а также то, что наличие тенденции к перенашиванию явилось главным фактором, способствовавшим развитию аспирации околоплодными водами. На необходимость осуществления перевода медицинским работником новорожденного на аппарат искусственной вентиляции легких и назначение антибактериальной терапии, отмеченные комиссией экспертов ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» от ДД.ММ.ГГГГ, указывают также комиссии экспертов БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в заключениях № и 20 (т.3 л.д.234, т.4 л.д.14), при этом отмечено, что перевод на ИВЛ должен был быть использован даже при отсутствии внутриутробной инфекции. Необходимость проведения новорожденному реанимационных мероприятий, помимо заключения комиссии экспертов ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниям свидетеля Шутова С.И. о том, что вопрос о применения таковых подсудимой при рождении и в последствии не ставился, аналогичными показаниями свидетеля Гринкеева Е.Н., показаниями свидетелей Уваровой И.А. и Чуленко И.И. о том, что вопрос о применении реанимации должен был решать педиатр при родах, чем опровергаются доводы подсудимой о невозможности применения таковых в силу неисправности аппарата ИВЛ. Кроме того, необходимость прогнозирования реанимации заранее, интранатальными факторами риска которой являются запоздалые роды, нарушение сердечного ритма у пода, наличие мекония в околоплодных водах, инфекция в родах, была возложена на Пластун И.М. действовавшим на тот момент Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании первичной и реанимационной помощи новорожденным в родильном зале», неисполнение его требований в указанной части опровергает доводы подсудимой о полном исполнении первичной помощи новорожденной Сивоха. Подсудимая Пластун И.М. подтвердила, что была осведомлена о переношенной беременности роженицы, предполагала наличие у Сивоха внутриутробной инфекции, диагностировала у новорожденной аспирацию околоплодными водами, знала о ее тяжелом состоянии. Осведомленность Пластун И.М. о тяжелом состоянии новорожденной подтверждается и показаниями потерпевшей Сивоха М.А., пояснившей, что Пластун И.М. сказала ей, что «поскольку ребенок - девочка, она выкарабкается». Вывод комиссии экспертов БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении № (т.3 л.д.234) о том, что ответ младенца на даже своевременно оказанную ему помощь, представляется непредсказуемым, носит предположительный характер и не принимается судом, как обосновывающий невиновность подсудимой. Таким образом, имеется прямая причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей Пластун И.М. при оказании медицинской помощи новорожденному и смертью его по неосторожности. При этом Пластун И.М. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ребенка Сивоха, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Доводы подсудимой о нарушении ее права на защиту необоснованны, поскольку у Пластун И.М. на предварительном следствии имелся адвокат по соглашению, что подтверждается ордером адвоката Ивановой Р.В. от 11.02.2011 года (т.4 л.д.91). Доводы Пласутн И.М. о том, что данный адвокат не разъяснила ей ряд процессуальных прав, суд также не может признать обоснованными. Обеспечена была защитой подсудимая и в ходе судебного разбирательства на основании ордера адвоката Гумерова М.Н. от 24.04.2011 года по соглашению, что не препятствовало ей реализации своих прав. Суд относится критически к показаниям подсудимой о невиновности, находит их неубедительными и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом по настоящему уголовному делу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Подсудимая Пластун И.М. совершила неосторожное преступление средней тяжести против жизни. Пластун И.М. ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Пластун И.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 109 УК РФ, - в виде лишения свободы, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, без реального отбытия наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься медицинской профессиональной деятельностью в должности врача-педиатра. Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сивоха М.А. о возмещении морального вреда частично и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных смертью новорожденной дочери потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пластун И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в должности врача-педиатра сроком на два года. На основании статьи 73 УК РФ основную меру наказания считать условной. Установить Пластун И.М. испытательный срок в один год шесть месяцев. Обязать Пластун И.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Пластун И.М. до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - медицинскую документацию: индивидуальную карту беременной, истории родов, истории развития новорожденного, индивидуальную карту амбулаторного больного, амбулаторную карту Сивоха М.А., возвратить по принадлежности в медицинские учреждения по вступлении приговора в заонную силу. Иск Сивоха М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пластун И.М. в пользу Сивоха М.А. в возмещение морального вреда 150 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ___________________________
Т.Ю., на стала заниматься роженицей совместно в врачом Валеевой Г.А., на ребенка не обращала внимания. После сдачи смены ушла домой. 22.05.2009 года, когда вновь заступила на смену, узнала от врачей что новорожденный ребенок умер.