30 декабря 2011 года                                                                         р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,

представителя потерпевшего Яготина А.С.,

подсудимых Конестратенко К.В., Чеча Е.И., Гладыша В.В.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Винокурова В.Н., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом Омской области по ч.2 ст.264 УК РФ, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, 3 месяца, 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чеча Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего скотником отделения № 1 ООО «Еремеевское», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Конестратенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конестратенко К.В., Чеч Е.И. и Гладыш В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в <адрес>, а Гладыш В.В., кроме того, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Гладыш В.В. в период с 7 по 10 августа 2011 года, в период времени с 13-ти до 16-ти часов, находясь в гостях в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сиволап И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом зашел в зал указанного жилого дома, где реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии поблизости посторонних лиц, и убедившись в том, что за его действиями не наблюдает собственник квартиры, умышленно, похитил из кошелька Сиволапа И.А. 2 банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом в 500 рублей, 3 банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом в 50 рублей, тем самым похитил денежные средства в сумме 1150 рублей. После чего, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сиволапу И.А. имущественный вред в размере 1150 рублей.

Кроме того, Конестратенко К.В., Чеч Е.И. и Гладыш В.В., являясь работниками молочно - товарной фермы (далее МТФ) отделения № 1 общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Еремеевское» 07 октября 2011 года в период времени с 11 до 14 часов и находясь в помещении животноводческой базы МТФ отделения № 1, принадлежащей на праве собственности ООО «Еремеевское», расположенной на расстоянии 100 метров севернее от административного здания ООО «Еремеевское», находящегося по адресу: <адрес>, движимые корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив для этого в предварительный сговор, распределив между собой роли, оставив за Чеч Е.И. роль разрезать демонтированную трубу на части (фрагменты), а за Конестратенко К.В. и Гладыш В.В. - роль перевозить и сдавать за два раза похищенные фрагменты трубы, как лом черного металла жителю с. Еремеевка Полтавского района Петросяну Ц.В. Реализуя свой единый совместный преступный умысел, они при помощи находящегося там сварочного аппарата, путем резки, незаконно, тайно похитили бывшую в употреблении и демонтированную металлическую трубу длинной 15 метров диаметром 50 мм, в виде лома чёрного металла общим весом 210 кг, стоимостью 1491 рубль, принадлежащего ООО «Еремеевское» на праве собственности. После чего, они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне ООО «Еремеевское» имущественный вред в размере 1491 рубля.

В судебном заседании подсудимый Гладыш В.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал показания данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которых: с 7 по 10 августа 2011 года, он в промежуток времени с 13 до 16 часов, более точное время не помнит, находился в доме у Сиволап И. и совместно с ним распивал спиртное. Сиволап попросил принести ему из соседней комнаты кошелёк, так как он передвигается при помощи трости. Сиволап И. хотел дать ему денежные средства на спиртное, но какую именно сумму не сказал. Тогда он направился в рядом расположенную комнату - зал, где на кресле увидел кошелёк тёмного цвета на молнии, но какого именно уже не помнит, так как прошло много времени и ещё он был сильно пьян. Находясь в комнате, он убедившись что его никто не видит, и в том числе Сиволап И.А., открыл молнию кошелька и увидел в нём деньги 2 купюрами по 500 рублей и тремя купюрами по 50 рублей. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств из кошелька, принадлежащего Сиволап И. с целью дальнейшего приобретения на них спиртного. Он осмотревшись, и убедившись что его не видит Сиволап И., достал с кошелька все деньги в сумме 1150 рублей, положил их в карман брюк и вышел в кухню. При этом он решил обмануть Сиволап И. и сказал, что в кошельке денег нет, и показал кошелёк. После чего, Сиволап И. стал кричать, что в кошельке были деньги в сумме 1150 рублей, и он в этом абсолютно уверен. Тогда он сказал Сиволап И. что если тот не верит, то пусть обыщет его. Но Сиволап не стал его обыскивать и продолжил искать деньги в комнате. После чего, в дом Сиволап И. зашла его сожительница Павленко Ольга и увидела произошедшее. Далее Павленко позвала его и они вместе вышли из дома Сиволап И. Более из дома Сиволап И. он ничего не похищал. Павленко О. предложила ему совместно с ней пойти домой, на что он ответил отказом и направился в магазин ИП «Прилюбенко». В указанном магазине он похищенные им деньги потратил полностью, а именно приобрёл 4 бутылки водки, продукты питания, 1 блок сигарет «Голден» и немного фруктов для детей. Кто именно работал продавцом в магазине, он уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. При этом, своей сожительнице Павленко О. он похищенные деньги в сумме 1150 рублей не показывал и о совершённой краже ничего не рассказывал. После чего, он вернулся домой и совместно с матерью и сожительницей Павленко О. употребил спиртное и продукты питания. Бутылки и этикеты он впоследствии выбросил на свалку, но куда именно уже не помнит. Денежных средств, похищенных у Сиволап И. у него не осталось, так как он их потратил полностью. О совершённой краже денежных средств из дома Сиволап И.А. он матери также не рассказывал, и похищенные деньги не показывал.

7 октября 2011 года, он в утреннее время пришёл на работу и совместно с другими работниками: Чеч Е., Конестратенко К. и Новокрещиновым С., пошёл в телятник, расположенный на ферме. Через некоторое время на ферму пришла бригадир отделения Чернова И.Г. и сказала, чтобы они помогли сварщику Прец Ю. заменить водопроводную трубу в телятнике. Около 11 часов в телятник приехал сварщик Прец Юрий и стал производить демонтаж старой трубы и замену на новую. Он, Новокрещинов и Конестратенко К. помогали придерживать новую трубу при варке к основанию стены. Чеч Е. при этом находился также в телятнике и стал разрезать демонтированную трубу на части длинной около 1 метра. Общая длинна демонтированной трубы составляла 15 метров диаметром 50 мм. После того, как Прец Ю. приварил новую трубу, то он сразу же уехал на своём тракторе. Через несколько минут, около 12 часов дня, Чеч Е. подозвал его и Конестратенко К. и предложил совместно совершить кражу демонтированной трубы. Также Чеч Е. пояснил, что данные трубы им не принадлежат, и так как они старые, то никто не обратит внимание на их пропажу. Также Чеч Е. распределил между всеми роли следующим образом, сам будет осуществлять резку оставшейся трубы, и наблюдать за окружающей обстановкой, а он и Конестратенко К. будут перевозить похищенную трубу. При этом, он согласился, и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит и никогда не принадлежало. Новокрещинов также оставался в телятнике, но при этом никакого участия в хищении трубы не принимал и в предварительный сговор с ними не вступал. Также Новокрещинов не пытался остановить действия и пресечь их, так как он не знал и не подозревал что без разрешения незаконно берут трубу, чтобы её впоследствии продать как лом чёрного металла. Сначала, как было договорено, сложили в мешок из под дерти, который нашли в сарае, несколько отрезков трубы, но не более 4, и ещё 2 части и мелкие остатки положили на руль вышеуказанного велосипеда. Он вел велосипед и придерживал лежащие на руле части трубы, а Конестратенко шёл сбоку велосипеда и придерживал мешок. Чеч Е. при этом оставался в телятнике и разрезал оставшуюся трубу на части, которую впоследствии также хотели сдать на металлолом, так как умысел у них был направлен на хищение всей трубы, но перевезти её за один рейс не получится. Новокрещинов С. спросил у Чеч Е. разрешила ли бригадир Чернова брать данную трубу, на что тот пояснил, что данная труба старая и её отсутствие никто не заметит и ругаться не будет. Новокрещинов в хищении трубы участия не принимал и в предварительный сговор с ними на кражу не вступал. Он и Конестратенко направились домой к местному приёмщику лома чёрного металла армянской национальности по фамилии Петросян, который проживает по <адрес>. Когда подъехали к дому Петросяна, то Конестратенко оставался стоять возле двора с велосипедом и металлом, а он пошёл во двор договариваться. Через некоторое время на улицу вышел Петросян и он предложил ему приобрести старые фрагменты от трубы. Петросян принимал лом чёрного металла по 4 рубля за 1 кг. После чего он вышел на улицу и сообщил Конестратенко, что Петросян согласен принять металл и что необходимо зайти в хозяйственный двор. После чего, вдвоём с Конестратенко затолкали велосипед во двор, где стали разгружать части трубы в виде лома чёрного металла. При этом, Петросян стал спрашивать где они взяли данные фрагменты трубы, на что они ответили что данные части- это остатки водопроводной трубы, демонтированной при замене в телятнике. Также они заверили Петросяна, что данная труба не краденная и что никто её не будет искать. Петросян взвесив трубу сообщил, что масса лома составляет 110 кг. Петросян рассчитался с ними деньгами в сумме 440 рублей. Он также предупредил Петросяна что ещё к нему придёт и принесёт остатки трубы. При этом мешок из под дерти в котором привезли похищенную трубу- он забрал с собой, чтобы перевезти в нём остатки подготовленной для кражи трубы. Он согласился и сказал, чтобы приносил трубу. После того как Петросян с ними рассчитался, то он и Конестратенко пошли в магазин за спиртным и продуктами питания. Ранее, перед совершением кражи он спиртное и остальные в его присутствии не употребляли. Приобретя спиртное, сигареты, и продукты питания на вырученные от продажи похищенного лома чёрного металла деньги, они пошли обратно на ферму в телятник, где ожидал Чеч Е. Когда вернулись в телятник, то все вместе стали распивать спиртное в подсобном помещении. Мешок из-под дерти он и Конестратенко принесли обратно в телятник, чтобы в него вновь сложить остатки подготовленных фрагментов трубы. Распив немного спиртного, он взял мешок, и вышел на улицу и стал складывать в мешок остатки трубы. В ходе распития спиртного, все вместе договорились что он самостоятельно отвезёт остатки подготовленной для кражи трубы на пункт приёма металла, а вырученные деньги привезет в телятник и разделит их между собой или приобретёт спиртное, чтобы ни у кого не вызвать подозрения. После чего, около 13 часов 30 минут он погрузил мешок с фрагментами трубы на раму велосипеда, и вновь направился к дому Петросяна. Конестратенко, Чеч Е. и Новокрещинов С. оставались сидеть в подсобном помещении и распивать спиртное. Когда он приехал к Петросяну, то взвесив металл получилось 100 кг, на общую сумму 400 рублей. Взяв деньги он, направился домой и более на ферму не ходил, так как решил деньги поделить на следующий день. При этом, мешок из- под дерти остался у Петросяна вместе с остатками металла. Куда он его дел впоследствии - он не знает. Вырученные от продажи трубы деньги он впоследствии потратил на сигареты и продукты питания. На следующий день, в утреннее время, он пришёл на работу и Чернова стала спрашивать, где старая демонтированная труба, на что Чеч Е. ответил ей что не знает. Кроме того, более ни с кем в предварительный сговор на кражу чужого имущества не вступал и ничего не похищал. После чего он ушёл домой и более на ферму не ходил. Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенную с телятника на ферме отд. № 1 ООО «Еремеевское» трубу. Тогда он сразу же признался в совершённой ими краже и рассказал об обстоятельствах произошедшего и написал явку с повинной. О совершённой краже он никому не рассказывал. После совершения кражи он был уволен с ООО «Еремеевское» в связи с невыходом на работу. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 219-223)

В судебном заседании подсудимый Конестратенко К.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и которые аналогичны показаниям Гладыша В.В. (т.1, л.д.234-237).

В судебном заседании подсудимый Чеч Е.И. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и которые аналогичны показаниям Гладыша В.В. (т.1, л.д.227-230).

Кроме признательных показаний подсудимых Гладыша В.В., Конестратенко К.В. и Чеча Е.И. их вина в совершении ими преступлений подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - Яготин А.С. показал в судебном заседании, что 08.10.2011 от руководства ему стало известно о хищении с телятника фермы отделения № 1 ООО «Еремеевское» демонтированной трубы длиной 15 метров, диаметром 50 мм. От сорудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Чеч, Конестратенко, Гладыш. Стоимость похищенной трубы составила 1491 рубль. В настоящее время ущерб возмещен на сумму 1000 рублей со стороны Гладыша и Чеча.

Свидетель Чернова И.Г. показала суду, что она является бригадиром отделения. 07.10.2011 она давала указание Чечу, Гладышу и Конестратенко заменить водопроводную трубу на ферме отделения. Старую трубу необходимо было отнести на склад. Через два дня обнаружилась пропажа старой трубы. Когда она спросила об этом подсудимых, те признались в ее краже.

Свидетель Петросян Ц.В. показал суду, что 07.10.2011 к нему раз приходили ранее ему знакомые Гладыш и Конестратенко, после только Гладыш, приносили фрагменты металлической трубы для сдачи на лом. В первый раз вес составил 110 кг, второй раз - 100. Они поясняли, что труба их и не ворованная. Он заплатил им в общей сложности около 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Сиволапа И.А. следует, что он является инвалидом 2 группы и самостоятельно очень плохо передвигается. 5 августа 2011 года он получил пенсию в сумме 14000 рублей. Часть пенсии спрятал в спальне дома, а оставшиеся деньги в сумме 1300 рублей он положил в свой кошелёк тёмного цвета, прямоугольной формы на замке - молнии на мелкие расходы. В период времени с 7 по 10 августа 2011 года, он пришёл домой к Гладыш В. с просьбой сходить в магазин и купить одну дыню. Я передал ему деньги в сумме 150 рублей. Гладыш согласился и пошёл в магазин, где приобрёл одну дыню, а на оставшиеся деньги купил 1,5 литра коктейля «Джин- тоник». После чего Гладыш вернулся домой и они вместе направились домой к последнему. Совместно с Гладыш В. они стали распивать коктейль, а когда он закончился то он достал самогон, который имелся у него дома. После чего, когда всё спиртное закончилось, то он попросил его принести с зала кошелёк с деньгами, для того чтобы сходить в магазин и приобрести ещё спиртного. Самостоятельно он передвигается очень медленно, и ещё при помощи трости. После чего, Гладыш вышел с кухни и зашёл в зал за кошельком который был прямоугольной формы с замком- молнией. В кошельке были бумажные купюры, достоинством 2 по 500 рублей и три по 50 рублей на общую сумму 1150 рублей. Отсутствовал Гладыш около 1-2 минут и после чего вернулся в кухню и сообщил, что в кошельке нет денег. После чего, он стал кричать, что в кошельке были деньги в сумме 1150 рублей и он в этом абсолютно уверен. Через несколько дней к нему домой пришёл Гладыш и признался в совершённой краже денег (т. 1 л.д.175-176, 203-205).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Заявлением генерального директора ООО «Еремеевское» Деркача В.К. от 11.10.2011 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, 07.10.2011 года с фермы отд. № 1 ООО «Еремеевское» совершивших кражу металлической трубы весом 210 кг. стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2011, в ходе которого была осмотрена территория фермы ООО «Еремеевское» <адрес>, откуда была совершена кража металлической трубы длинной 15 метров общим весом 210 кг. (т.1 л.д. 5-8).

Справкой ООО «Еремеевское», согласно которой установлено, что стоимость металлической трубы длинной 15 метров диаметром 50 мм с учётом износа составляет 1500 рублей (т.1 л.д.10).

Справкой ООО «ВторЧерМет НЛМК Сибирь», согласно которой стоимость 210 кг. лома чёрного металла по состоянию на октябрь 2011 года составляет 1491 рубль (т.1 л.д.12).

Протоколом явки с повинной Гладыша В.В., в которой последний признался в совершённой краже и рассказал об обстоятельствах совершённой кражи металлической трубы с фермы отд. № 1 ООО «Еремеевское» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГсовместно с Чеч и Конестратенко (т.1 л.д.17).

Справкой ООО «Еремеевское», согласно которой установлено, что труба длинной 15 метров диаметром 50 мм общим весом 210 кг. состоит на балансе в ООО «Еремеевское» в виде лома чёрного металла с остаточной стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д.30).

Протоколом проверки показаний на месте Чеча Е.И., в котором последний признался и рассказал о совершённой краже металлической трубы длинной 15 метров общим весом 210 кг с фермы отд. № 1 ООО «Еремеевское» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-75).

Протоколом проверки показаний на месте Конестратенко К.В. в котором последний признался и рассказал о совершённой краже металлической трубы длинной 15 метров общим весом 210 кг с фермы отд. № 1 ООО «Еремеевское» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чечем Е. и Гладышем В.(т.1 л.д.76-79).

Заявлением Сиволапа И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2011 года, совершило хищение денежных средств в сумме 1150 рублей (т.1 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения и квартира Сиволапа И.А. расположенная по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража денег в сумме 1150 рублей ( т.1 л.д. 154-158).

Протоколом явки с повинной Гладыша В.В., в которой последний признался в совершённой краже и рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме 1150 рублей принадлежащих Сиволапу И.А., в помещении дома расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

Протоколом проверки показаний на месте Гладыша В.В., в котором последний признался и рассказал о совершённой краже из кошелька денежных средств в сумме 1150 рублей, принадлежащих Сиволап И.А., с помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.179-183).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимых Гладыша В.В., Конестратенко К.В., Чеча Е.И. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью.

Действия подсудимых Гладыша В.В., Конестратенко К.В., Чеча Е.И. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили Гладыш В.В., Конестратенко К.В. и Чеч Е.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Подсудимый Гладыш В.В. в быту характеризуются посредственно (т.2, л.д. 15,17), вину в совершенных преступлениях признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, преступления, совершенные Гладышем В.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Чеч Е.И. в быту характеризуется положительно (т.2,л.д. 41,43,48), вину признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 г.р., предпринял меры к возмещению ущерба, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Преступление совершенное Чечем Е.И. относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Конестратенко К.В. в быту характеризуется посредственно (т.2,л.д.58,62,66), вину признал полностью, давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, преступление, совершенное Конестратенко К.В. относится к категории средней тяжести.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично на сумму в размере 491 рубль, поскольку подсудимыми Чечем Е.И. и Гладышем В.В. был возмещен ущерб на сумму 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимым не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и определить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)в части улучшающей положение осужденного и определить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В соответствии с положением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гладышу В.В. назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Гладыша В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать виновным Чеча Е.И. в совершении преступления предусмотренного п. «а ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)в части улучшающей положение осужденного и определить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Чеча Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать виновным Конестратенко К.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в части улучшающей положение осужденного и определить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Конестратенко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Яготина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Гладыша В.В., Чеча Е.И. и Конестратенко К.В. солидарно в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 491 рубль.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 1029 рублей 39 копеек по защите Конестратенко К.В. взыскать с последнего в пользу федерального бюджета.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. в сумме 1029 рублей 39 копеек по защите Гладыша В.В. и Чеча Е.И. взыскать с последних в равных долях в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.К. Абилов