29 марта 2012 года                                                                      р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,

потерпевшего Дьяченко В.Я.,

подсудимого Куприянова М.С.,
защитника Винокурова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куприянова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Куприянов М.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п. Полтавка Омской области при следующих обстоятельствах.

Куприянов М.С., являясь экспедитором индивидуального предпринимателя Белобородова И.А., в период времени с 10 до 12 часов 14 февраля 2012 года, находясь в помещении магазина индивидуального предпринимателя Дьяченко В.Я., расположенного по <адрес>, получил от продавца магазина Дьяченко А.С. денежные средства в сумме 40763,8 рублей, которые превышали сумму полученную к оплате за поставленный им товар по расходной накладной ИП Белобородова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на 29000 рублей. Осознавая факт излишек в переданных ему денежных средствах, принадлежащих ИП Дьяченко В.Я., Куприянов М.С. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не поставив в известность о переданных ему излишних денежных средствах продавца Дьяченко А.С., положил их в карман и вышел из магазина, тем самым похитил их в сумме 29000 рублей в виде 12 купюр номиналом в 1000 рублей, 34 купюры номиналом в 500 рублей. С похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Дьяченко В.Я. материальный ущерб в сумме 29000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Куприянов М.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных с согласия сторон показаний данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он вместе с водителем Колосовым С.В. доставлял товар ИП Дьяченко, поскольку являлись экспедитором и водителем. Товар получала Дьяченко Анна. Последняя передала ему за поставленный товар пачку денег. Когда он пересчитывал деньги их оказалось намного больше чем 11763,8 рублей, которые должны были быть. У него возник умысел похитить излишек суммы. Дьяченко А. передала ему еще 1763,8 рублей. Об излишней сумме он ничего не сказал и вышел из магазина и далее поехали развозить товары по другим магазинам района. Примерно в обеденное время ему позвонил логист Смирнов Н.Н. и сказал, что им нужно обратно заехать в магазин ИП Дьяченко. Он понял, что по поводу переданных ему денег, но отдавать их он не собирался. В магазине его встретил Дьяченко В.Я., который предложил вернуть излишние деньги в сумме 29000 рублей, но он отказался. Тогда Дьяченко В.Я. вызвал полицию. Чтобы деньги не были обнаружены при нем, он попросился в туалет, где часть денег спрятал в задний карман брюк, а часть денег он спрятал в ведро для использованной бумаги. При досмотре сотрудниками полиции в кармане брюк у него были обнаружены 20000 рублей, после в ведре туалета еще 9000 рублей. После этого он сознался в краже указанных денежных средств, излишне ему уплаченных.

Кроме признательных показаний подсудимого Куприянова М.С., его виновность в совершении деяния подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевший Дьяченко В.Я. показал в судебном заседании, что занимается предпринимательской деятельностью, оформлен индивидуальным предпринимателем. Занимается указанной деятельностью более 20 лет. Проживает с женой, являются пенсионерами. Его пенсия составляет около 7700 рублей, такая же и у жены. В собственности имеет автомобиль легковой «Фиат», 2009 года выпуска, не предназначенный для предпринимательской деятельности. По <адрес> он арендует нежилое помещение, где торгует овощами и фруктами. Дневная выручка составляет около 12000-14000 рублей. За аренду помещения он платит 10000 рублей ежемесячно, заработную плату рабочему - около 10000 рублей. Вырученные денежные средства идут на указанные цели, а также на закупку нового товара. По поводу суммы чистой прибыли пояснить затруднился, суду пояснил, что «ни в чем себе не отказывает». По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что по ошибке экспедитору, привезшему товар, передала большую чем нужно сумму денег на 29000 рублей. По приезду он понял, что супруга перепутала приготовленные им пачки денег для расчета с поставщиками, 10000 и 39000 рублей. Он сразу позвонил поставщику - ИП Белобородову и попросил вернуть экспедитора обратно к его магазину. По приезду Куприянова М.С., он предложил тому добровольно вернуть деньги, но тот отказался. Тогда он сообщил в полицию. Куприянов отлучался в туалет, до которого он его сопровождал. В присутствии полицейских Куприянов был досмотрен, и в заднем кармане брюк у того было обнаружено 20000 рублей, позже в туалете, в ведре был обнаружено еще 9000 рублей. Позже Куприянов сознался в совершенной краже. Деньги ему возвращены по сохранную расписку.      

Свидетель Лузин К.М. показал в судебном заседании, что является работником у ИП Дьяченко В.Я. Его заработная плата в месяц составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники полиции изъяли из кармана брюк Куприянова 20000 рублей. После чего тот сознался, что похитил излишне переданные ему денежные средства Дьяченко А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Колосова С.В. следует, что он является водителем ИП Белобородова и занимается доставкой товара в торговые точки, в том числе Полтавского района. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с экспедитором Куприяновым М.С. доставили товар ИП Дьяченко. Около 14 часов того же дня Куприянову позвонили и попросили вновь вернуться к магазину Дьяченко. По приезду он узнал, что Куприянову ошибочно были переданы 29000 рублей, но последний в этом не сознавался. По приезду сотрудников полиции Куприянов сознался в этом.

Заявлением, поступившим от Дьяченко В.Я. установлено, что Куприянов М.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 29000 рублей (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрено нежилое помещение магазина ИП Дьяченко В.Я. по <адрес> в мусорном ведре туалета обнаружены 9000 рублей (л.д. 6-8).

В ходе личного досмотра Куприянова М.С. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты 20000 рублей (л.д. 13).

Согласно копиям чека и расходной накладной № ИП-0009971 от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов И.А. передал, а Дьяченко В.Я. получил товар на сумму 11763,8 рублей (л.д. 18-19).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства похищенные Куприяновым М.С. (л.д.45-59).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Куприянова М.С. подтвержден факт совершения им хищения денежных средств Дьяченко М.С. (л.д. 98-102).

Действия подсудимого Куприянова М.С. органом предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшего Дьяченко В.Я. о том, что ежедневная выручка от торговли составляет около 12-14 тыс. рублей, возможный причиненный ему ущерб в размере 29000 рублей, не признается судом значительным, даже с учетом арендных платежей (10000 рублей), заработной платы рабочего (8000 рублей), коммунальных расходов и налоговых платежей. Поскольку указанные платежи являются ежемесячными и ежеквартальными.

Суд также признает несостоятельной позицию обвинения о том, что сумма ежедневной выручки является оборотными средствами, направленными на закуп нового товара и не является прибылью Дьяченко В.Я., поскольку из смысла предпринимательской деятельности, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Дьяченко В.Я. вся прибыль, полученная от деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя, является прибылью Дьяченко В.Я., которой последний волен распоряжаться по своему усмотрению (как для закупа товара, так и личные цели).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сумма возможного причиненного ущерба не повлекла возможного же прекращения предпринимательской деятельности, поскольку похищенная Куприяновым М.С. денежная сумма возвращена потерпевшему Дьяченко В.Я. с обязательством сохранности ее до решения суда по делу (л.д.63), то есть указанная денежная сумма фактически изъята из оборота ИП Дьяченко.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Куприянова М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, оснований для изменения категории преступления, которое совершил Куприянов М.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куприянов М.С. быту характеризуются положительно (л.д. 126,128,132,133), вину признал полностью, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовал установлению истины по делу, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь 2010 года рождения (л.д.130), что также является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Преступление совершенное Куприяновым М.С. является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая, что Куприянов М.С. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Куприянова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Куприянова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, денежную сумму - 29000 рублей, оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с Куприянова М.С. издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. в сумме 343 рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        А.К. Абилов