Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А., подсудимого Дуброва О.П., защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тихоновой М.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дуброва О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, состоящего на учете в БУЗОО «Полтавская центральная районная больница» с 24.06.2002 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», находящегося по данному делу под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дубров О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период с 25 по 28 февраля 2012 года, в период времени с 20 до 22 часов, Дубров О.П., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к недействующему помещению школы - интерната муниципального казенного образовательного учреждения «Ольгинская средняя образовательная школа», расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии поблизости посторонних лиц, Дубров О.П. свободным доступом, через оконный проем, в котором отсут ствовало стекло, незаконно проник в помещение школы - интерната. Там он подошел к лестничной площадке, где тайно похитил бывший в употреблении метал лический корпус электрического щита размером 80 х 90 см. без комплектующих внутренних деталей, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий МКОУ «Ольгинская СОШ». После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, сдав как лом металла жителю <адрес> Затееву С.В., причинив тем самым МКОУ «Ольгинская СОШ» имущественный вред в размере 4000 рублей. Подсудимый Дубров О.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания данные на следствии полностью подтверждает. Судом оглашены показания, данные Дубровым О.П. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, Дубров О.П. пояснил, что в период времени с 20 по 25 февраля 2012 года, около 16 часов, он находился в с. Ольгино, прогуливался по селу. Проходя мимо здания интерната Ольгинской школы, он увидел, что здание закрыто на навесной замок. Он решил обойти здание и увидел, что на одном из окон отсутствует стекло, отверстие размером 110 х 100 сантиметров позволяло ему свободно пролезть. Он пробрался в здание через оконный проем и увидел, что около лестничной площадки стоит электрический щит из металла. Данный щит в виде металлического ящика был размером примерно 90 х 80 сантиметров, не был припаян к стене, внутри отсутствовали провода питания. Он осмотрел щит, решил уйти, вылез через тот же оконный проем и отправился домой. Спустя три дня около 21 часов в период времени с 25 по 28 февраля 2012 года ему нужны были деньги на сигареты. Он вспомнил про электрический щит, который видел в интернате, решил похитить его и сдать как лом металла. Он пошел к зданию интерната Ольгинской школы, на улице было темно. Он проник через тот же оконный проем с западной стороны здания. Обнаружив на том же месте электрический щит, он вытащил его через оконный проем, в который залез. Похищенный щит сдал скупщику черного металла Затееву С.В. Вес щита составил 60 килограмм. Затеев С. отдал ему 50 рублей, остальные деньги в сумме 160 рублей пообещал отдать позже. Затем он пошел в магазин ИП «Кочубей», где купил на вырученные деньги сигареты. Когда 21 марта 2012 года к нему приехал участковый полиции Лопатенко В.А., он сразу сознался в краже электрического щита. Вина Дуброва О.П. в совершении кражи электрического щита, принадлежащего МКОУ «Ольгинская СОШ», кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу. Показаниями представителя потерпевшего Синицкого В.А., оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает в должности директора МКОУ «Ольгинской СОШ» с 26 октября 2010 года. В здании интерната МКОУ «Ольгинская СОШ» находится имущество школы, состоящее на ее балансе. В конце февраля 2012 года, примерно 28 числа, к нему пришел электрик Давыдов Н.И. и сообщил о том, что из интерната школы похищен электрический щит, который Давыдов Н.И. до этого, отключая электричество в интернате, снял со стены. Он с заявлением обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что электрический щит похищен местным жителем Дубровым О.П.. Ущерб, причиненный Дубровым О.П., составляет 4000 рублей (л.д. 79-82); Показаниями свидетеля Давыдова Н.И., оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в МКОУ «Ольгинская СОШ» в должности электрика. Здание интерната МКОУ «Ольгинская СОШ» не работающее, но в нем находится имущество школы, которое в исправном состоянии и состоит на балансе, в том числе и электрический щит, размером 90х80 см., красного цвета. В конце февраля 2012 года он отключил электричество от здания интерната, снял со стены интерната электрический щит, поставил его на пол, снял с него рубильники, счетчик, привод рубильника и данные запчасти унес в складское помещение. 28 февраля 2012 года, он обнаружил хищение из интерната электрощита, о чем сообщил руководству школы. Позже от сотрудников полиции он узнал, что электрический щит похитил житель с. Ольгино Дубров О.П. (л.д. 100-102). Показаниями свидетеля Затеева С.В., оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, следующего содержания. 25-28 февраля 2012 года, около 22 часов, к нему зашел житель с. Ольгино Дубров О.П., который предложил приобрести электрический щит по цене черного металла. Он согласился. Вес электрощита составил 60 килограмм. Он отдал Дуброву О.П. 50 рублей, остальные деньги в сумме 160 рублей пообещал отдать потом. Дубров О.П. ушел. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что электрический щит, который он приобрел, похищен Дубровым О.П. из помещении интерната Ольгинской школы, и изъяли у него электрический щит (л.д. 85-88); Кроме того, вина Дуброва О.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2012, согласно которому было осмотрено здание интерната МКОУ «Ольгинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похищен электрический щит. Вход в здание закрыт на навесной замок, справа от входа имеется оконный проем без стекла. При входе в здание с правой стороны имеются навесы, с которых со слов присутствующего при осмотре Синицкого В.А. был похищен электрощит (л.д.9-11); протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2012, согласно которому осмотрена усадьба Затеева С.В., расположенная по адресу: <адрес>, откуда был изъят электрический щит, похищенный из здания интерната МКОУ «Ольгинская СОШ». Присутствующий при осмотре Затеев С.В. пояснил, что в феврале 2012 года данный щит ему принес Дубров О.П. (л.д.16-18); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 13.04.2012 года, согласно которому Дубров О.П. рассказал и показал, каким образом он в период времени с 25 по 28 февраля 2012 года совершил тайное хищение электрического щита из здания интерната МКОУ «Ольгинская СОШ» (л.д.93-99); протоколами выемки и осмотра, фототаблицей к осмотру, электрического щита, похищенного Дубровым О.П. в период времени с 25 по 28 февраля 2012 г из здания интерната МКОУ «Ольгинская СОШ» (л.д.104-109); справкой, согласно которой стоимость электрического щита, без рубильников, счетчика, Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Дуброва О.П. в инкриминируемом ему деянии. Действия Дуброва О.П. правильно квалифицированы пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак - проникновение в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что Дубров О.П. неправомерно проник в закрытое здание интерната, не имея разрешения на нахождение там, через оконный проем, с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества возник у него до проникновения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А Дубров О.П. в период времени, относящемуся к деянию, в совершении При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Дубров О.П. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется удовлетворительно. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Дубров О.П., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Дубров О.П. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб по делу возмещен, дачей признательных показаний и выходом на место преступления активно способствовал раскрытию преступления, поиску похищенного, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом изложенного, а также стоимости похищенного имущества, состояния здоровья подсудимого, его возраста, приближенного к несовершеннолетнему, суд полагает справедливым и необходимым назначить Дуброву О.П. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Дуброва О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения - обязательства о явке оставить Дуброву О.П. до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - электрический щит, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего Синицкому В.А., - передать в МКОУ «Ольгинская СОШ». Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 686,26 рублей взыскать с Дуброва О.П. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ___________________________
привода рубильника с учетом срока эксплуатации составляет 4000 рублей (л.д.115).
которого он подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дубров О.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительныхмер медицинского характера он не нуждается. Дубров О.П. не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.42-44).