Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года                    р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,

подсудимого Назарова О.А..

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Назарова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего рабочим ИП Дукуп В.В., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, ранее судимого:

16.06.2009 года Полтавским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эп.), ст. 69 ч.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2011 на основании ФЗ-26 от 07.03.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 28.10.2011 из ИК-12 г. Омска по отбытии срока,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Назаров О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 февраля по 19 марта 2012 года в период времени с 10 до 19 часов Назаров О.А., не являясь материально - ответственным лицом и находясь на рабочем месте в убойном цехе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», расположенного по адресу: <адрес> Омской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, открыв заранее навесной замок на входной двери, проник в помещение склада для хранения шкур крупного рогатого скота. Там, заведомо зная об отсутствии поблизости посторонних лиц, он, реализуя свои преступные намерения, при помощи привезенных с собой металлических санок, тайно похитил 30 шкур крупного рогатого скота, общим весом 750 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., принадлежащих ООО «Агротехнологии».

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, реализовав в ООО «Лама», причинив ООО «Агротехнологии» имущественный вред в размере 15000 рублей.

Подсудимый Назаров О.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на следствии, полностью подтверждает.

Судом оглашены показания, данные Назаровым О.А. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, Назаров О.А. пояснил, что с января 2012 года по 20 марта 2012 года он временно работал рабочим в убойном цехе ООО «Агротехнологии» в качестве забойщика КРС. В начале февраля 2012 года у него возник умысел совершить кражу шкур КРС, которые хранились в складе ООО «Агротехнологии». Всего он решил похитить 30 шкур КРС, поскольку вес одной шкуры примерно 25 килограмм, их принимают у Латипова (ООО «Лама») по 20 рублей за 1 килограмм, поэтому решил выручить 15 000 рублей. Шкуры, понимая, что за один раз все 30 штук не сможет похитить незаметно, решил похищать за несколько раз. Он спланировал, что во время работы, когда завубойным цехом Талыбов Н.М. ему будет давать ключи от склада, чтобы относить туда шкуры от забитого КРС, он навесной замок не станет закрывать до конца, а просто прикроет его и повесит на двери, а затем, когда на улице никого не будет, проникнет в склад и возьмет там шкуры. Он планировал перенести шкуры в заросли кустарников, которые расположены на расстоянии 200 метров от помещения склада, там спрятать их, забрав потом с кем-нибудь на машине.

В период времени с 11 по 15 февраля 2012 года, точную дату он не помнит, в вечернее время около 17-18 часов он находился на работе на территории ООО «Агротехнологии», где вместе с другими рабочими забивали КРС. Талыбов Н. дал ему ключи от склада для хранения шкур КРС, чтобы он занес туда шкуры. Он занес в склад шкуры, не стал закрывать замок, а ключи вернул Талыбову Н. Затем, убедившись в том, что на улице никого нет и стемнело, он подошел к помещению склада, снял навесной замок, зашел внутрь, взял со склада 2 замерзшие шкуры и на саночках, которые принадлежат ему, отвез шкуры за территорию ООО «Агротехнологии», спрятав их в кустах. В течение 2-3 дней он тайно похитил со склада 15 шкур, так как склад был открыт - замок висел не закрытый. В этот же период времени около 10-ти часов он позвонил своему знакомому Дукуп В.В., чтобы тот приехал к нему на своем автомобиле ВАЗ 2106. Он попросил Дукупа В.В. перевезти груз, но не говорил какой. Когда приехал Дукуп В., он загрузил к нему в багажник машины шкуры, всего в тот день 7 штук, 8 остались в кустах. Затем они, взяв с собой приёмщика Латипова Л. Кривого Николая, поехали в склад для приема шкур. Кривой Н. принял у него похищенные 7 шкур по 20 рублей за 1 килограмм, на суму около 3500 рублей. Далее, в период времени с 20 по 25 февраля 2012 года, около 11-12 часов, он вновь позвонил Дукуп В., тот на своем автомобиле привез его на территорию ИП «Латипова Л.М.», где он сдал ему ещё 8 шкур, общим весом не менее 200 кг., на сумму около 4000 рублей. В период с 1 по 10 марта 2012 года он снова аналогичным образом похитил со склада 6 шкур и таким же образом на автомобиле Дукуп В. сдал их Кривому Н. на сумму 3000 рублей. 16 или 17 марта эго 2012 года, точное число не помнит, он снова пошел и похитил со склада указанным способом 9 шкур КРС и положил их в те же кусты. 19 марта 2012 года он на машине Дукупа В. сдал их также Кривому Н. на сумму около 5 000 рублей. ООО «Агротехнологии» перед ним долговых обязательств по заработной плате не имеет. Он разрешения заходить на склад ООО «Агротехнологии» и брать оттуда 30 шкур КРС ни у кого из работников и руководства не брал. Преступление совершал сам, в сговор ни с кем не вступал. Впоследствии, 20 марта 2012 года, ему звонил Приходько А. и спрашивал, не брал ли он со склада шкуры КРС, так как руководство выявило недостачу. Он сказал, что данные шкуры он сдал. Затем 21 марта 2012 года к нему приехали сотрудники уголовного розыска, он признался им в совершенном преступлении. Все деньги, вырученные от сдачи похищенных 30 шкур КРС, потратил на личные нужды.

Вина Назарова О.А. в совершении кражи шкур КРС, принадлежащих ООО «Агротехнологии», кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Мисирова Р.П., который в судебном заседании пояснил, что ООО «Агротехнологии» занимается закупом поголовья КРС у населения, забоем принятого КРС. Средний вес одной шкуры составляет 25 кг. Принимают шкуры по 20 рублей за 1 кг. Ежемесячно производят отгрузку накопившихся шкур в г. Омск. Забойщиками в ООО «Агротехнологии» являются Артёменко С., Приходько А. и Назаров О.. Материально ответственными лицами они не являются. Расчет с ними производили сразу же, претензий от них по оплате труда не имелось. В их обязанности входил забой скота и дальнейшая разделка туш. Шкуры от скота они относили в склад, который расположен тут же на территории бойни. Ключ от склада находится на весовой. На постоянное хранение ключ рабочим брать запрещается, они пользуются им только для погрузки в склад шкур. 20 марта 2012 года после пересчета шкур была выявлена недостача более 30 шкур, это подтвердилось также взвешиванием находящихся на складе шкур. При этом никаких повреждений на замке и дверях в складе обнаружено не было. Позже шкуры со своего склада были обнаружены в ООО «Лама» у Латипова. Латипов пояснил, что шкуры ему сдал Назаров О.А. Общий ущерб, причинённый в результате кражи, оценивают в 15 000 рублей. Разрешения брать шкуры Назарову О.А. никто не давал. Ущерб, причиненный ООО «Агротехнологии», Назаровым О. не возмещен. Назаров О.А. пытался возместить ущерб уплатой денежных средств, но сумма была менее половины 15 000 рублей, принимать такую сумму они отказались;

Аналогичными показаниями свидетеля Талыбова Н.М.о.;

Показаниями свидетеля Приходько А.С., который в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в ООО «Агротехнологии» в качестве забойщика КРС в убойном цехе с Сергеем Артеменко, Назаровым О. и Виктором Артеменко. После забоя КРС они относят разделанное мясо в склад-холодильник, шкуры - в склад. Ключ от склада находился всегда на весовой, откуда они (рабочие) его брали. Постоянно забирать с собой ключ не разрешалось. В двадцатых числах марта 2012 года ему позвонил заведующий убойном цехом ООО и сообщил о том, что из склада пропали шкуры. Он позвонил Назарову О., тот признался, что это он взял около 30 шкур и сдал их в ООО «Лама».

Кроме того, вина Назарова О.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается материалами дела:

протоколом явки с повинной Назарова О.А., согласно которой последний признался в хищении 30 шкур из помещения склада ООО «Агротехнологии» в период с 11.02 по 20.03 2012 года (л.д.88-89);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2012, согласно которому было осмотрено помещение склада ООО «Агротехнологии», расположенное по адресу: <адрес>, - место, где хранились шкуры КРС (л.д.5-7);

справкой от 14.02.2012 года, согласно которой в ООО «Агротехнологии» стоимость 1 килограмма шкур КРС составляет 20 рублей. Учитывая, что средний вес одной шкуры составляет 25 кг., общая сумма ущерба от похищенного имущества составляет 25 кг. х 20 руб. х 30 шкур - 15 000 рублей (л.д.16);

копией товарного чека от 19.03.2012, согласно которого Назаров О.А. слал шкуры КРС в ООО «Лама» (л.д.19);

протоколами выемки и осмотра, фототаблицей к осмотру, автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Дукуп В.В., на котором Назаров О.А. перевез и затем сдал похищенные шкуры в количестве 30 штук (л.д.131-135);

протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому Назарова О.А. рассказал и показал, каким образом он в период времени с 11 февраля по 20 марта 2012 года совершил тайное хищение 30 шкур КРС из помещения склада ООО «Агротехнологии» (л.д.139-145).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Назарова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Назарова О.А. правильно квалифицированы пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - проникновение в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что Назаров О.А. неправомерно, совершая продолжаемое преступление, проникал в закрытое здание склада, предназначенное для хранения имущества, не имея разрешения на нахождение там, в нерабочее время, с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества возник у него до проникновения. Умысел на проникновение подтверждается также последовательными действиями Назарова О.А., который, имея временный доступ в ходе работы в склад, пользуясь наличием ключа и возможностью не закрыть склад, не запер замок на дверях склада, инициировав его закрытие.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Назаров О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Ущерб по делу не возмещен.

Назаров О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, путем выхода на место происшествия, дачей признательных показаний способствовал раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного, имеет место работы, пытался возместить ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, как личность Назаров О.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, освободившись из мест лишения свободы, спустя три месяца вновь совершил умышленное преступление, в его действиях суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, которое совершил Назаров О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить Назарову О.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении размера наказания суд считает возможным применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - заменить Назарову О.А. на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания Назарову О.А. исчислять с 30 мая 2012 года.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-2106 возвращенный под сохранную расписку владельцу, - оставить в распоряжении Дукупа В.В., замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Полтавский», - передать представителю ООО «Агротехнологии».

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. в сумме 343,13 рублей взыскать с Назарова О.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, имеющим право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в тот же срок после получения копии приговора подачей жалобы через Полтавский районный суд.

Судья ___________________________