Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года                    р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,

подсудимых Приходько А.С., Артеменко С.Н.,

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Гумерова М.Н., представитвшего удостоверения № и ордер №,

представителя потерпевшего юридического лица СПК «Ольгинский» Панченко А.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПРИХОДЬКО А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 г.р., работающего маляром в группе компании «Лик» «Сибальпиндустрия», военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

АРТЕМЕНКО С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с начальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в р.<адрес>, судимого 16.06.2009 Полтавским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 05.04.2011 из ИК №7 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.03.2011 условно - досрочно на 1 год 1 мес. 5 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Приходько А.С., Артеменко С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 16 апреля 2012 годя до 01.30 часов 17 апреля 2012 года, Приходько А.С., находясь в р.п. Полтавка Омской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил для этого в предварительный сговор с Артеменко С.Н. Реализуя единый преступный умысел, они на автомобиле такси приехали в с. Ольгино Полтавского района, где прошли на территорию молочно-товарной фермы отделения № 1 сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольгинский», расположенную на расстоянии 950 метров западнее от указанного населённого пункта. Там, заведомо зная об отсутствии поблизости посторонних лиц, они вдвоем незаконно проникли в помещение животноводческой базы для содержания молодняка крупного рогатого скота и лошадей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СПК «Ольгинский», а именно: мерина гнедой масти живым весом 585 кг., стоимостью 85 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 49725 рублей, жеребца вороной масти живым весом 621 кг., стоимостью 85 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 52785 рублей.

После чего, с похищенными лошадьми они с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, перегнав в лесопосадку, расположенную возле с. Бородинка Полтавского района Омской области для дальнейшей реализации неустановленному следствием лицу, причинив тем самым СПК «Ольгинский» имущественный вред в размере 102510 рублей.

Подсудимый Приходько А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, Приходько А.С. пояснил, что16.04.2012 около 23 часов он предложил Артеменко С. похитить лошадей для их реализации, с чем Артеменко С.Н. согласился. Решили похитить двух лошадей из помещения телятника отделения №1 СПК «Ольгинский», Артеменко С. хорошо знал это помещение. Взяв с собой по отрезку вожжей и ремня, они на такси (водитель Пластун М.) приехали в с. Ольгино к магазину СПК. Оттуда они пешком прошли к помещению телятника. Входные двухстворчатые ворота были прикрыты. Помещение имеет два крыла. Они с Артеменко С.Н. разделились, решили, что каждый похитит по одной лошади. Около часа ночи 17.04.2012 он открыл руками ворота, прошел внутрь помещения, где подошел к клетке с находящейся в ней лошадью - мерином темно-рыжей масти, сел верхом и выехал обратно через ворота. Вместе с Артеменко С.Н., который тоже похитил 1 лошадь, они поехали в сторону сада СПК «Ольгинский», после чего с помощью его знакомого Назарова О. перегнали лошадей в лесопосадку вблизи с. Бородинка Полтавского района. Там их задержали сотрудники полиции, лошади были изъяты. Он написал явку с повинной. От СПК «Ольгинский» он разрешения пользоваться имуществом не получал, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с СПК «Ольгинский» не состоит (т. 1 л.д. 179-181).

Подсудимый Артеменко С.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката на предварительном следствии.

Судом оглашены данные показания Артеменко С.Н., которые аналогичны показаниям Приходько А.С. (т. 1 л.д. 186-188).

Вина Приходько А.С., Артеменко С.Н. в совершении кражи 2 голов лошадей из помещения СПК «Ольгинский», кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Королек С.А. (главного зоотехника СПК «Ольгинский»), оглашенными с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, который пояснил, что один из сараев молочно-товарной фермы отделения №1 СПК «Ольгинский» предназначен для содержания телят и лошадей, охраняется сторожем. Каждая лошадь содержится в отдельной клетке. В данном телятнике имелись две лошади: мерин с тавром «215» гнедой масти по кличке «Тюльпан» возрастом примерно 6 лет и жеребец вороной масти по кличке «Байкал» без тавра возрастом 5-6 лет. 17.04.2012 примерно в 01 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонила бригадир Курбацкая С.И. и сообщила, что из помещения телятника указанные лошади похищены. Он прибыл на ферму, от сторожа Клюжева С. узнал, что тот уснул после 24 часов и после 01 часа обнаружил кражу лошадей. О краже было сообщено в полицию. В этот же день сотрудниками полиции похищенные лошади были найдены и возвращены в СПК. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу лошадей совершили Приходько А.С. и Артеменко С.Н. Согласно отчетам за март месяц 2012 живой вес: мерина «Тюльпан» - 585 килограмм; жеребца «Байкал» - 621 килограмм. Стоимость 1 килограмма живого веса лошади в СПК «Ольгинский» по состоянию на 17.04.2012 составляет 85 рублей, соответственно стоимость похищенных лошадей составляет: мерина «Тюльпан» -49725 рублей; жеребца «Байкал» - 52785 рублей. Общая сумма имущественного вреда, причинённого СПК «Ольгинский» в результате хищения 2 лошадей, составляет 102510 рублей (т. 1 л.д. 113-115);

Показаниями свидетеля Пластун М.С. (водителя такси), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что 16 апреля 2012 года после 23 часов он отвез Приходько А. и Артеменко С. к центральному магазину СПК «Ольгинский», после чего уехал в р.п. Полтавка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Приходько А.С. и Артеменко С.Н. похитили двух лошадей из помещения телятника отделения №1 СПК «Ольгинский» в ночное время 17.04.2012 (т.1 л.д.93-95);

Показаниями свидетеля Клюжева С.В. (сторожа СПК), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что 16.04.2012 в 19 часов 30 минут он заступил в ночную смену. После 24 часов 17.04.2012 он осмотрел помещение телятника, мерин и жеребец стояли в клетках. Он вернулся в комнату для сторожа, уснул. После 01 часа ночи 17.04.2012 он проснулся от шума, мычали телята во втором сарае. Он вышел туда, где обнаружил пропажу жеребца, ворота с тыльной стороны здания были приоткрыты. Он пошел в первый сарай, увидел там пропажу мерина. Ворота в этом сарае также были приоткрыты. Он выбежал на улицу, но никого не видел, было темно. О краже он сообщил по телефону бригадиру Курбацкой С.И., которая подошла и сообщила об этом главному зоотехнику Королек С.А. (т.1 л.д. 96-98);

Аналогичными показаниями свидетеля Курбацкой С.И., данными в судебном заседании.

Кроме того, вина Приходько А.С., Артеменко С.Н. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2012 и фототаблицей к нему - помещения телятника отд. №1 СПК «Ольгинский», из которого было совершено хищение двух голов лошадей (т.1 л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2012 и фототаблицей к нему - лесозащитной полосы вблизи с. Бородинка Полтавского района Омской области, где были обнаружены и изъяты 2 похищенные лошади, 2 уздечки с отрезками ремней и вожжей (т. 1 л.д. 18-26);

актом о недостаче 2 голов лошадей в СПК «Ольгинский» (т.1 л.д.29);

справками о стоимости, из которых известно, что вес похищенных жеребца вороной масти по кличке «Байкал» и мерина гнедой масти по кличке «Тюльпан» по состоянию на 17.04.2012 в отд. №1 СПК «Ольгинский» составил 621 кг. и 585 кг. соответственно, стоимостью 1 кг. живого веса лошадей 85 рублей, стоимость похищенного жеребца составила 52785 рублей, мерина - 49725 рублей(т.1 л.д. 30-31);

протоколами проверок показаний на месте и фототаблицами к ним, согласно которых Приходько А.С. и Артеменко С.Н. показали и рассказали, каким образом в ночное время 17.04.2012 по предварительному сговору между собой совершили кражу лошадей из помещения МТФ отд. №1 СПК «Ольгинский» (т. 1 л.д. 77-86),

протоколами осмотров предметов от 12.05.2012 и фототаблицами к ним - мерина гнедой масти с тавром 215, жеребца вороной масти, двух уздечек, двух отрезков вожжей и ремня (т.1 л.д. 140-144, 148-151).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Приходько А.С., Артеменко С.Н. в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимых Приходько А.С., Артеменко С.Н. правильно квалифицированы пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Такой сговор между Приходько А.С., Артеменко С.Н. имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла - хищение каждым по одной лошади из одного помещения.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - также нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что Приходько А.С., Артеменко С.Н. неправомерно проникли в помещение животноводческой базы в ночное время, не имея разрешения на нахождение в ней, с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества возник у них до проникновения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Приходько А.С., Артеменко С.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили Приходько А.С., Артеменко С.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приходько А.С. характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, замеченное в нарушениях общественного порядка, но спиртным не злоупотребляющее, жалоб на него от жителей села не поступало.

Вместе с тем, Приходько А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, ранее не судим, написал явку с повинной, путем выхода на место происшествия способствовал расследованию преступления, ущерб от кражи возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, объем похищенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить Приходько А.С. наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания.

Артеменко С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, путем выхода на место происшествия способствовал расследованию преступления, ущерб от кражи возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Характеризуется Артеменко С.Н. посредственно, как уравновешенный, но не желающий вставать на путь исправления.

Вместе с тем, Артеменко С.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление, что признается судом рецидивом преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и является отягчающим вину обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Решая вопрос в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения Артеменко С.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку Артеменко С.Н. склонен к совершению преступлений, нуждается в усиленном контроле.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить Артеменко С.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, на срок с учетом наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, без назначения дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИХОДЬКО А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Приходько А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок в один год шесть месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Приходько А.С. до вступления приговора в законную силу.

АРТЕМЕНКО С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Полтавского районного суда Омской области от 16.06.2009 года Артеменко С.Н. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности приговоров назначить Артеменко А.С. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - заменить Артеменко С.Н. на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания Артеменко С.Н. исчислять с 27 июня 2012 года.

Вещественные доказательства - мерина и жеребца, 2 уздечки, возвращенные под сохранную расписку представителю СПК «Ольгинский» Королек С.А., - оставить в распоряжении СПК «Ольгинский», 1 отрезок вожжей, 1 отрезок ремня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Полтавский», - уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. в сумме 1029 рубля 39 копеек взыскать с Артеменко С.Н. в пользу федерального бюджета.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 686 рублей 26 копеек взыскать с Приходько А.С. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Артеменко С.Н., имеющим право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в тот же срок после получения копии приговора подачей жалобы через Полтавский районный суд.

Судья ___________________________