Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года                    р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Бабанова А.Ю.,

подсудимого Ростоева Б.А.,

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшей Кирилюс Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОСТОЕВА Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, со слов состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего разнорабочим КФХ «Амоев», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации, ранее судимого:

26.11.2004 мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района по ст. 119, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

31.03.2005 Полтавским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района от 26.11.2004 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 20.12.2005, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

17.06.2005 мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 119, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по приговору Полтавского районного суда от 31.03.2005 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 28.06.2010, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИУ общего режима. Освободился 24.07.2006 из ИК-8 г. Омска условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

10.12.2009 мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 13.12.2010, по ст. 119, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка №25 Полтавского района от 17.06.2005 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИУ общего режима. Освободился 28.12.2011 года по отбытии срока,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ростоев Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2012 года в период времени с 22 до 24 часов, Ростоев Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Вольное Полтавского района Омской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения Кирилюс Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии поблизости посторонних лиц, незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил переносную деревообрабатывающую машину (станок) «МАСТЕР-УНИВЕРСАЛ 2500Е», 2011 года выпуска, серийный номер С 091228, стоимостью 12000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кирилюс Л.А. имущественный вред в размере 12000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Ростоев Б.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на следствии, полностью подтверждает.

Судом оглашены показания, данные Ростоевым Б.А. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, Ростоев Б.А. пояснил, что семью Кирилюс Л. знает давно, ранее неоднократно был у них дома, видел в гараже деревообрабатывающий станок. В первых числах апреля 2012 года он решил похитить из гаража семьи Кирилюс данный станок, чтобы продать его. 6 или 7 апреля 2012 он договорился со своим племянником Сладковским Е.Д., что тот найдет ему покупателя станка. 09 апреля 2012 года около 20 час. он приехал в с. Вольное в гости к Кирилюс Алексею с целью совершить кражу. С Кирилюс А. он несколько часов употреблял спиртное, пока Кирилюс Л. не выгнала его со двора, а Кирилюс А. ушел в дом. Он стоял возле двора, позвонил на мобильный телефон Сладковскому Е., попросил его приехать в с. Вольное, где будет ждать со станком. Затем он, убедившись, что семья Кирилюс зашла в дом, и на улице нет посторонних лиц, зашел на усадьбу, подошел к гаражу, прошел в него внутрь, входные двери были не заперты, и похитил оттуда деревообрабатывающий станок. Он вынес станок за двор, на дорогу, и когда на машине такси подъехал Сладковский Е., они положили с ним деревообрабатывающий станок в багажник. Они договорились, что Сладковский Е. продаст станок в р.п. Полтавка, половину денег отдаст ему. Когда уезжали, то он не видел и не слышал, чтобы за ними кто-то бежал или кричал ему что-то. На следующий день, 10.04.2012 года, вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже, пояснил, что похищенный деревообрабатывающий станок отдал Сладковскому Е. для продажи. Кирилюс не разрешали ему заходить в их гараж, брать оттуда принадлежащее им имущество (л.д. 128-131).

Вина Ростоева Б.А. в совершении кражи деревообрабатывающей машины, принадлежащей Кирилюс Л.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Кирилюс Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что 09 апреля 2012 года около 20-ти часов к ним пришел ранее знакомый Ростоев Б.А., который с ее мужем распивал спиртное. Затем между ними произошел скандал, и она выгнала Ростоева Б. со двора. Около 23-24-х часов ее сестра Проскурня Анжелика, которая смотрела в окно, сказала, что к Ростоеву подъехала машина, и они что-то грузят в машину. Она выбежала на улицу, забежав в гараж, который был открыт, обнаружила, что в нем отсутствует деревообрабатывающий станок. Затем она побежала за калитку и кричала Ростоеву, чтобы он остановился, но тот никак не реагировал, сел в машину и уехал. Она зашла в дом, стала звонить Ростоеву Б. на мобильный телефон, но он не отвечал. На следующий день она обратилась в полицию. Деревообрабатывающий станок она с мужем приобрела 30 октября 2011 года в магазине за 12600 рублей. Ущерб от кражи станка для их семьи является значительным. Они с мужем не работают, она состоит в центре занятости, имеют трех малолетних детей. Живут в собственном доме, держат хозяйство - двух коров, телят, свиней, которых сдают;

Аналогичными показаниями свидетелей Кирилюс А.А. (мужа потерпевшей), Проскурня А.А. (сестры потерпевшей), видевшей в окно, как Ростоев Б.А. вынес что-то тяжелое со двора Кирилюс и загрузил в багажник подъехавшей машины, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 60-63, 68-71)

Показаниями свидетеля Сладковского Е.Д., который пояснил, что в первых числах апреля 2012 года его дядя Ростоев Б.А. попросил его продать деревообрабатывающий станок, который надо было забрать из с. Вольное. Он договорился со знакомым таксистом Гейнц К., тот отвез его в с. Вольное, где его ждал Ростоев Б.А. со станком. Станок они привезли в р.п. Полтавка, он договорился о его продаже с Кицина А., который нашел покупателя Шевченко Т. Шевченко Т. согласился купить станок за 2500 рублей, отдал ему 1500 рублей и забрал находящийся у Кицина А. станок;

Аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля Кицина А.А., способствовавшему Сладковскому Е.Д. продаже станка Шевченко Т.И., показаниями свидетеля Шевченко Т.И., купившему станок, отдавшему Сладковскому Е.Д. 1500 рублей;

Кроме того, вина Ростоева Б.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2012 года, фототаблицей к нему, - гаража Кирилюс Л.А., откуда Ростоев Б.А. похитил деревообрабатывающую машину (л.д. 3-9);

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2012, фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 16.04.2012, согласно которых осмотрен автомобиль ВАЗ 21012, гос.номер Р 684 ХС, принадлежащий Шевченко Т.И., в багажном отделении обнаружена и изъята похищенная у Кирилюс Л.А. деревообрабатывающая машина (л.д.18-21, 96-98);

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2012, в ходе которого у Сладковского Е.Д. изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, вырученные от продажи похищенной деревообрабатывающей машины, и протоколом осмотра предметов от 16.04.2012 - указанных денежных средств, фототаблицами к протоколам (л.д. 27-30, 91-93);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2012, согласно которому осмотрена похищенная и изъятая деревообрабатывающая машина «МАСТЕР-УНИВЕРСАЛ 2500Е», руководство по ее эксплуатации и гарантийный талон с чеком, фототаблицей к протоколу (л.д. 75-80);

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Ростоева Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Ростоева Б.А. правильно квалифицированы пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - проникновение в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что Ростоев Б.А. незаконно проник в помещение гаража Кирилюс Л.А., которая прогнала его со двора, не имея разрешения на нахождение в гараже, с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества возник у него до проникновения.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что потерпевшая Кирилюс Л.А. имеет статус безработной, имеет трех малолетних детей, ее муж Кирилюс А.А. не работает, основной доход семьи составляют денежные средства, получаемые от сдачи мяса, стоимость похищенного составляет 12 000 рублей, похищенная машина является значимой для потерпевшей, поскольку незаменима в хозяйстве.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Ростоев Б.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Ростоев Б.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, ущерб возместил, имеет на иждивении малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, как личность Ростоев Б.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время (три месяца) вновь совершил умышленное преступление, в его действиях суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, которое совершил Ростоев Б.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить Ростоеву Б.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд считает необходимым назначить Ростоеву Б.А. как лицу, нуждающемуся в повышенном контроле, дополнительную меру наказания.

При назначении размера наказания суд считает возможным применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

РОСТОЕВА Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с ограничением свободы сроком на восемь месяцев.

Установить Ростоеву Б.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Полтавского муниципального района; возложить на Ростоева Б.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - заменить Ростоеву Б.А. на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания Ростоеву Б.А. исчислять с 08 июня 2012 года.

Вещественные доказательства - деревообрабатывающую машину, руководство по ее эксплуатации и гарантийный талон с чеком, возвращенные под сохранную расписку Кирилюс Л.А., - оставить в ее распоряжении, денежные средства в сумме 1500 рублей, находящиеся на депозитном счете МО МВД России «Шербакульский», - вернуть Шевченко Т.И., автомобиль ВАЗ-21012 г/н Р 684 ХС, возвращенный под сохранную расписку владельцу Шевченко Т.И. - оставить в распоряжении Шевченко Т.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, имеющим право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в тот же срок после получения копии приговора подачей жалобы через Полтавский районный суд.

Судья ___________________________