Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Полтавка 07 сентября 2012 года Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А., подсудимого Скакун В.И.., защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Корнейчук Т.Ф., а также представителя потерпевшего юридического лица - ООО «Еремеевское» Молиной Г.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего сварщиком в ООО «Еремеевское», военнообязанного, не судимого, находящегося по настоящему делу под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый Скакун В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период с 10 по 15 марта 2012 года с 10 до 12 ча сов Скакун В.И., работая скотником бригады №2 отделения №1 общества с ограниченной ответственно стью «Еремеевское» (далее ООО «Еремеевское») и не являясь материально ответственным лицом по отношению к родильному помещению крупного рогатого стока, находился в родильном помещении бригады №2 отделения №1 ООО «Еремеевское», рас положенном на расстоянии 580 м. южнее населенного пункта с. Еремеевка Полтавского района Омской области. Там он, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, вступил для этого в предварительный сговор с установленным лицом. Реализуя свой единый, совместный преступный умысел они, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий работника бригады № 2 отделе ния №1 ООО «Еремеевское» Богданова М.Х., а также убедившись в отсутствии поблизо сти посторонних лиц, незаконно, тайно похитили, принадлежащую на праве собственности ООО «Еремеевское» новорожденную тёлочку красно - рябой масти, возрастом 3-х месяцев весом 60 кг., стоимостью 5030 рублей, следующим образом. По договоренности с установленным лицом, который стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, Скакун В.И., оставив мерт вого новорожденного телёнка от только что отелившейся двойней коровы, взял живого но ворожденного теленка (тёлочку красно - рябой масти), которую с помощью находящегося там работника Богданова М.Х. погрузил на принадлежащие ему гужевые сани с лошадью и, прикрыв соломой, отвез на территорию своего домовладения, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, Скакун В.И. по предварительному сговору с установленным лицом распоря дились похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Еремеевское» имущественный вред в размере 5030 руб лей. Подсудимый Скакун В.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Скакуном В.И. добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против постановления приговора в отношении Скакуна В.И. без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Скакуна В.И. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия данного деяния пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Описание преступного деяния, совершенного Скакуном В.И., воспроизведено судом с учетом позиции государственного обвинителя, данной им в судебном заседании и не требующей исследования собранных по делу доказательств без изменения при этом фактических обстоятельств дела. Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Скакуна В.И. без проведения судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Скакун В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Скакун В.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вместе с тем, Скакун В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, написал по делу явку с повинной, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Скакуном В.И. преступления, его характер, личность подсудимого, объем похищенного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Скакуну В.И. наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить Скакуну В.И. до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: тёлочку - оставить ООО «Еремеевское»; лошадь и гужевые сани - оставить Скакуну В.И. Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката Гумерова М.Н. в силу части 10 статьи 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ____________________