Номер обезличен
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Полтавка 15 июля 2010 года
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А.,
подсудимого Дударева А.И.
адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДУДАРЕВА ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Дударев А.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
07 мая 2010 года, в период времени с 13 до 14 часов 30 минут, Дударев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своего дома, расположенного по адресу: ... р.п. Полтавка, ..., ..., с целью неправомерного завладения автомобилем марки «TOYOTA MARK-2», регистрационный знак «...», 1996 года выпуска, иностранного производства и принадлежащим Гаращуку Г.В., без цели хищения, подошел к данному автомобилю, находящемуся вблизи указанного домовладения, где, свободным доступом сев в салон автомобиля, запустив двигатель при помощи находящихся в замке зажигания ключей, начал движение, тем самым незаконно завладел им и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил владельцу автомобиля Гаращуку Г.В. имущественный вред.
Подсудимый Дударев А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено Дударевым А.И. добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый Дударев А.И. осознает.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Дударева А.И. без проведения судебного разбирательства.
Действия Дударева А.И. суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия данного деяния по части 1 статьи 166 УК РФ.
Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Дударева А.И. без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого.
Подсудимый Дударев А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Вместе с тем, подсудимый Дударев А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения - подсудимый и потерпевший до угона совместно продолжительно распивали спиртное, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дудареву А.И. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.
Гражданский иск Гаращука Г.В. подлежит удовлетворению частично, на сумму ущерба, доказанную следствием, в размере 15 400 рублей л.д. 94).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дударева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить Дудареву А.И. до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования по делу удовлетворить. Взыскать с Дударева ФИО7 в пользу Гаращука ФИО10 в возмещение материального ущерба 15 400 рублей.
Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката в сумме 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ____________________