Номер обезличен
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Полтавка 24 августа 2010 года
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А.,
подсудимого Волынщикова М.С.,
представителя потерпевшего юридического лица - СПК «Большевик» - ФИО2,
адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Охрименко Н.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Волынщикова ФИО3, Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волынщиков М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
13 июня 2009 года в период времени с 03 по 04 часов ночи, Волынщиков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... района ..., вступив в предварительный сговор с Потягайло Е.В., с целью хищения чужого имущества из магазина СПК «Большевик», расположенного по ..., ..., предварительно взяв с собой гвоздодер, пришли к указанному магазину. Там, убедившись в отсутствии посторонних лиц, поочередно, с помощью рядом растущего дерева, через отверстие во фронтоне, незаконно проникли на чердак, где взломали потолочное перекрытие, впоследствии через которое проникли в помещение магазина Номер обезличен СПК «Большевик». Находясь в магазине, они из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, безвозмездно похитили деньги в сумме 64 534 рубля и вино «Олимп» емкостью 3 литра, стоимостью 290 рублей.
После чего, с похищенным Потягайло Е.В. и Волынщиков М.С. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив СПК «Большевик» материальный ущерб на сумму 64 824 рубля.
Подсудимый Волынщиков М.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено Волынщиковым М.С. добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый Волынщиков М.С. осознает.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Волынщикова М.С. без проведения судебного разбирательства.
Действия Волынщикова М.С. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия указанного деяния пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Волынщикова М.С. без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого.
Волынщиков М.С. характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление против собственности.
Вместе с тем, Волынщиков М.С. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, выразили раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Волынщикову М.С. наказание с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований статьи 316 УПК РФ.
Суд не рассматривает вопрос о применении либо непримнении в отношении Волынщикова М.С. при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ на момент совершения Волынщиковым М.С. указанного преступления не предусматривала данного вида наказания как дополнительного к лишению свободы.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волынщикова М.С. по статье 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, как предлагал адвокат в судебном заседании, поскольку Волынщиков М.С. после совершения преступления не являлся добровольно с повинной.
Гражданский иск потерпевшего к Волынщикову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку уже удовлетворен Полтавским районным судом 11 июня 2010 года в порядке гражданского производства.
Судьба вещественных доказательств по данному делу решена судом при вынесении приговора, вступившего в законную силу 13.10.2009 года, в отношении Потягайло Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волынщикова ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Волынщикову М.С., считать условным. Установить испытательный срок в один год.
Обязать Волынщикова М.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже раза в два месяца являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Волынщикову М.С. до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении исковых требований по делу отказать.
Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката в сумме 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ____________________