Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года р.п. Полтавка
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области ФИО9,
подсудимого Дребницы И.И.,
потерпевшей Сухановой Л.В.,
адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДРЕБНИЦЫ И. И., 30 сентября 1960 года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, проживающего без регистрации по <адрес>, являющегося лицом без определенного места жительства, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
21.12.2005 года Полтавским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эп.), ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2006 года испытательный срок продлен на шесть месяцев, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 06.02.2007 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05.02.2009 из <данные изъяты> по отбытии срока;
14.09.2010 года Полтавским районным судом Омской области по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДРЕБНИЦЫ И. И. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
30 января 2010 года, в период времени с 23 до 24 часов находясь в р.п. Полтавка Омской области, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение имущества Сухановой Л.В., реализуя свой преступный умысел, подошёл к домовладению, принадлежащему последней и расположенному по адресу: <адрес>. После этого через незапертые ворота прошёл в ограду домовладения, где руками открыв металлический крючок на входных дверях, незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил 10 кур-несушек светло-коричневого оперения, каждая средним весом 2 килограмма 150 граммов, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм живого веса, на общую сумму 2472 рубля 50 копеек.
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей стороне Сухановой Л.В. имущественный вред.
Кроме того, он же, 16 марта 2010 года, в период времени с 01 до 02 часов ночи находясь в р.п. Полтавка Омской области, движимый корыстными побуждениями, с целью личной нажи вы, имея умысел на тайное хищение имущества Покопцевой Е.Т., реализуя свой преступный умысел, подошёл к домовладению, принадлежащему последней и расположенному по адресу: <адрес>. После этого, через незапертые ворота прошёл в ограду домовладе ния, где свободным доступом, незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, неза конно, тайно похитил 4 кур-несушек разноцветного оперения, каждая весом 1 килограмм 950 граммов, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм живого веса, а также одного петуха разно цветного оперения, весом 2 килограмма 600 граммов, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм живого веса, общей стоимостью 1196 рублей.
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей стороне Покопцевой Е.Т. имущественный вред.
Кроме того, он же, 26 июля 2010 года, в период времени с 19 до 20 часов находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с це лью личной наживы, имея умысел на тайное хищение имущества Курбацкого С.П., реализуя свой преступный умысел, подошёл к домовладению, принадлежащему последнему и располо женному по адресу: <адрес>. После этого, через незапертые ворота прошёл в ограду дома, где путем свободного доступа, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил радиатор охлаждения от автомобиля марки «ГАЗ-2705», стоимостью 3650 рублей, после чего пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зави сящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сви детелем ФИО6
Кроме того, он же, в период с 24 часов 29 июля 2010 года до 01 часа 30 июля 2010 года находясь в <адрес>, движимый корыстными побужде ниями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение имущества Затеевой Г.В., реализуя свой преступный умысел, подошёл к домовладению, принадлежащему последней и расположенному по адресу: <адрес>. После этого, через незапертые ворота прошёл в ограду домовладения, где руками вырвав металлический пробой на входных дверях, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, незаконно, тай но похитил свиное мясо весом 3 килограмма 950 грамм, стоимостью 160 рублей за 1 кило грамм, 2 куска свиного сала общим весом 3 килограмма 800 грамм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, а также 1 булку хлеба из муки высшего сорта, стоимостью 15 рублей.
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей стороне За теевой Г.В. имущественный вред на общую сумму 1027 рублей.
Подсудимый Дребница И.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено Дребницей И.И. добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый Дребница И.И. осознает.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Суханова Л.В. не возражают против постановления приговора в отношении Дребницы И.И. без проведения судебного разбирательства.
Действия Дребницы И.И. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по эпизодам от 30.01.2010 года, 16.03.2010 года, в ночь на 30.07.2010 года, и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия указанных деяний по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по каждому из эпизодов, действия Дребницы И.И. по эпизоду от 26.07.2010 года суд расценивает как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия указанного деяния частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Описание преступных деяний, совершенных Дребницей И.И. воспроизведено судом с учетом позиции государственного обвинителя, данной им в судебном заседании и не требующей исследования собранных по делу доказательств без изменения при этом фактических обстоятельств дела по каждому из эпизодов.
Данные преступления относятся к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Дребницы И.И без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого.
Дребница И.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью, написал явки с повинной, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, Дребница И.И. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за короткий промежуток времени совершил четыре умышленных преступления против собственности, что характеризует его отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, нуждающееся в усиленном контроле, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, на срок с учетом отягчающего, смягчающих обстоятельств, требований статей 66,68 УК РФ, 316 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевшей Сухановой Л.В. на сумму 2472,5 рублей и потерпевшей Дюрягиной Л.В. на сумму 1196 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДРЕБНИЦЫ И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по каждому из эпизодов, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - один год четыре месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - один год два месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дребнице И.И. один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить Дребнице И.И. на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания Дребнице И.И. исчислять с 01 ноября 2010 года.
Приговор Полтавского районного суда Омской области от 14.09.2010 года исполнять самостоятельно.
Исковые требования по делу удовлетворить.
Взыскать с ДРЕБНИЦЫ И. И. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2472 рублей 50 копеек.
Взыскать с ДРЕБНИЦЫ И. И. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1196 рублей.
Вещественные доказательства - голову и перья курицы-несушки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Полтавскому району - уничтожить.
Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката в сумме 1029 рублей 39 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 дней после провозглашения, осужденным, имеющим право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в тот же срок после получения копии приговора подачей жалобы через Полтавский районный суд.
Судья __________________________