Уголовное дело №ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 года р.п. Полтавка
Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А.,
потерпевшего Д.В.В.,
подсудимого Кайгородова Н.А.,
защитника Гумерова М.Н., представившего ордер № 54333 от 13.12.2010,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кайгородов Н.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (2 эп.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кайгородов Н.А. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в р.п. Полтавка Омской области при следующих обстоятельствах. Кайгородов Н.А. в период времени с 1 по 10 июля 2009 года, с 14 до 15 часов, находясь в р.п. Полтавка Омской области, проходя мимо строящегося помещения кафе «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, через дверной проем первого этажа незаконно проник внутрь указанного помещения, где продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил: угловую шлифовальную машинку в корпусе серого цвета стоимостью с учетом износа 1500 рублей, дисковую ручную пилу «RebirRZ 2-70-2», стоимостью с учетом износа 1000 рублей, принадлежащие Д.В.В. С похищенным имуществом Кайгородов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Он же, в период времени с 1 по 10 сентября 2009 года, с 23 до 24 часов, проходя мимо строящегося помещения кафе «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, через дверной проем первого этажа незаконно проник внутрь указанного помещения, где продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил: угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ0125/1100Э, стоимостью с учетом износа 1200 рублей, шуруповерт «HitachiDS 120 VF3», стоимостью с учетом износа 1500 рублей, дрель «Skil» 6270 AG, стоимостью с учетом износа 700 рублей, принадлежащие Д.В.В. С похищенным имуществом Кайгородов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.В. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.
Кроме того, он же, в р.п. Полтавка Омской области, в период времени с 1 по 3 февраля 2010 года, с 23 до 24 часов, находясь в своем дома по адресу ул. Труда, д.35, с целью тайного хищения домашней утвари, взял металлические санки и пошел к жилому дому расположенному по <адрес>, принадлежащему К.М.А. После чего, действуя из корыстных побуждения, с целью личной наживы, выставив стекло из оконной рамы, расположенной слева от входной двери веранды, проник внутрь жилого дома. Находясь внутри указанного дома, Кайгородов Н.А. тайно, умышленно похитил: электрическую швейную машинку «Janome» MV 530 S, стоимостью с учетом износа 8500 рублей, микроволновую печь «LG» МН 6346 А, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, миксер «Skarlet», стоимостью с учетом износа 300 рублей, чайный сервиз, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, принадлежащие В.С.Г. Указанные предметы Кайгородов складывал в также похищенные мешок и картонную коробку, которые ценности для В.С.Г. не представляют. С похищенным имуществом Кайгородов Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.С.Г. материальный ущерб в сумме 12300 рублей.
По ходатайству подсудимого Кайгородова Н.А., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.
Защитник Гумеров М.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Кайгородова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявил после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он ему понятен, ходатайство подсудимый заявил добровольно.
Потерпевшие Д.В.В., В.С.Г. выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке.
Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Деяние подсудимого Кайгородова Н.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Кайгородов Н.А. в быту характеризуются отрицательно, только как лишь злоупотребляющего спиртными напитками в одиночку, однако занятого общественно полезным трудом (л.д. 34), по сведениям уголовно-исполнительной инспекции Кайгородов отбывает обязательные работы, замечаний не имеет (л.д.46), вину признал полностью, по всем трем эпизодам преступлений подал явки с повинной, что в соответствии ст. 43 УК РФ, учитывая также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ Кайгородову Н.А. не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Кайгородову также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Кайгородова Н.А. в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов.
Признать виновным Кайгородова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определить Кайгородову Н.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Кайгородову Н.А. испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 14.10.2010 оставить для самостоятельного исполнения.
Возложить на Кайгородова Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения в отношении Кайгородова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кайгородова Н.А. в пользу Д.В.В. 3400 рублей.
Вещественные доказательства по делу: инструкции по эксплуатации швейной машинки, угловой шлифовальной машинки, шуруповерта, дрели, дисковую пилу «Rebir», шуруповерт «Hitachi», швейную машинку «Janome» - вернуть по принадлежности.
Издержки в счет оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 2058 рублей 78 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Абилов