Уголовное дело №ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
18 января 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А.,
подсудимых Иванова С.Ю., Земнухова С.С., Плотникова И.А.,
адвоката Гумерова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Винокурова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениям Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок Иванову С.Ю. по указанному приговору продлен на один месяц; постановлениям Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок Иванову С.Ю. по указанному приговору продлен на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
Земнухов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Плотников И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по <адрес>, р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов С.Ю. 22 сентября 2010 года, в период времени с 02 до 03 часов ночи, находясь в с.Гостиловка Полтавского района Омской области, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории КФХ «Конюхов», предназначенной для стоянки и хранения сельскохозяйственной техники и размещения материальных ценностей. После чего, подошёл к данной территории, расположенной по адресу: <адрес>, в центре указанного населенного пункта. Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через ограждение с западной стороны, незаконно проник на территорию КФХ «Конюхов» и далее проследовал к помещению сторожевой охраны, где при помощи подобранного там же металлического лома подпёр входные двери в сторожевом помещении, для того, чтобы не быть замеченным в момент совершения преступления посторонними лицами. Затем продолжая свои неправомерные действия, проследовал к расположенной там сельскохозяйственной техники, где умышленно, незаконно, тайно похитил: из кабины трактора марки «К-700» бортовой номер № - набор отверток общей стоимостью 180 рублей и раскладной нож стоимостью 60 рублей: из кабины трактора марки «К-700» бортовой номер № - медицинскую автомобильную аптечку «ФЭСТ», стоимостью 300 рублей; из кабины комбайна марки «Енисей-1200» - гидравлический домкрат грузоподъемностью 12 тонн отечественного производства стоимостью 1880 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей стороне КФХ «Конюхов» имущественный вред на общую сумму 2420 рублей.
Иванов С.Ю. по предварительному сговору с Плотниковым И.А. 24 сентября 2010 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в р.п.Полтавка <адрес>, движимые корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кочевари Л.М., путем подачи жестов и мимикой лица сигнализирующих о совместном совершении преступления, действуя согласованно, находясь на прилегающей территории магазина «Эдем», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный единый и совместный умысел с Плотниковым И.А., умышленно, незаконно, тайно похитили мобильный телефон марки «NOKIA 5230 RM» 2010 года выпуска в корпусе черного цвета IMЕI: № иностранного производства, остаточной стоимостью 6075 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Кочевари Л.М. имущественный вред на сумму 6075 рублей.
Иванов С.Ю. по предварительному сговору с несовершеннолетним Земнуховым С.С. в период времени с 24 часов 22 октября 2010 года до 01 часа ночи 23 октября 2010 года, находясь в с.Каменка Полтавского района Омской области, движимые корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении жилого дома Глухова В.Л., действуя согласованно, подошли к указанному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Заведомо зная об отсутствии там посторонних лиц, реализуя свой преступный единый и совместный умысел с Земнуховым С.С., свободным доступом: через незапертые входные ворота, прошли в ограду и далее непосредственно к дому Глухова В.Л., где Земнухов С.С. руками открыл запирающее устройство входных дверей, после чего, незаконно проникли в помещение дома и далее проследовав к платяному шкафу, установленному в спальной комнате, из кармана мужской рубахи умышленно, незаконно, тайно похитили денежные средства в размере 12000 рублей купюрами по 500 рублей каждая, а также в кухне с холодильника денежные средства в размере 50 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Глухову В.Л. имущественный вред на сумму 12050 рублей.
Иванов С.Ю. 24 октября 2010 года, в период времени с 09 до 10 часов, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в автомобиле «такси» неустановленной модели, двигавшемся по участку грунтовой дороги с. Георгиевка - р.п.Полтавка, расположенной на расстоянии 2 километров с юго-восточной стороны р.п.Полтавка. Реализуя свой преступный умысел, обнаружил оброненный пассажиром Однороженко А.И. мобильный телефон марки «NOKIA-6303 classic» IMEL: №, иностранного производства, затем, умышленно, незаконно, тайно похитил указанный мобильный телефон остаточной стоимостью 5510 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Однороженко С.Л. имущественный вред на сумму 5510 рублей.
Земнухов С.С. в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в р.п. Полтавка Омской области, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося в помещении жилого дома Зюзько В.В., подошел к указанному домовладению и расположенного по <адрес>. Заведомо зная об отсутствии там посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом: через незапертые входные ворота, прошёл в ограду и далее непосредственно к дому Зюзько В.В., где из оконной рамы находящейся с левой стороны от входных дверей ведущих в помещение веранды указанного дома, рукой выставил стекло. После чего, через образовавшийся проём незаконно проникли внутрь указанного дома, откуда тайно пытался похитить цветной телевизор марки «FUNAI» иностранного производства модели «TV 2000 А МК10 HYPERV 10712945» остаточной стоимостью с учётом его износа 1340 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан потерпевшим Зюзько В.В.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.Ю. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал показания данные им в качестве в качестве обвиняемого на л.д.187-194 т.2.
В судебном заседании подсудимый Земнухов С.С. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал показания данные им в качестве в качестве обвиняемого на л.д.199-205 т.2.
В судебном заседании подсудимый Плотников И.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал показания данные им в качестве обвиняемого на л.д.214-217 т.2.
Кроме признательных показаний подсудимого Иванова С.Ю. его вина в совершении им преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у КФХ «Конюхова» подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
Потерпевший Конюхов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он с 1992 года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Конюхова», которое занимается выращиванием зерновых культур. Территория КФХ «Конюхова» площадью 8000 кв. м. расположена по адресу: <адрес> На территории расположены ангары с зерном, сельскохозяйственная техника различного вида, различные запасные части и другой инвентарь. Территория огорожена по всему периметру и в ночное время освещается. Кроме этого, в ночное время территория охраняется ночным сторожем, который дежурит с 21.00 час. 8-ми часов утра следующего дня. На территории так же имеются две собаки. ДД.ММ.ГГГГ родной брат ФИО1, который работает сторожем и охраняет территорию КФХ в ночное время, рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил, то около 02-х часов ночи услышал лай собак. Он выглянул в окно, но ничего не увидел. Тогда он решил выйти на улицу и когда попытался открыть входную дверь, то не смог, так как она была чем-то подперта снаружи. Он несколько минут дергал входную дверь и когда предмет, которым была подперта дверь, немного расшатался, то он кое-как приоткрыл дверь и через образовавшийся проем вышел на улицу. Он увидел, что дверь подперта металлическим ломиком, который принадлежит КФХ. Он обошел территорию, но ничего подозрительного не обнаружил: посторонних лиц или транспортных средств не было и визуально все было на месте. С утра на территорию пришли рабочие и обнаружили, что с сельхозтехники пропали некоторые предметы. С комбайна «Енисей 1200», приобретенного в 2008 году был похищен домкрат гидравлический на 12 тонн. Данный домкрат новый, так как был приобретен в этом году. На момент хищения его стоимость составляет 1880 рублей. С трактора К-700 была похищена новая медицинская аптечка, которую оценивает в 300 рублей. С другого трактора К-700 был похищен новый набор отверток, состоящий из двух отверток «плюс» и «минус», который он оценивает в 180 рублей, а также новый раскладной нож, который я оценивает в 60 рублей. Все вышеуказанные предметы были приобретены в этом году, и износа фактически не имели. В результате данной краже КФХ «Конюхова» причинен имущественный вред на сумму 2420 рублей, который для КФХ значительным не является. В милицию он сразу обращаться не стал, так как решил сам найти вора. Через несколько дней, после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, но от кого именно уже не помнит, он узнал, что ранее ему знакомый житель с. Гостиловка Иванов С.Ю. ходил по селу и предлагал его жителям купить у него домкрат. Он сразу заподозрил его в краже, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, своей техники не имеет. Он сразу пошел к нему домой, где в ходе разговора тот признался ему в краже с территории КФХ имущества и вернул все, что похитил, за исключением набора отверток, которые, как он пояснил, где-то потерял. Свою причастность в закрытии ломиком брата в сторожке он сразу отрицал, но он ему не поверил, так как знает его давно и известно, что он склонен ко лжи, лишь бы себя оправдать и избежать ответственности. Иванов С.Ю. ранее работал в КФХ и был неоднократно на территории, поэтому знает расположение предметов и техники. КФХ «Конюхова» перед Ивановым С. никаких долговых обязательств не имеет, в трудовых, гражданско-правовых отношениях он не состоит. Ущерб КФХ « Конюхова» возмещен частично на сумму 2240 рублей, путем возвращения похищенного имущества, к которому он претензий не имеет, а не возмещен на сумму 180 рублей, так как набор отверток возвращен не был. КФХ «Конюхова» заявлять гражданский иск на Иванова С.Ю. не желает, так как даст возможность добровольно возместить причиненный ущерб КФХ до суда. Лом, при помощи которого был подперт сторож, ими был случайно утерян, где именно, он не знает. В настоящее время похищенные предметы он принес с собой, а также письменное признание Иванова С.Ю., которые желает добровольно выдать сотрудникам милиции для проведения осмотра. Он настаивает на привлечение к уголовной ответственности Иванова С.Ю. за совершенную кражу из техники КФХ «Конюхов».
Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он работает ночным сторожем в КФХ «Конюхов», его непосредственным объектом охраны является территория КФХ «Конюхов», которая отгорожена по периметру ограждением, повреждений и открытых пространств ограждение не имеет. Вход на территорию осуществляется с лицевой стороны через ворота, а также с тыльной стороны через ворота, предназначенные для сельскохозяйственной техники. Территория предназначена для постоянной стоянки и хранения сельскохозяйственных машин и оборудования, а также размещение складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час вечера он заступил на охрану территории КФХ «Конюхов». Примерно около 24 часов он обошел территорию и ничего подозрительного не увидел. Частично территория имеет фонарное освещение, которое направлено в основном на сельскохозяйственную технику, остальная территория не освещается, кроме этого, на территории, на привязи находятся две собаки. После обхода территории он в основном находился в утепленном сторожевом помещении, которой имеется дверь открывающиеся наружу. Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал на территории лай собак, он решил выйти наружу и посмотреть, что произошло. В этот момент он попытался открыть дверь, но мне не удалось, так как она снаружи была подперта, каким-то предметом. Он несколько раз попытался открыть дверь, но ему это не удалось. Он посмотрел в окно, но ничего не увидел, хотя техника частично освещалась фонарным столбом. После чего, он еще несколько раз попробовал открыть дверь, толкнул её и подпора сместилась. Он затем просунул руку и убрал подпор, после чего открыл дверь. Он вышел на территорию КФХ «Конюхов», но ничего подозрительного уже не обнаружил. Примерно, с того времени, когда была заперта дверь и он её смог открыть, прошло около 20-30 минут. Утром, в 08 часов, того же дня, он сдал смену и сообщил руководству о произошедшим. В дневное время, того же дня ему позвонил глава КФХ «Конюхов» Конюхов А. и сообщил, что похищены были похищены из сельскохозяйственной техники домкрат, аптечка, раскладной нож и набор отверток. Кто мог совершить, на тот период кражу он не предполагал. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время заступил на ночное дежурство, где увидел, похищенный домкрат, раскладной нож, аптечка. Позже от Конюхова А. ему стало известно, что кражу данных предметов совершил житель с.Гостиловка Иванов С.Ю. Ранее Иванов С. у них работал разнорабочим и прекрасно ориентировался на территории, знал где находиться помещение сторожа.
Заявлением о совершенном преступлении, поступившего от главы КФХ «Конюхова» Конюхова А.Н., в котором последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение ТМЦ из сельскохозяйственной техники, причинив имущественный вред. (т.1 л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория КФХ «Конюхов» расположенной по <адрес> в <адрес>, откуда непосредственно было совершено хищение ТМЦ. (т.1 л.д.6-9).
Протоколом осмотра места происшествия (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была дополнительна осмотрена территория КФХ «Конюхов» расположенной по <адрес> в <адрес>, откуда непосредственно было совершено хищение ТМЦ. (т.1 л.д.10-12)
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов С.Ю. добровольно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи проник на территории КФХ «Конюхова» в <адрес>, где совершил кражу домкрата, аптечки, набора отверток, раскладного ножа. (т.1 л.д.17)
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость следующих предметов без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: домкрат гидравлический 12 тонн-1880 рублей; аптечка медицинская (ФЭСТ) - 300 рублей; набор отверток - 180 рублей; раскладного ножа - 60 рублей. (т.1 л.д.21)
Справкой об остаточной стоимости похищенных предметов с учетом износа, без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: домкрат гидравлический 12 тонн-1880 рублей; аптечка медицинская (ФЭСТ) - 300 рублей; набор отверток - 180 рублей; раскладного ножа - 60 рублей. (т.1 л.д.36)
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенный домкрат гидравлический 12 тонн; аптечка медицинская (ФЭСТ); набор отверток; раскладного ножа входят в имущество КФХ «Конюхова» и состоят на балансе. (т.1 л.д.37)
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванов С.Ю. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с КФХ «Конюхов» не состоит и задолженности перед ним в заработной плате не имеет. (т.1 л.д.38)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОВД по Полтавскому району по адресу: <адрес>, были изъяты: домкрат гидравлический 12 тонн; аптечка медицинская (ФЭСТ); раскладной нож похищенные ДД.ММ.ГГГГ около 02-часов Ивановым С.Ю. Лист белой бумаги с признательными текстом Иванова С.Ю. о совершении данного преступления.(т.1 л.д.47-48)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отражены отличительные особенности и индивидуальные признаки, изъятых в ходе выемки - домкрата гидравлического 12 тонн; аптечки медицинской (ФЭСТ); раскладного ножа; листа белой бумаги. (т.1 л.д.49-52)
Рукописным текстом Иванова С.Ю. о совершении им кражи из территории КФХ «Конюхов» ТМЦ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.Ю. согласно которому последний показал и рассказал, каким образом совершал умышленное преступление, а именно тайное хищение ТМЦ из территории КФХ «Конюхова» расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи. (т.1 л.д.68-72)
Доказательствами, подтверждающими обвинение Иванова С.Ю. и Плотникова И.М. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у Кочевари Л.М. являются:
Показания потерпевшего Кочевари Л.М., который в судебном заседании не настаивал на продолжении уголовного преследования в отношении Иванова и Плотникова, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, утром он приехал в г.п. Полтавка по личным делам. Около 12-ти часов он проходил по ул. Ленина недалеко от больницы он встретил ранее ему знакомого парня по кличке «Пантюх», проживающего в <адрес>, который был вместе с незнакомым ему парнем по имени Земнухов С.С.. Как позже ему стало известно парня по кличке «Пантюх» зовут Иванов С.Ю.. С ним они пошли в сторону Полтавской МУЗ ЦРБ, где встретили так же ранее знакомого Плотникова И., проживающего по <адрес>. Они все вчетвером решили выпить спиртного, сбросились деньгами и в магазине «Социальный» приобрели бутылку водки и немного продуктов питания. Спиртное они распивали возле магазина «Социальный». После этого, незнакомый ему парень - Земнухов Сергей ушел, и они остались втроем. После этого, они пошли на лавочку, расположенную возле магазина «Эдем», расположенного по <адрес>. Там, они спиртное не употребляли, а просто разговаривали. В ходе разговора он неоднократно доставал имеющийся у него сенсорный мобильный телефон марки «NOKIA 5230 RM» в корпусе черного цвета, IMЕI: № с Sim - картой, номер которой №, на счету были денежные средства в сумме 20 рублей. Плотников И. и Иванов С. видели у него данный телефон и брали его, чтобы позвонить, но кому именно они звонили, он не знает. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и произошедшие помнит, смутно. Последним брал телефон, чтобы осуществлять звонки Плотников И. Сначала он звонил рядом с ними, а потом куда-то отходил, но затем вернулся, куда тот положил телефон, он не обратил внимание. Спустя некоторое время от них ушел Иванов С. После того как Иванова С. не было в течение некоторого времени, он решил взять телефон, чтобы позвонить, но его нигде не было телефона. Он кинулся искать Иванова С., но его также нигде не было. Он затем кого-то попросил позвонить на мобильный телефон, кого, точно не помнит, но он был уже выключен. Затем Плотников И., который все это время был с ним, рядом сказал, что пойдет и поищет Иванова С. После того, как Плотников И. ушел, он его больше, в тот день не видел. Затем поискал их в центре г.п. Полтавка, на автовокзале и возле него и найдя их, он на такси уехал домой в с. Краснопутиловка. Он сам непосредственно не видел, чтобы Иванов С.Ю. или Плотников И.А. совершили кражу его мобильного телефона, но подозревать он их стал обоих. При этом, когда они сидели на лавке он отвлекался по сторонам и за действиями Иванова С. и Плотникова И. не наблюдал, телефон в его поле зрение не был. После этого, в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в г.п. Полтавка к Плотникову И., который сказал, что Иванова С. не нашел и больше его с того дня не видел. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Иванова С. он больше не видел. С Плотниковым И. они встречались в здании Полтавского ОВД, так как он написал заявление о хищении у неё мобильного телефона. В Полтавском ОВД Плотников И. признался сотрудникам милиции в том, что это он по сговору с Ивановым Сергеем похитили у него мобильный телефон. Куда впоследствии Плотников И. и Иванов С. дели его мобильный телефон, он не знает, но он ему возвращен не был. Похищенный сенсорный мобильный телефон «NOKIA 5230 RM» в корпусе черного цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Симфония», расположенном по <адрес> за 6550 рублей. На момент, кражи телефон был в хорошем техническим состоянии. Каких-либо отличительных признаков на нем не было, но опознать его он сможет по модели, по цвету, по форме и по расположению кнопок. В телефоне находилась Sim - карта с номером № и денежные средства в сумме 20 рублей. Через несколько дней он восстановил свою Sim - карту, поэтому поводу претензий он не имеет. В результате кражи и с учетом срока эксплуатации похищенного телефона, ему причинен имущественный вред на сумму 6075 рублей, который значительным для него не является. До настоящего времени телефон ему не возвращен и ущерб не возмещен, однако в настоящее время заявлять гражданский иск не желает, так как дает возможность Плотникову И. и Иванову С. добровольно, до суда возместить ему ущерб. Плотников И. и Иванов С. родственниками ему не являются, и забирать себе его мобильный телефон он им не разрешал. Долговых обязательств у него перед Плотниковым И. и Ивановым С. нет, он им ничего не должен.
Заявление о совершенном преступлении, поступившее от Кочевари Л.М., в котором последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон марки «NOKIA-5230 RM», причинив имущественный вред. (т.1 л.д.83)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи магазина «Эдэм» расположенного по <адрес>, где непосредственно было совершено хищение мобильного телефона. (т.1 л.д.84-85)
Справка о стоимости, согласно которой стоимость нового мобильного телефона марки «NOKIA-5230 RM» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6750 рублей. (т.1 л.д.97)
Ответ на запрос от оператора мобильной связи ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», о том, что мобильный телефон IMEL: № используется с ДД.ММ.ГГГГ владельцем номера №, которым является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.99)
Справка о том, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «NOKIA 5230 RМ» с учетом износа состовляет-6075 рублей. (т.1 л.д.139)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Плотникова И.А. согласно которому последний показал и рассказал, каким образом совершал умышленное преступление, а именно тайное хищение мобильного телефона у Кочевари Л.М. на прилегающей территории магазина «Эдэм» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ промежутке времени с 13 час.30 мин. до 14 час.30 мин. в сговоре с Ивановым С.Ю. (т.1 л.д.154-157)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.Ю. согласно которому последний показал и рассказал, каким образом совершал умышленное преступление, а именно тайное хищение мобильного телефона у Кочевари Л.М. на прилегающей территории магазина «Эдэм» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ промежутке времени с 13 часов до 14 час.30 мин. в сговоре с Плотниковым И.А. (т.1 л.д.159-162)
Доказательствами, подтверждающими обвинение Иванова С.Ю. и Земнухова С.С. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Глухова В.Л. являются:
Показания потерпевшего Глухова В.Л., данных им в судебном заседании, согласно которых последний пояснил, что примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать своих трех свиней жителю с. Еремеевка ФИО24. Резать свиней ему помогали жители с. Каменка Сулимов Л. и Силантьев В.. За оказанную услугу он им заплатил деньги. На следующий день, он вместе с ФИО22 повезли его трех свиней сдавать в с. Еремеевка ФИО24, но деньги он ему сразу не отдал, но пообещал привезти на следующий день. Так и получилось, на следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 привез ему деньги в сумме 16750 рублей. Он сразу же деньги в сумме 14000 рублей достоинством по 500 рублей положил в один карман серой рубашки, которая весит в шифоньере в моей спальне, 500 рублей он положил в другой карман той же рубашки на мелкие расходы. Остальные деньги в сумме 2250 рублей он растратил на личные нужды и раздал людям долги. О том, что он сдал свиней в деревни знали многие, так как он ходил и просил тех, кто сможет ему помочь их зарезать. Затем он уехал в гости в <адрес>. Дом он никогда не закрывает, просто вешает навесной замок, в котором находится ключ. В с. Гостиловка он пробыл до 9-ти часов ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой он сразу стал управляться по хозяйству, а затем зашел в дом, который был закрыт, так же как и он его закрывал когда уезжал. Он зашел в спальню, где в шкафу в кармане взял 500 рублей. Затем решил посмотреть в кармане деньги в сумме 12000 рублей, но их там не обнаружил. Он осмотрел весь шкаф, но денег там не было. Кроме этого, на холодильнике в кухне находилось 50 рублей одной купюрой. Он сразу же заподозрил неладное и обратился в милицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что хищение денег из моего дома совершили жители с. Гостиловка ранее его знакомые Иванов С.Ю. и Земнухов С.С.. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 12050 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, живет за счет своего домашнего хозяйства, которое выращивает сам и впоследствии сдает его на мясо. На бирже труда и занятости он не стоит и ранее не стоял, никакие пособия, в том числе пенсию он не получает. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на данной сумму. Иванова Сергея и Земнухова С. он ранее знал, Иванов С. даже был у него в гостях, но он ему никогда не разрешал без его разрешения и без приглашения приходить к нему домой и брать у него дома, что ему захочется. Он Иванову С. и Земнухову С. ничего не был должен.
Показания свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании, согласно которых последняя пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов находилась дома, когда к ней пришли ранее ей знакомые жители <адрес> Иванов С.Ю. и Земнухов С.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Иванов Сергей попросил меня по своему мобильному телефону вызвать такси, чтобы им уехать в р.п. Полтавка. Она по своему мобильному телефону позвонила на номер № и вызвала им такси «Престиж». До приезда машины они ждали у нее в доме. Машина подъехала около 00 час. 30 мин., они сели и уехали, как пояснили в р.п. Полтавка. За то, что она вызвала им со своего мобильного телефона такси, Они дали ей 50 рублей, но кто именно передавал ей деньги, она уже не помнит. О том, что у Глухова В.Л. из дома были похищены деньги она узнала от сотрудников милиции, личного причастия к этому не имеит. О том, что Иванов С. и Земнухов С. дали ей 50 рублей, похищенные из дома Глухова В.Л., она в тот момент не знала и не подозревала. Об этом ей стало известно от сотрудников милиции. Больше они ей никакие деньги не давали и о краже из дома Глухова В. денег не говорили, да и денег купюрами по 500 рублей она у них не видела.
Показания свидетеля ФИО22, данные им в судебном заседании, согласно которых последний пояснил, что в <адрес> проживает знакомый Глухов В.Л.. Ему известно, что он нигде не работает, занимается выращиванием свиней, затем он из сдает на мясо и за счет этого живет и питается. Он у него иногда бывает в гостях, а иногда, когда он его просит, то помогает ему. ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Л. зарезал 3-х свиней и на следующий день просил твезти его в с. ФИО4 сдать мясо ФИО24. Он отвез его в с. ФИО4, где он сдал мясо ФИО24 на сумму 16650 или 16750 рублей, но на какую точно сумму не помнит. Деньги ему сразу не отдали, а пообещали привезти на следующий день. Насколько ему стало известно, деньги ему на следующий день привезли. О краже денег в сумме 14000 рублей из дома Глухова В.Л. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали сотрудники милиции. От Глухова В. ему стало известно, что деньги он хранил в шкафу в рубашке и уезжал из дома в с. Гостиловка ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Глухов В.Л. никогда не закрывает дом на ключ, а просто вешает навесной замок. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил пропажу денег в сумме 14000 рублей. Подробности совершенной кражи ему не известны и так же то, кто ее совершил.
Заявление о совершенном преступлении, поступившее от Глухова В.Л., в котором последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства из его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив имущественный вред. (т.2 л.д.4)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда непосредственно было совершено хищение денежных средств. (т.2 л.д.5-10)
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов С.Ю. добровольно сообщил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночное время с Земнуховым С.С. проникли в дом Глухова В.Л. расположенный в с.Каменка Полтавского района, где они совместно совершили кражу денег. (т.2 л.д.15)
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Земнухов С.С. добровольно сообщил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым С.Ю. проникли в дом Глухова В.Л. расположенный в с.Каменка Полтавского района, где они совместно совершили кражу денег. (т.2 л.д.18)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.Ю. согласно которому последний показал и рассказал, каким образом совершал умышленное преступление, а именно тайное хищение денежных средств из жилого дома Глухова В.Л. расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в сговоре с Земнуховым С.С. (т.2 л.д.94-97)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Земнухова С.С. согласно которому последний показал и рассказал, каким образом совершал умышленное преступление, а именно тайное хищение денежных средств из жилого дома Глухова В.Л. расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в сговоре с Ивановым С.Ю. (т.2 л.д.98-101)
Доказательствами, подтверждающими обвинение Иванова С.Ю. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у Однороженко С.Л. являются:
Показания потерпевшей Однороженко С.Л., данных ею в судебном заседании, согласно которого последняя пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу с несовершеннолетним сыном ФИО50. Она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит за собственные денежные средства мобильный телефон марки «NOKIA-6303 classic» IMEL: №, в корпусе черного цвета за 5800 рублей, в магазине И.П. «Лымарь Е.И.». Данным мобильным телефоном в основном пользовалась она сама, лишь изредка по мере необходимости передавала сыну во временное пользование данный мобильный телефон, но право распоряжаться или иным способом определять судьбу телефона она не давала. У сына была своя сим-карта, через которую он осуществлял звонки, номер телефона сына №. Она при покупке телефона внесла за него первый взнос в сумме 580 рублей. За данный телефон она полностью кредит не погасила, и каждый месяц платит по 820 рублей, срок кредита у него 1 года. Документы, подтверждающие данную покупку, она при подаче заявления передала сотрудникам милиции. Приобретенный мобильный телефон был исправен, состояние было нового телефона, так как пользовались всего им 1,5 месяца. Никаких механических повреждений, царапин, сколов телефон не имел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Однороженко А. уехал в гости в г.п.Полтавка, до родственников, при этом у нее попросил дать ему мобильный телефон, она не отказала в просьбе сына, но распоряжаться телефоном не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой приехал сын, на автомобиле такси, модель автомобиля, она не знает. Однороженко А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что приехал домой переодеться и собирается снова в г.п.Полтавка. Она не разрешала сыну, но тот настоял на своем, при этом она видела в руках у сына, мобильный телефон принадлежащий ей, который сын положил в карман. Она выглянула в окно, и видела, что в салоне автомобиля кроме водителя, было двое молодых парней, лиц их она не увидела. Она у сына спросила, кто в автомобиле, тот пояснил Земнухов, ранее мне незнакомого, больше ничего не говорил. Зачем сын Однороженко А. собирался в г.п.Полтавка ей ничего не говорил. После этого, сын вышел на улицу и сел на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля. Затем автомобиль такси поехал по грунтовой дороге с.Георгиевка - г.п.Полтавка. В этот же день домой вернулся сын и сообщил, что у него похитили мобильный телефон, парень из с.Гостиловка по имени <данные изъяты>, кличка «Пантюх», позже от сотрудников милиции стало известно Иванов С.Ю.. Мы сразу в милицию не обращались, так как не было возможности приехать в г.п.Полтавка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию и сообщила о краже телефона. Вместе с телефоном была похищена сим-карта сына, которая ценности для них не представляет, в части этого претензий не имеем. Позже сотрудники милиции действительно подтвердили, что кражу совершил Иванов С.Ю. При этом позже ей сотрудники милиции, показали изъятый мобильный телефон, который она опознала, как принадлежащий ей по цвету и номеру IMEL. Она сама ранее с Ивановым С. незнакома и отношений с ним не поддерживала. Она перед Ивановым С.Ю., материальных обязательств не имеет, денежных средств она ему не должна. Родственникам он ей не является. Перед родственниками Иванова С.Ю. она долговых обязательств не имеет. Иванову С.Ю. она право владеть и пользоваться мобильным телефоном не давала. Иванов С.Ю. с ней в гражданско-правовых отношениях не состоял и не состоит. Причинённый имущественный вред от данной кражи для нее значительным не является. Она настаиваю на привлечении к уголовной ответственности Иванова С.Ю. за совершенную кражу мобильного телефона.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отражены отличительные особенности и индивидуальные признаки, изъятого в ходе выемки - мобильного телефона марки«NOKIA-6303 classic» IMEL: №. (т.2 л.д.152-154)
Сохранная расписка, свидетельствующая о том, что потерпевшему Однороженко С.Л. был возвращен: мобильный телефон марки«NOKIA-6303 classic» IMEL: №. (т.2 л.д.157)
Справка о том, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «NOKIA-6303» с учетом износа составляет-5510 рублей. (т.2 л.д.160)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.Ю. согласно которому последний показал и рассказал, каким образом совершал умышленное преступление, а именно тайное хищение мобильного телефона у Однороженко А.И. в автомобиле такси при движении по грунтовой дороги с.Георгиевка - г.п.Полтавка ДД.ММ.ГГГГ промежутке времени с 09 часов до 10 часов. (т.2 л.д.165-168)
Доказательствами, подтверждающими обвинение Земнухова С.С. по факту покушения на кражу телевизора являются:
Показания потерпевшего Зюзько В.В., данных им в судебном заседании, согласно которых последний не настаивал на продолжении уголовного преследования в отношении Земнухова С.С., по существу пояснил, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО53. В настоящее время нигде не работает. Проживает в доме по <адрес>, который принадлежит дяде Зюзько Н.И., который проживает в г. Алма-Ата, он просто присматриваю за его домом, документы на дом имеются только у дяди. Так ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома, около 22 часов он пошел за водой на колонку, которая расположена около магазина «Фортуна» по ул. Победы, так как Светлана хотела сразу зайти в магазин. Когда уходили, то он сам лично дом закрыл на навесной замок, выключил свет в доме, ключи забрал с собой. Возвращались они домой так же вместе, примерно через 40 минут, так как сначала набрали воду на колонке, затем вместе со ФИО53 пошли в магазин за продуктами. Когда подошли к входной двери веранды, то увидели, что в доме горит свет, в зале, однако с дороги сразу света видно не было, так как окно было закрыто шторами темного цвета. Во дворе дома никого не было. Около дивана, который находится на улице, рядом с домой на земле стояла бутылка с водкой, Светлана поставила данную бутылку на стол, расположенный рядом с верандой. Двери дома были закрыты на замок, так как он их и закрывал, пока он стал открывать замок, то свет в доме погас. Зайдя в веранду дома, он включил свет и обнаружил взломанные внутренние двери, ведущие из веранды в пристройку, дверь лежала на полу рядом, она была выполнена из фанеры, и ее было легко выбить. Он сразу же пошел в дом, при входе в зал он увидел стоящий на пороге его телевизор марки «FUNAI», в корпусе черного цвета. Осмотрев все комнаты в доме, ни он ни ФИО53 ни кого не увидели, затем увидел, что около веранды кто-то стоит. Он вышел на улицу, и узнал лишь одного из парней, им был Земнухов С.С.. Сергей сказал, что они только что подошли к ним, якобы в гости. Двое не знакомых ему парней сразу же ушли. Земнухов ему предложил распить водку, у него в руках уже находилась бутылка, которую они обнаружили у дивана на улице, по этому поводу Сергей пояснил, что уже приходил и ждал их, хотел выпить со ним, но так как него не было, то оставил бутылку и на время отошел. Затем они втроем распили данную бутылку с водкой, после чего он Земнухова проводил до ул. Комсомольская и пошел домой, дожидаться сотрудников милиции, которых он вызвал, сразу по приходу домой. Когда он вернулся, то обнаружил, что в оконном проеме веранды выставлены две оконных рамы, он сразу же вставил их обратно, рамы были без повреждений. Кто пытался похитить его телевизор, он не знал. После этого, от сотрудников милиции ему стало известно, что Земнухов С. проникал в его дом и пытался похитить принадлежащий ему телевизор, сам Земнухов ему ничего об этом не говорил, как он проникал в дом и как вылизал обратно, ни я, ни ФИО53 не видели, почему Земнухов так поступил, он не знает. Отношения с Земнуховым С. он не поддерживает, он больше общался с его троюродным братом ФИО58, но знакомы они были. Родственных отношений между ним и Земнуховым С. нет, как и материальных обязательств. Телевизор, который пытался похитить Земнухов С., ему подарил знакомый ФИО25 в 2008 году, телевизор был бывшем в употреблении, его года выпуска он не знает. Документы у него на телевизор нет, ФИО25 ему так же пояснял, что документы у него на телевизор не сохранились, оценивает его в 1500 рублей, телевизор в хорошем техническом состоянии, без пульта управления. Ранее пульт управления был, но он его сломал, после чего выбросил в мусорку. По поврежденной двери он претензий ни к кому не имеет, так как она старой и частично поврежденной, и он ее уже заменил.
Показания свидетеля ФИО20, данных ею в судебном заседании, согласно которых последняя пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приехал переночевать внук Земнухов С. Сам Земнухов С.С. вместе с матерью и отчимом проживают в с.Гостиловка Полтавского района. Когда Сергей приехал, то пояснил, что где-то распивал вместе с друзьями, где он пил после приехали сотрудниками милиции и он ушел. О том, что Сергей пытался похитить телевизор из дома Зюзько В.В. по ул. Гуртьева в г.п.Полтавка Омской области. Сергей ей ничего не рассказывал.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом №, расположенный по <адрес>, откуда непосредственно Земнухов С.С. попытался похитить телевизор Зюзько В.В. (т.1 л.д.167-169)
Заявление Зюзько В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, расположенный по <адрес> и пытались похитить его телевизор марки «FUNAI», стоимостью 1500 рублей. (т.1 л.д. 170).
Протокол явки с повинной Земнухова С.С., в которой он признался в проникновении в <адрес>, и попытке хищения телевизора марки «FUNAI», принадлежащего Зюзько В.В. (т.1 л.д.177)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из территории домовладения <адрес>, был изъят телевизор марки «FUNAI», принадлежащий Зюзько В.В., который пытался похитить Земнухов С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199)
Протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу телевизор марки «FUNAI», принадлежащий Зюзько В.В. (т.1 л.д.203-206)
Сохранная расписка, свидетельствующая о том, что потерпевшему Зюзько В.В. был возвращен телевизор марки «FUNAI». (т.1 л.д.209)
Справка о том, что стоимость телевизора марки «FUNAI» 2004 года выпуска, с учетом износа составляет 1340 рублей. (т.1 л.д.211)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Земнухова С.С., в ходе которого Земнухов С.С. показал, как он проникал в дом, расположенной по <адрес> и откуда пытался похитить телевизор марки «FUNAI», принадлежащий Зюзько В.В, где по возвращении собственника бросил похищенное. (т.1 л.д.239-245).
Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимых Иванова С.Ю., Земнухова С.С. и Плотникова И.А. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью.
Действия подсудимого Иванова С.Ю. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу у Зюзько) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.
Подсудимый Иванов С.Ю. в быту характеризуются отрицательно (т.2, л.д. 251,252), вину в совершенных преступлениях признал полностью, по эпизодам совершения краж из КФХ «Конюхов», у Глухова и Однороженко последним поданы явки с повинной, что признается судом обстоятельством смягчающим наказание по указанным эпизодам, в соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку указанным приговором наказание Иванову назначено в виде лишения свободы, что не предусматривалось редакцией указанной статьи Уголовного кодекса на момент совершения преступления, вынесения приговора, а также не предусматривается в настоящее время.
Подсудимый Земнухов С.С. в быту характеризуется отрицательно (т.2,л.д.226,230), вину признал полностью, по всем эпизодам совершения преступлений подал явки с повинной, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, преступление, совершенное Земнуховым С.С. относится к категории тяжких.
Подсудимый Плотников И.А. в быту характеризуется посредственно (т.3,л.д. 9), вину признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Преступление совершенное Плотниковым И.А. относится к категории средней тяжести.
Суд, при постановлении приговора, не находит причин применения положений ст.ст.75 и 76 УК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и примирения с потерпевшими в отношении подсудимых, поскольку подсудимые Иванов С.Ю., Земнухов С.С. обвиняются в том числе и в совершении тяжких преступлений, подсудимым Плотниковым И.А. не предпринято мер к возмещению ущерба. Кроме того, применение указанных положений уголовного законодательства являются правом, а не обязанностью суда.
В связи с тем, что Иванов С.Ю. совершил в период испытательного срока два преступления средней тяжести и одно тяжкое, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с отсутствием у подсудимых заработка, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что причиненный преступлением ущерб подсудимыми не возмещен, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Иванова С.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из КФХ «Конюхов) и определить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать виновным Иванова С.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телефона у Кочевари) и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать виновным Иванова С.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из квартиры Глухова) и определить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать виновным Иванова С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража телефона Однороженко) и определить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с положением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание Иванову С.Ю. в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Иванову С.Ю. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения в отношении Иванова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать виновным Земнухова С.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из квартиры Зюзько) и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать виновным Земнухова С.С. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из квартиры Глухова) и определить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Земнухову С.С. определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Земнухову С.С. испытательный срок 1 год 6 месяцев
Возложить на Земнухова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения в отношении Земнухова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать виновным Плотникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Плотникову И.А. испытательный срок 1 год.
Возложить на Плотникова И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения в отношении Плотникова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу - бумажный лист с рукописным текстом Иванова С.Ю., оставить при уголовном деле; домкрат гидравлический, медицинскую аптечку, раскладной нож, телевизор «Фунай», мобильный телефон «Нокиа 6303 классик» - оставить в распоряжении собственников.
Исковые требования потерпевшего Глухова В.Л. удовлетворить. Взыскать с Иванова С.Ю. и Земнухова С.С. 12050 рублей солидарно в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. в сумме 2058 рублей 78 копеек по защите несовершеннолетнего Земнухова С.С. отнести за счет федерального бюджета.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 2058 рублей 78 копеек по защите Иванова С.Ю. и Плотникова И.А. взыскать с последних в равных долях в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Абилов