12 октября 2012 года р.п. Полтавка Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., подсудимого Бейфуса Е.И, при секретаре Соколовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бейфуса Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,"по п. Полтавским райолнным судом Омской областиуда Омской области условное осуждение отменено, направлен в ИК для отбывания на обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, у с т а н о в и л : Бейфус Е.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено в с. Георгиевка Полтавского района Омской области при следующих обстоятельствах. Бейфус Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1 до 3 часов 29 августа 2012 года, в с. Георгиевка Полтавского района Омской области, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, пошел к домовладению, принадлежащему на праве собственности Панкову Е.П., расположенному по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, движимый личными неприязненными побуждениями, с целью мести, а также навредить последнему, подошел непосредственно к скирде лугового (лесного) сена, расположенного на расстоянии 110 метров от территории домовладения Панкова Е.П., принадлежащего тому на праве собственности. Там, при помощи принесенных с собой спичек, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджег скирду сена общей массой 12 тонн, стоимостью 4000 рублей за 1 тонну. Убедившись в том, что скирда сена сгорит полностью, он с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Панкову Е.П. значительный материальный ущерб в сумме 48000 рублей. По ходатайству подсудимого Бейфуса Е.И., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу. Защитник Гумеров М.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Бейфуса Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявил после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он ему понятен, ходатайство подсудимый заявил добровольно. Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке. Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Деяние подсудимого Бейфуса Е.И. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Бейфус Е.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Бейфус Е.И. в быту характеризуется отрицательно (л.д.130,135), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Бейфус Е.И. вину признал полностью, раскаянием в содеянном способствовал расследованию преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказанием. Кроме того, подал по настоящему делу явку с повинной, что также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, вместе с тем преступление, совершенное Бейфусом Е.И. относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 316 УПК РФ Бейфусу Е.И. не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ). Принимая во внимание, что ущерб причиненный преступлением подсудимым не возмещен, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,- п р и г о в о р и л : Признать виновным Бейфуса Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Бейфусу Е.И. испытательный срок в 10 месяцев. Возложить на Бейфуса Е.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения в отношении Бейфуса Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гумерова М.Н. в сумме 488,75 рублей отнести за счет федерального бюджета. Исковые требования потерпевшего Панкова Е.П. удовлетворить. Взыскать с Бейфуса Е.И. в пользу Панкова Е.П. в возмещение причиненного материального ущерба 48000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.К. Абилов
с участием государственного обвинителя - прокурора Полтавского района Омской области Лобищева А.И.,
защитника Гумерова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,