Уголовное дело в отношении Скляренко И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года                    р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Полтавского района Омской области Лобищева А.И.,

подсудимого Скляренко И.Ю.,

защитника Гумерова М.Н., представитвшего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Лоренц С.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Скляренко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 1997 г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 13.03.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета УИИ 25.05.2012 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скляренко И.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2012 года в период времени с 18 до 20 часов Скляренко И.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-21093, гос.знак №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подъехал на участок местности для свободного выпаса скота, расположенный на расстоянии 150 м. западнее населенного пункта <адрес>, где подошел к привязанному к металлическому колышку быку черной масти с номерной биркой №, возрастом 6 месяцев, стоимостью 14000 рублей, отвязал быка, загнал его в салон указанного автомобиля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, но распорядиться похищенным в дальнейшем не смог, поскольку был застигнут потерпевшим Лоренц С.В.

Таким образом, Скляренко И.Ю. пытался причинить Лоренц С.В. имущественный вред в размере 14000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Скляренко И.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, Скляренко И.Ю. пояснил, что 05 августа 2012 года около 17 часов он находился в с. Ольгино Полтавского района в доме знакомого Черникова А., где распивал спиртное совместно с Черниковым А., Черепом Ю., Пересунько В. и другими. Когда спиртное закончилось он на машине Черепа Ю. ВАЗ 21093 поехал в магазин, с ним также поехал Пересунько В. Когда они ехали к магазину, он заметил пасущихся на поляне вблизи какого - то дома телят возрастом около 6 месяцев и решил похитить одного теленка. Он, ничего не говоря Пересунько В., остановил автомобиль возле защитной лесополосы, подошёл к теленку черной масти и, сняв верёвку с колышка, за который теленок был привязан, повел его к машине. Открыв заднюю левую дверь, он затолкал теленка в салон. Пересунько В. в это время сидел в машине, ни о чём не говорил. Он сел в машину и направился в сторону сада. Проехав 200 метров, он остановился в саду и когда вышел из машины, Пересунько В. крикнул ему, что за ними какая-то погоня. Тогда он, испугавшись быть пойманным, побежал через кусты в сад, потом, убедившись, что за ним никто не гонится, пешком пошёл в сторону дома Черникова А. Телёнок оставался в салоне машины. К Черникову А. он пришел около 23 часов. Через некоторое время туда же приехали сотрудники полиции. Он признался в попытке украсть телёнка, написал явку с повинной. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 148-151).

Вина Скляренко И.Ю. в покушении на кражу быка, принадлежащего Лоренц С.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Лоренца С.В., который в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности бычков и телочек, всего 5 голов. Он выгоняет их на выпас на территорию, близкой к дому, хорошо просматриваемой. 05 августа 2012 года в начале седьмого часа вечера он был в огороде и услышал, как на выпас подъехала машина, играла громко музыка, хлопали двери, замычали телята. Он выбежал за территорию двора и увидел отъезжающую машину, один бычок отсутствовал. Он на своем автомобиле поехал в сторону уезжающих. При этом позвонил на сотовый телефон супруге и попросил вызвать сотрудников полиции, объяснив ей случившееся. Видел, что убегающие свернули в сад, поехал туда. В саду он увидел, как из догоняемого им автомобиля вылез один человек и убежал, из автомобиля вылезал и его теленок. Он дождался, когда приедет полиция. Ущерб составляет 14000 рублей, является для него значительным, он работает машинистом тока в СПК, размер зарплаты 3-8 тысяч рублей, жена работает дояркой в СПК, зарплата 4-8 тысяч рублей. Они имеют хозяйство.

Показаниями свидетеля Чернуха Е.А., которая пояснила, что 05 августа 2012 года около 19 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг Лоренц С. и попросил вызвать полицию. Также Лоренц С.В. пояснил, что с привязи вблизи их дома похищен телёнок, Он на машине догнал похитителей и теперь находится в саду, где они бросили машину, здесь находится и их теленок. Она позвонила своей маме Чернуха Л.В. и попросила её со стационарного телефона позвонить в полицию. Подтвердила показания потерпевшего Лоренца С.В. о том, что их семейный совокупный доход ниже стоимости похищенного теленка. Теленка покупали в СПК для выращивания и дальнейшей реализации мяса.

Показаниями свидетеля Чернуха Л.В., которая пояснила, что 05 августа 2012 года около 19 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь Чернуха Е.А. и попросила, чтобы она со стационарного телефона вызвала полицию. При этом Чернуха Е. пояснила, что у них с выпаса похитили телёнка.

Показаниями свидетеля Пересунько В.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, который пояснил, что 05 августа 2012 года, вечером он, после совместного распития со знакомыми в доме Черникова А. спиртного, решил прокатиться со Скляренко И. на машине Черепа Ю. ВАЗ 21093. Вдвоем со Скляренко И. они поехали по <адрес>, потом Скляренко И. свернул за защитную лесополосу и остановил автомобиль. После чего Скляренко вышел из машины и сказал, что скоро подойдёт. Через несколько минут Скляренко вернулся к машине, он заметил, что Скляренко на верёвке тянет телёнка чёрной масти возрастом около 6 месяцев. Откуда Скляренко И. взял телёнка, не знает, у него не спрашивал, при этом всё время находился на переднем сиденье, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из машины не выходил и не помогал. Скляренко И. через заднюю дверь запихал теленка в салон машины. Когда Скляренко И., проехав около 200 метров, свернул в сад, то он обернулся назад и заметил, что за ними едет какая-то машина, пытаясь их догнать. Он крикнул Скляренко И., что за ними погоня. Скляренко остановился и выскочил из машины. Он также вылез из машины, боясь, что его могут заподозрить в краже телёнка, и побежал через сад в сторону своего дома. Куда в этот момент побежал Скляренко И. не знает, не смотрел. Около 23 часов он пошёл к Черникову А. Туда спустя время приехали сотрудники полиции и забрали Скляренко И. (л.д.90-93).

Кроме того, вина Скляренко И.Ю. в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2012 и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес>, откуда была совершена кража бычка (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2012 и фототаблицей к нему - территории Ольгинского сада, расположенного на расстоянии 1200 метров от с. Ольгино Полтавского района Омской области, откуда был изъят полугодовалый бычок чёрной масти с биркой в ухе №, ошейником и веревкой; осмотрен находящийся тут же автомобиль марки ВАЗ 21093, гос.номер №, с которого изъяты следы пальцев рук (л.д. 14-19);

протоколами осмотров предметов от 13 и 20.08.2012 - повторно осмотрены указанные автомобиль и бычок (л.д. 76-80, 116-119);

справкой СПК «Ольгинский» от 06.08.2012, согласно которой стоимость полугодовалого быка составляет 14 000 рублей(л.д. 38)

заключением эксперта № 57 от 10.08.2012, согласно которому установлено, что изъятые с осмотренного автомобиля следы ногтевой фаланги пальцев руки оставлены соответственно ногтевыми фалангами мизинца, безымянного, среднего и указательного пальцев левой руки Скляренко И.Ю. (л.д. 62-69).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Скляренко И.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Скляренко И.Ю. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевший имеет ежемесячный доход меньший, чем стоимость теленка, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Чернуха Е.А. (его супруги), а также справкой о доходах Лоренца С.В. (л.д.58), справкой о доходах его супруги (л.д.105). Кроме того, потерпевший имеет на иждивении малолетнего ребенка. Теленок, которого пытался похитить Скляренко И.Ю., является для потерпевшего значимым имуществом, поскольку приобретен последним для выращивания и сдачи.

Наличие у потерпевшего иного хозяйства и двух легковых автомобилей 1986 и 1997 годов выпуска не свидетельствует об отсутствии в действиях Скляренко И.Ю. признака - с причинением значительного ущерба.

Покушение на кражу в действиях Скляренко И.Ю. также нашло своё подтверждение. Скляренко И.Ю. исполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть изъял теленка с места выпаса и увез его в сад, однако реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым не заимел и, соответственно, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был настигнут преследовавшим его на машине потерпевшим.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Скляренко И.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Скляренко И.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, Скляренко И.Ю. характеризуется удовлетворительно, написал по делу явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Скляренко И.Ю. преступления, его характер, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Скляренко И.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Скляренко И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Скляренко И.Ю. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - быка черной масти, возвращенного под сохранную расписку потерпевшему Лоренц С.В., - оставить в распоряжении Лоренц С.В., автомобиль марки ВАЗ 21093, возвращенный под сохранную расписку владельцу Череп Ю.Г., - оставить в распоряжении Череп Ю.Г.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката Гумерова М.Н. в сумме 1466,25 руб.взыскать со Скляренко И.Ю. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ___________________________