Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Полтавка 23 ноября 2010 года
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голенко В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 04 октября 2010 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Голенко В.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области, которым ее ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, указывая на то, что она не знала о вынесенном в отношении нее заочном решении и не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Голенко В.И. жалобу поддержала, пояснила, что она проживает в <адрес>. О вынесенном в отношении нее заочном решении суда узнала 24.09.2010 года, когда приставы прислали ей документы для добровольного исполнения. Указанная квартира, задолженность по которой за оплату тепловой энергией и горячей воды возложена заочным решением мирового судьи от 30.06.2010 года на нее, принадлежит на праве собственности не ей, а ее мужу, который живет в другом, купленном себе, доме. Не отрицает, что, проживая в этой квартире по настоящее время, пользуется услугами ООО «Тепловик».
Суд, заслушав Голенко В.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, для того чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с гл. 10 ГПК РФ по месту жительства или месту работы гражданина, по месту нахождения организации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.
В судебном заседании установлено, что Голенко В.И. уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 18-20), однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением Голенко В.И., которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судом установлено, что заочное решение мирового судьи от 30.06.2010 года направлено Голенко В.И. 02.07.2010 года по адресу: р.п. Полтавка, <адрес> (такой же адрес указывала ответчица в своих апелляционной жадобе и ходатайстве о восстановлении срока ее подачи), заказное письмо возвращено за истечением срока хранения 09.07.2010 года. Голенко В.И. подала апелляционную жалобу 24.09.2010 года.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока поскольку ответчицей не представлено доказательств отсутствия у нее возможности получить почтовую корреспонденцию, а срок подачи апелляционной жалобы истек 26.07.2010 года.
Руководствуясь статями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Голенко В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 04 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья______________________