Дело по апелляционной жалобе ОАО «Омскоблводопровод» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 4 марта 2011 года

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 27 апреля 2011 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Стукаленко Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Омскоблводопровод» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 4 марта 2011 года,

установил:

ОАО «Омскоблводопровод» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Фром В.И. задолженности по оплате за воду за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 в сумме 7789,9 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 4 марта 2011 года в исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» к Фром В.И. оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на недоказанность своей позиции истцом, поскольку бремя доказывания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возложено на него.

В апелляционной жалобе истец - ОАО «Омскоблводопровод» просит решение мирового судьи отменить, и взыскать с ответчика задолженность по оплате за воду в размере 7789,9 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что несмотря на то, что ответчик указала, что пользовалась водой из колодца, специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Исилькульском районе» исследование качества воды не проводились, кроме того, в данном колодце нет общественного ведра. Ответчица пользовалась водоразборной колонкой № 38 по ул. Ленина, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С марта по май 2008 года она оплачивала за пользование водой, потом перестала. Долг ответчицы был рассчитан по нормативам водопотребления с учетом количества проживающих членов семей, однако мировой судья, установив данные обстоятельства, отказав в иске, не правильно применил нормы материального права. Бремя доказывания факта на потребление коммунальных услуг лежит на абоненте.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Фром В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 4 марта 2011 года без изменения, поскольку ни к иску, ни к апелляционной жалобе истец не приложил документов, подтверждающих наличие задолженности. Поскольку колонка от ее дома находится на расстоянии 457 метров, поэтому она пользуется водой из колодца на ул. М.Долиной.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскоблводопровод» Коваленко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчица Фром В.И. в судебном заседании доводы жалобы признала частично пояснив, что готова оплатить услуги за водопотребление но только из расчета на 1 человека как было указано в заключенном договоре. Подтвердила, что ее семья пользуется водопроводной колонкой только для питья и приготовления пищи. Подсобного хозяйства и бани они не имеют. Огород в летний период поливается колодезной водой.

Заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи воды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец подает в точки общего водоразбора питьевую воду, а ответчик принимает и оплачивает ее в количестве определяемом из расчета проживающих совместно с ним лиц (п.1). На Абонента (ответчика) возлагается обязанность уведомлять о количестве проживающих с ним лиц, имеющимся подсобном хозяйстве, площади приусадебного участка, наличии автотранспортных средств, бани для перерасчета объемов водопотребления (п.2.3). Абонент вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом организацию за месяц, произведя полную оплату (п.6). Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его изменениях, расторжении, заключении нового (п.10). (Л.д. 44).

Согласно акту сверки по лицевому счету № <адрес> на имя Фром В.И. за период с января 2008 года по 31.01.2011 года размер оплаты за коммунальные услуги в виде водоснабжения составили 7789,9 рублей (л.д. 5-10).

Из представленной суду истцом копии лицевого счета № следует, что задолженность Фром В.И. за водоснабжение на сумму 7789,9 рублей состоит из начисленной задолженности на полив приусадебного участка за июль и август2008 года в сумме 700,2 рублей; забора воды из колонки при отсутствии бани за период с мая по декабрь 2008 в сумме 272,64 рублей; задолженности за водопотребление из расчета 4 проживающих человек в сумме 6817,06 рублей (л.д.46).

Согласно справкам администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № состав семьи Фром В.И. в 2008, 2009 и 2010 годах состоял из четырех человек. На 01.01.2009 и на 01.01.2010 имелось подсобное хозяйство (л.д. 11,12,13).

Приказом региональной энергетической комиссии Омской области № 230/65 от 09.11.2009 года «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ОАО «Омскоблводопровод» с 01 января по 31 декабря 2010 года установлены тарифы на хозяйственно-питьевое водоснабжение в размере 38,30 руб. за 1 куб.м. (л.д. 14).

Согласно приложений, утвержденных решениями Совета Полтавского муниципального района за спорные периоды времени, размер платы и нормативы водопотребления на 2010 год устанавливался из расчета 1 м3 на человека, стоимостью 49,24 руб. (л.д.49). Тарифы на 2009 год были установлены из расчета 1 м3 на человека, стоимостью 59,13 руб. (л.д. 50). В 2008 году - 0,9 м3, стоимостью 42,58 руб. (л.д.51).

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования Полтавского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: М.Долиной имеется общественный колодец (л.д. 21).

Согласно сообщению администрации муниципального образования Полтавского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Полтавка на ул.М.Долиной имеется общественный колодец, исследование качества воды в данном колодце на предмет соответствия требованиям СЭС предъявленным к питьевой воде, не проводилось (л.д. 34).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по мнению суда, требования истца в части расчетов задолженности с учетом количества проживающих с ответчиком лиц, основан на законных основаниях, поскольку об этом прямо указывают положения заключенного договора купли-продажи воды.

Между тем, из расчета водопользования, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору указаний о водопотреблении при наличии бани и полива сельскохозяйственных культур, не имеется.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что ответчик потреблял воду на помывку при отсутствии бани или имел баню, а также осуществлял полив сельскохозяйственных культур на участке.

Представленная истцом, в обоснование своих исковых требований, справка о том, что в колодце на ул. М.Долиной не проводились исследования воды, также, по мнению суда, подтверждает факт потребления семьей ответчика воды из водоразборной колонки и является основанием для взыскания с нее задолженности. енина, ул. Победы, ул. ул. ителем жителей р.п. трение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому суд находит основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При этом районным судом выносится решение, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С Фром В.И. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 25 от 4 марта 2011 года по иску ОАО «Омскоблводопровод» к Фром В.И. о взыскании задолженности по оплате за воду отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» к Фром В.И. о взыскании задолженности по оплате за воду удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Омскоблводопровод» с Фром В.И. задолженности по оплате за воду в сумме 6817 рублей 6 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Омскоблводопровод» с Фром В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 7217 рублей 6 копеек.