Дело № 1 февраля 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гармашовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 7 декабря 2011 года, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 07.12.2011 исковые требования Зубарь П.И. к Гармашовой Л.В. и Березяк Н.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 1547 м2, с кадастровым номером 55:22:190601:38, в <адрес> удовлетворены. 27.12.2011 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба Гармашовой Л.В., в которой она не согласилась с решением мирового судьи, просит его отменить, рассмотрев дело по существу. Представитель истца по доверенности Тимченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Белинская А.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так кассационным определением Омского областного суда от 22.12.2010 за Зубарь П.И. признано право собственности на <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Гармашовой Л.В., Березяк Н.М., было отказано (л.д.16). Представленное представителем ответчиков в судебное заседание первой инстанции заключение специалиста № 09-02/2011 от 14.02.2011 судом не принимается во внимание, поскольку не является экспертным заключением как таковым. Кроме того, принимая указанное выше решение, кассационная инстанция в своем определении, в качестве обоснования его, ссылалась и на договор купли-продажи спорного имущества от 30.12.1999. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Из текста апелляционной жалобы следует, что у заявительницы имелись некие встречные требования, которые были отклонены судом первой инстанции, между тем, из протокола судебного заседания от 07.12.2011 не следует, что представителем ответчика таковые заявлялись. Какие-либо иные доказательства, либо ходатайства об их истребовании представителем ответчика, самими ответчиками в судебное заседание апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам положение ч.6 ст.327 ГПК РФ о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Земельным кодексом N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г. (п.5 ч.1 ст.1) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зубарь П.И. Согласно статьям 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом районным судом выносится определение, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,- о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 7 декабря 2011 года по исковому заявлению Зубарь П.И. к Гармашовой Л.В., Березяк Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармашовой Л.В. без удовлетворения. Фамилии ответчиц, ошибочно указанных в решении мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 7 декабря 2011 года как «Гармаш» и «Березняк», считать «Гармашова» и «Березяк». Председательствующий: А.К. Абилов
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,