Дело № 24 февраля 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 21 декабря 2011 года, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Кирсак (Семеновой) И.А. о взыскании средств полученных в виде единовременного подъемного пособия в сумме 30000 рублей отказано. 23.01.2012 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, в котором оно, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кирсак (Семенова) И.А. в судебном заседании возражала относительно требований жалобы истца, просила решение мирового судьи от 21.12.2011 оставить без изменения. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Постановлением Правительства Омской области от 03.09.2008 № 159-п, утверждено Положение о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные производственные кооперативы Омской области. Положением регулируется порядок и условия предоставления Министерством пособия указанным категориям лиц и порядок возврата пособия в случае нарушения условий их предоставления. Согласно подпункту 3 пункта 2 Положения, трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок или срок не менее 3 лет. В случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпункта 1 пункта 8 Положения, Министерство обязано потребовать возврата денежных средств, полученных в виде пособия, если молодой специалист в течение 6 месяцев со дня расторжения трудового договора не трудоустроился по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании в организацию агропромышленного комплекса. Среди таковых оснований, в частности, предусмотрено расторжение трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Материалами дела установлено, что 09.11.2010 ответчица Кирсак И.А. была уволена из ООО «Соловьевское» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (л.д.30). Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 ООО «Соловьевское» объявлено банкротом, открыто конкурсное управление (л.д.21). Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных условиях расторжения трудового договора между работодателем и ответчиком, невозможности дальнейшего существования ООО «Соловьевское», а также отсутствии рабочих мест в указанном обществе вообще. Суд находит заслуживающими доводы ответчика Кирсак И.А. об отсутствии рабочих мест по специальности по месту ее жительства, поскольку последняя, с 12.01.2011 состоит в Центре занятости населения района в качестве безработной. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер со стороны ответчика к трудоустройству по полученной специальности в соответствии с дипломом об образовании в организацию агропромышленного комплекса. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Согласно статьям 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом районным судом выносится определение, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,- о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 21 декабря 2011 года по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Кирсак (Семеновой) И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.К. Абилов
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,