Мировой судья Игонькин А.В.                                                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года                р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 1 марта 2012 года,

установил:

Ткаченко Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании недействительным положения кредитного договора заключенного между ним и ответчиком в части возложения на него обязанности по обслуживанию ссудного счета ежемесячно в сумме 84 рублей. Обязать возвратить ему неосновательно оплаченные деньги в сумме 3024 рублей. Взыскать моральный вред и понесенные по делу издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 1 марта 2012 года в исковые требования Ткаченко Д.В. к ОАО «АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. Положение кредитного договора в части уплаты ежемесячного платежа в размере 84 рублей, признано недействительным, взыскана денежная сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере 3024 рублей, взыскан моральны вред в сумме 300 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО АКБ «РОсбанк» просит решение мирового судьи изменить, указав, что фактически оплаченная комиссия банку истцом составила 2856 рублей, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец Ткаченко Д.В. исполнил свои обязательства перед банком 12.10.2011, что доказывается выпиской по личному банковскому счету. На указанную дату, с учетом сроков исковой давности истцом уплачено 2856 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Истец Ткаченко Д.В. не мог не знать о том, что фактически уплаченная им сумма комиссии не соответствует заявленной, чем злоупотребил своими правами.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» не присутствовал.

Истец Ткаченко Д.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что обязательства Ткаченко Д.В. перед ответчиком были исполнены 12.10.2011.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору Ткаченко Д.В., уплаченные суммы за ведение счета, с учетом сроков исковой давности с 12.01.2009 по 12.10.2011, составили 2856 рублей (л.д.11,12). Указанные расчеты согласуются с выпиской по лицевому счету Ткаченко Д.В. (л.д.13), представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда, требования ответчика в части расчетов задолженности с учетом доказательств, представленных в судебном заседании первой инстанции обоснованы.

Вместе с тем, суд не расценивает указание истцом не соответствующей обстоятельствам дела суммы исковых требований - как злоупотребление своим правом, поскольку указанные обстоятельства должны были быть проверены судом первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также то обстоятельство, что взысканная сумма понесенных судебных издержек ответчика с истца нивелирует возмещение ущерба нарушенным правам истца, суд считает возможным вернуть уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину ответчику без взыскания ее с истца.

Согласно статьям 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При этом районным судом апелляционное определение, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 от 1 марта 2012 года по иску Ткаченко Д.В. к ОАО АКБ «Росбанк» изменить.

Абзац третий решения и.о. мирового судьи от 01.03.2012 изложить в следующей редакции «Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу Ткаченко Д.В. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 2856 рублей».

В остальной части решение и.о. мирового судьи от 01.03.2012 оставить без изменений.

Вернуть ОАО «АКБ «Росбанк» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 рублей.