Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 24 августа 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 28 июня 2012 года, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 28.06.2012 исковые требования ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 5842 рублей 89 копеек и расходов по уплате госпошлины - 400 рублей были удовлетворены. ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском, указав, что представляет потребителю Мельниковой Н.Г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно утвержденных тарифов Мельникова Н.Г. обязана оплачивать данную услугу. За период с 01.05.2009 по 01.05.2012 задолженность Мельниковой Н.Г. составила 5842,89 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. 26.07.2012 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика по делу Мельниковой Н.Г., в котором она, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действительно отказывается от оплаты услуг по обслуживанию и ремонту жилья, поскольку указанные работы должным образом не производятся. Ремонт дома в 2009 году проведен некачественно, осталось много недоделок, в частности, канализационная система дома нормально не работает, периодически канализационные воды поднимаются на уровень ее квартиры на втором этаже. Не заменена труба, ведущая воду на ее кухню, в связи с чем, вода грязная, ржавая. Жители дома самостоятельно поддерживают санитарное состояние подъезда, убирают придомовую территорию. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома она не заключала, протокол собрания жильцов представлен не был. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по делу Мельникова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме указав, что работы по обслуживанию жилья не проводятся, а те, что указаны в договоре являются декларативными и не соответствуют действительности. Указанный договор подписан жителями дома по незнанию и по уговорам старшей по дому. Истцу давно известно о неисправной канализации дома, но действенных мер не принимается, о чем свидетельствуют бесконечные записи о прочистке в журнале регистрации заявок, соответственно истец бездействует, такую работу она оплачивать отказывается. Представитель истца Краснокутский В.А. доводы жалобы не признал, пояснил, что к качеству оказанных услуг по ремонту жилья истец отношения не имеет, поскольку ремонт проводился иной организацией - МУП «Полтавский тепловик». Договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию жилья был заключен на основании протокола общего собрания, кворум имелся, соответственно данный договор имеет юридическую силу и должен исполняться. Работы по поддержанию в нормальном состоянии общего имущества производятся, результаты фиксируются в журнале регистрации. Договор предусматривает обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Замена водопроводной трубы не является общим имуществом многоквартирного дома. Уборка подъездов, придомовой территории договором не предусмотрена. Вместе с тем, указал, что размер исковых требований при направлении дела в суд ими был рассчитан неверно, в последствии суд основывал свои выводы на ошибочном расчете. В настоящем судебном заседании уточненная сумма исковых требований составляет 4511 рублей, из которых задолженность за 4 месяца 2012 года - 1388 рублей; за 2011 год - 3123 рубля. За 2010 год задолженность составила 1223,45 рублей и в сумму исковых требований им не включается, за 2009 год - долг отсутствует. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 1 апреля 2011 года между ООО «Коммунальник» и собственники жилых помещений <адрес> заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предметом указанного договора является, в том числе, техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; наладка и регулирование технических систем; подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. При проведении технических осмотров или по заявке устраняются незначительные неисправности в системах водопровода и канализации; устранение неисправностей в системах центрального отопления; прочистка канализационных труб; проверка неисправностей канализационных вытяжек и их прочистка и др. (л.д.13-18). Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2011, согласно которого из 18 собственников дома, 13 - высказались за заключение вышеуказанного договора с ООО «Коммунальник» (л.д.51). Хотя данный протокол и не был предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает его во внимание, поскольку в договоре от 01.04.2011 имеется непосредственная ссылка на данный протокол общего собрания собственников. В соответствии с указанным договором, согласно журналу регистрации заявок граждан, с 11.05.2011 истцом периодически осуществлялись работы по замене кранов, прочистке канализации в квартирах, наружной и подвальной канализации, работы по стравливанию воздуха из отопительной системы, проверка электропроводки (л.д.43,44). Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Статья 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Частью первой статьи 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.04.2011. Решение по заключению указанного договора было принято на общем собрании собственников, кворум имелся. Решение общего собрания ответчицей не обжаловалось. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворить частично по следующим причинам. Суд принимает во внимание уточненный расчет задолженности, и только за период - со дня заключения последнего Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2011. О ранее существовавших договорных правоотношениях между истцом и ответчиком в судебном заседании первой инстанции не упоминалось, расчет задолженности на ранее заключенных договорах в иске не обосновывался. Поскольку ранее существовавшие договоры на оказание услуг в судебном заседании первой инстанции истцом не представлялись, в данном заседании суд не может принять их во внимание, поскольку уважительных причин их непредставления не имеется. Таким образом, задолженность ответчицы Мельниковой Н.Г. с апреля 2011 года по апрель (включительно) 2012 года составляет 4511 рублей. Согласно статьям 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При этом районным судом выносится определение, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,- о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 28 июня 2012 года по исковому заявлению ООО «Коммунальник» к Мельниковой Н.Г. изменить, принять новое решение которым исковые требования ООО Коммунальник» к Мельниковой Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальник» 4511 рублей в возмещение задолженности за коммунальные услуги и 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 4911 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.К. Абилов
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Соколовой О.П.,