Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 14 августа 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Науменко Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 8 июня 2012 года, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 08.06.2012 исковые требования Шутовой И.В., Шутова М.И. к Науменко Л.Г., Науменко А.П. о взыскании понесенных расходов в сумме 28486 рублей 45 копеек и расходов по уплате госпошлины - 1054 рублей 59 копеек были удовлетворены. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что 19.09.2011 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно решению Полтавского районного суда Омской области от 10.11.2011 указанный договор купли-продажи расторгнут, ввиду того, что ответчики не явились за получением денежных средств и не передали объект недвижимости. Для приобретения указанного объекта недвижимости истцами был получен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1147000 рублей. После вступления решения Полтавского районного суда в законную силу, кредит был возвращен банку, но за период с 29.09.2011 по 29.11.2011 были начислены и уплачены проценты за пользованием кредитом в размере 28486,45 рублей. В связи с тем, что исковые требования Шутовой И.В., Шутова М.И. решением районного суда от 10.11.2011 были удовлетворены, решение ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. 06.07.2012 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика по делу Науменко Л.Г., в котором она, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2011, им на расчетный счет 29.09.2011 были перечислены денежные средства, полученные истцами по кредитному договору. Также ими 29.09.2011 от истцов была получена телеграмма о необходимости проведения расчетов. В этот же день - 29.09.2011 они уведомили истцов об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимости и рекомендовали вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору Банку. В связи с тем, что ими истцы заблаговременно были уведомлены об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, возмещать расходы по уплате процентов по кредитному договору истцов они не обязаны. Кроме того, судом неверно определен период начисления процентов по кредиту с 12.09.2011 по 29.11.2011, а также истцами не подтвержден факт уплаты как таковых указанных процентов по кредиту. Ответчики по делу Науменко Л.Г. и Науменко А.П. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного заседания апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом. Истцы по делу Шутова И.В., Шутов М.И. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 10 ноября 2011 года решением Полтавского районного суда Омской области исковые требования Шутова М.И., Шутовой И.В. к Науменко А.П., Науменко Л.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании понесенных расходов, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор от 19.09.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками, заключенный между Шутовым М.И. и Шутовой И.В. с одной стороны и Науменко А.П. и Науменко Л.Г. с другой. Стороны приведены в первоначальное состояние. Взыскано солидарно с Науменко А.П. и Науменко Л.Г. в пользу Шутова М.И. и Шутовой И.В. убытки, понесенные истцами в виде: оплаты оценки спорной недвижимости, в сумме 4000 рублей; оплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, в сумме 3622 рублей 50 копеек, оплаты направленных телеграмм, в сумме 636 рублей 72 копеек, расходов по оплате госпошлин при регистрации объекта недвижимости, на общую сумму 1900 рублей; расходы по уплате госпошлины, в сумме 406 рублей 37 копеек. Всего взыскано 10565 рублей 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2011 (л.д.14-16). Основанием для принятия указанного решения явилось обстоятельство существенного нарушения ответчиками обязательств по договору купли-продажи недвижимости. В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», по карточке движения средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту Шутовой И.В. начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2011 (л.д.10). То есть после даты выдачи денежных средств и до вступления решения суда от 10.11.2011 в законную силу. Правоотношения между Банком и истцами не являются правоотношениями по взысканию просроченной задолженности, поэтому правила о начислении процентов (просроченных) до дня обращения в суд, не применимы. Указанные выше сведения, в виде карточки движения средств по кредиту, является для суда достаточным доказательством для подтверждения уплаты процентов по указанному выше кредитному договору истцами. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шутовой И.В. и Шутова М.И. Согласно статьям 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом районным судом выносится определение, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,- о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 8 июня 2012 года по исковому заявлению Шутовой И.В., Шутова М.И. к Науменко Л.Г., Науменко А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Л.Г. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.К. Абилов
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,