Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Полтавка 03 сентября 2010 года дело по иску Павличенко Надежды Михайловны к Зайцевой Ольге Андреевне о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Павличенко Н.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой О.А. о взыскании недостачи, указывая на то, что 01.04.2009 года Зайцева О.А. в соответствии с трудовым договором была принята продавцом в магазин истицы «Надежда» в с. Никоновка. В соответствии с указанным договором с Зайцевой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно - материальные ценности Зайцева О.А. получала по накладным. По ведомости сдавала выручку. При проведении ревизии 28.04.2009 года за апрель у Зайцевой О.А. установлена недостача в сумме 25 337 рублей 19 копеек. Все отчеты, счет фактуры подписаны Зайцевой О.А. Факт образования недостачи в магазине «Надежда» у материально - ответственного лица Зайцевой О.А. подтвержден ведомостью движения материальных ценностей, актом ревизии, отчетом о выручке. С фактом недостачи и ее объемом Зайцева О.А. согласилась. Обязалась возместить недостачу. Однако по прошествии времени выплатить недостачу отказалась, ссылаясь на отсутствие денег.
В судебном заседании истица Павличенко Н.М., ее представитель Винокуров В.Н. поддержали иск по всем заявленным требованиям, увеличили сумму иска, просят взыскать с ответчицы недостачу в размере 29 848,13 рублей. Увеличение иска связано с искажением продавцами цен на товары. Считают пропуск срока исковой давности уважительным, поскольку Павличенко Н.М. по факту хищения денежных средств продавцом Зайцевой О.А. обратилась в ОВД по Полтавскому району еще 24.09.2009 года, однако окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было вынесено лишь Дата обезличена года.
Ответчица Зайцева О.А. в судебном заседании иск не признала. Считает, что ее вина в недостаче отсутствует.
Представитель ответчицы Тимченко Т.В. с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истицей срока исковой давности, указывая на то, что недостача истицей была обнаружена Дата обезличена года, а иск в суд подан Дата обезличена года, то есть по прошествии годичного срока, установленного законодателем для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба. Дополнительные проверки, которые проводились работодателем путем обращения в ОВД, не являются уважительными причинами пропуска этого срока.
Кроме того, указала на ряд нарушений работодателем Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49).
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что днем обнаружения ущерба, с которым статья 392 ТК РФ связывает начало течения специального срока исковой давности, является 28 апреля 2009 года - день выявления недостачи по результатам инвентаризации товаров л.д. 9).
За разрешением трудового спора работодатель Павличенко Н.М. обратилась в суд 26 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истицы и ее представителя о том, что она неоднократно обращалась в ОВД Полтавского района, прокуратуру района с заявлениями о проведении проверок в отношении продавца Зайцевой О.А., суд не принимает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истица знала о нарушении своего права с апреля 2009 года и была не лишена в судебном порядке обратится в суд за защитой своих прав.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Павличенко Надежды Михайловны к Зайцевой Ольге Андреевне о взыскании недостачи отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья________________________