Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Драгуновской ФИО8 к СПК «Вишнячки» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,у с т а н о в и л :
Драгуновская Н.И. обратилась в суд с иском к СПК «Вишнячки» Полтавского района о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 292809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24622,35 рублей.
В обоснование иска указала, что она в ОАО «ФИО10» 12 февраля 2007 года оформила кредитный договор за Номер обезличен, по которому получила кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата кредита до 12.02.2012 года с процентной ставкой 14 % годовых. В этот же день всю указанную сумму она передала в кассу СПК «Вишнячки». Кассиром СПК ей была выдана квитанция о получении указанных денежных средств. Согласно условиям передачи указанных денежных средств истица передала СПК «Вишнячки», а ответчик в свою очередь обязался ежемесячно (согласно графика) гасить кредит и проценты за кредит до его полного погашения. Однако ответчик нарушил свои договорные обязательства и перестал платить кредит и проценты за пользование кредитом. 20 мая 2009 года решением Центрального районного суда г. Омска с нее и поручителей ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «ФИО11» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 12.02.2007 года. Просит взыскать с СПК «Вишнячки» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 292809 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 24622,35 рублей.
В судебном заседании Драгуновская Н.И. поддержала исковые требования по заявленным в нем основаниям.
Представитель СПК «Вишнячки» - конкурсный управляющий ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ранее Драгуновская Н.И. обращалась в Полтавский районный суд с иском к СПК «Вишнячки» о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере 189072,81 рублей, 922,46 руб. - начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 271,68 рубль - неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, 1167,55 рублей - суммы государственной пошлины по решению Центрального суда г. Омска, а также 100 000 рублей в возмещение морального вреда и судебных издержек. Предметом указанного договора займа являлись те же денежные средства в сумме 300000 рублей переданных истицей СПК «Вишнячки».
Решением Полтавского районного суда Омской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований Драгуновской Н.И. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2009 решение Полтавского районного суда Омской области от 20.10.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Драгуновской без удовлетворения.
Основанием отказа в удовлетворении требований Драгуновской Н.И. являлось отсутствие доказательств о заключении договора займа между ней и СПК «Вишнячки».
1 февраля 2010 года Драгуновская Н.И. вновь обратилась в Полтавский районный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указала обнаружение ею квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 о принятии от нее 300000 рублей СПК «Вишнячки».
Определением Полтавского районного суда Омской области от 12.02.2010 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Кассационным определением Омского областного суда указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением ч.1 ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из существа заявленных требований следует, что исковые требования Драгуновской Н.И. вытекают из ранее рассмотренного вышеуказанного гражданского дела, поэтому суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Полтавского районного суда Омской области от 20.10.2009 установлено, что полученный истицей в ОАО «ФИО12» кредит 300 000 рублей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года был ею передан в кассу СПК «Вишнячки», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истицей не представлено письменных доказательств передачи ею денег кооперативу «Вишнячки». Определением от 12.02.2010 истице также было отказано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении данного гражданского дела суд также не находит оснований в удовлетворении требований Драгуновской Н.И. поскольку считает, что истицей не доказан факт передачи спорных денежных средств в кассу СПК «Вишнячки».
Достоверность представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2007 о принятии ответчиком от Драгуновской Н.И. 300000 рублей, вызывает у суда сомнение, поскольку считает, что истица не могла не знать о ее наличии при рассмотрении предыдущего гражданского дела, а также рассмотрении его в кассационной инстанции. В указанных судебных заседаниях она ее не представляла, кроме того, указанное доказательство истицей представлено в копии, а не в оригинале.
Отказывая Драгуновской Н.И. в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что в соответствии с положением ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд считает возможным применение указанной нормы гражданского законодательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо обязательств Драгуновской Н.И. перед СПК «Вишнячки» не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
В удовлетворении иска Драгуновской ФИО13 к СПК «Вишнячки» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.Взыскать с Драгуновской ФИО14 госпошлину в сумме 6374 рублей 31 копейки в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Полтавского районного
суда Омской области А.К. Абилов