Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации6 октября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монолит-97» к Тупице ФИО3 о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья,
у с т а н о в и л :
ООО «Монолит - 97» обратилось в суд к ответчику с названным иском. В обоснование своих требований указало, что 04 декабря 2006 года между Администрацией Номер обезличен (по тексту договора - Заказчик), ООО «Монолит - 97» (по тексту - Подрядчик) и Тупицей А.И. (Дольщик) заключен договор подряда на строительство жилья № 22/06/12.
Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору жилого дома составляет 1014 240 рублей. Финансирование строительства осуществляется за счет средств субсидии предоставленной Дольщику в том числе: за счет средств федерального бюджета - 79 200 рублей, за счет средств областного бюджета в размере 237 600 рублей, за счет средств местного бюджета в размере 10 000 рублей, а также за счет личных или заемных средств Дольщика в размере 687 440 рублей. В пункте 5.1 договора указано, что оплата строительных работ, осуществляется путем перечисления указанных средств с банковского счета Дольщика на расчетный счет Подрядчика, при условии предоставления Дольщиком в Банк договора, форм КС - 2, информационного письма Заказчика. Указывая на то, что после подписания договора истец добросовестно выполнил свои обязанности в полном объеме, просит взыскать с ответчика Тупицы А.И., который уклоняется от исполнения своих обязанностей, основной долг по договору подряда на строительство жилья в сумме 473 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в сумме 82 567 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9060 рублей 80 копеек и 30 000 рублей оплата юридических услуг представителя.В судебном заседании представитель ООО «Монолит - 97» доводы иска поддержал по всем заявленным в нем основаниям.
Ответчик - Тупица А.И. в судебном заседании пояснил, что он в 2006 году заключил договор на строительство жилья Номер обезличен, по которому ООО «Монолит - 97» построило дом, по адресу ..., ... р.п. .... Указанный жилой дом был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ. В 2010 году Тупица А.И. решил отказаться от дальнейшего достраивания дома. Документы на право собственности на жилой дом в органах юстиции не получал. Вместе с тем, указывает на то, что он заключил договор дарения с ФИО3, о существовании данного договора известно третьему лицу, поскольку он заключался с ведома Администрации Полтавского муниципального района, в присутствии ее представителя. Данный договор представить не может, поскольку указывает на то, что он находится на оформлении в органах юстиции. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом ответчиком подарен ФИО3., который должен нести обязательства, по уплате долга за жилой дом.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является женой ответчика. В 2006 году они с мужем участвовали в программе «Обеспечение жильем молодых семей», согласно которой, им была предоставлена субсидия на строительство жилого дома и с ними заключен договор подряда на строительство жилья № 22/06/12. Построенным домом семья осталась недовольна и в настоящее время желает его передать третьему лицу.
Представитель третьего лица - главный специалист - юрист Администрации Полтавского муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по договору подряда на строительство жилья № 22/06/12 между заказчиком, подрядчиком и дольщиком был заключен трехсторонний договор на строительство жилья, предметом настоящего договора является взаимодействие сторон по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу ... Администрацией Полтавского муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» все обязательства по договору выполнены, ответчик не мог заключить какой-либо договор в отношении построенного дома, поскольку юридически не является его собственником. Какой-либо договор в отношении построенного дома, как указывает ответчик между Тупицей А.И. и ФИО3 не заключался, считает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между Номер обезличен (Заказчиком), ООО «Монолит» (Подрядчиком) и Тупицей А.И. (Дольщиком) - 04 декабря 2006 года был заключен договор подряда на строительство жилья № 22/06/12. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, оговорены условия, на которых он заключен.Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору жилого дома составляет 1014 240 рублей. Финансирование строительства осуществляется за счет средств субсидии предоставленной Дольщику в том числе: за счет средств федерального бюджета - 79 200 рублей, за счет средств областного бюджета в размере 237 600 рублей, за счет средств местного бюджета в размере 10 000 рублей, а также за счет личных или заемных средств Дольщика в размере 687 440 рублей л.д.14 - 17).Пунктом 4.4.2 договора определено, что Дольщик обязан в течение 10 дней получения от Подрядчика форм № КС - 2 о выполнении этапа работ либо по завершении строительства, а также по истечении срока, указанного п. 3.1 заключенного Договора, осматривать и принимать результат работы и согласовывать формы № КС - 2. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение 3 дней письменно сообщать об этом Заказчику.
Согласно п. 4.4.3 договора Дольщик обязан открыть счет в Банке на основании Свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья № 22-06-12, выданного Администрацией ФИО3 «30» ноября для зачисления средств субсидий.
Срок окончания работ по названному договору - 01.06.2008 г.
В судебном заседании установлено, что Подрядчик - ООО «Монолит» исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт (КС - 2) о приемке выполненных работ от 22.05.2008 года, согласно которому ООО «Монолит - 97» выполнило работы по объекту строительства по адресу ... р.п. ... на сумму 800307 рублей. Дольщик подтвердил факт принятия работ, подписав документ л.д.21-25). Возражения относительно некачественно выполненных работ от Дольщика не поступали.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Тупица А.И. произвел оплату работ по строительству частично в сумме 326800 рублей, сумма долга в настоящее время составляет 473 507 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы Тупицы А.И. о заключении договора с Хижняком А. на которого возложена обязанность по погашению долга, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Как установлено, правоустанавливающие документы на жилой дом ответчиком не оформлялись, что Тупицей А.И. не оспаривается. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания заключения договора дарения. Согласия ООО «Монолит - 97» на перевод долга Тупица А.И. не получал. Договор дарения в подтверждение своих доводов, ответчиком не был представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Определяя размер процентов на сумму долга, суд исходит из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая с 01 июня 2010 года, на момент обращения ООО «Монолит - 97» в суд и рассмотрения судебного спора, составляет 7,75 % годовых. В силу договора право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата наступило у ООО «Монолит» с момента завершения строительства, т.е. с 02.06.2008 года.
Количество дней просрочки долга с 02.06.2008 года по 01.09.2010 года составляет 810 дней. Размер процентов составляет 82 567 руб. (473 507 х 7,75% х 810 дн. : 360)
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9060,8 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Всего в пользу ООО «Монолит - 97» с Тупицы А.И. надлежит взыскать 473507 рублей основного долга, 82567 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 9060 рублей 80 копеек государственная пошлина.
Вместе с тем, из договора № 09юр на оказание юридических услуг от 01 сентября 2010 года следует, что оплата услуг производится следующим образом - 30 000 рублей клиент (ООО «Монолит - 97) перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 01 октября 2010 года л.д.26). Поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие произведение им оплаты юридических услуг, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Монолит-97» к Тупице ФИО3 о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья № 33/06/12 от 04.12.2006 удовлетворить частично.
Взыскать с Тупицы ФИО3 в пользу ООО «Монолит-97» сумму основного долга по договору подряда на строительство жилья № 33/06/12 от 04.12.2006 в сумме 473507 рублей.
Взыскать с Тупицы ФИО3 в пользу ООО «Монолит-97» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в сумме 82567 рублей.
Взыскать с Тупицы ФИО3 в пользу ООО «Монолит-97» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9060 рублей, 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Полтавский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.К. Абилов