Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации4 октября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко А.Д. в лице представителя ФИО3 к МУЗ «Полтавская ЦРБ», Администрации Полтавского муниципального района Омской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области, МВД РФ, УВД по Омской области о взыскании суммы убытков и признании действий госорганов незаконными,
у с т а н о в и л :
Представитель истца Тарасенко А.Д. - ФИО3 обратился в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением в интересах последнего о признании незаконными действий МУЗ ЦРБ Полтавского района по оформлению в отношении Тарасенко А.Д. акта медицинского освидетельствования от 04.10.2009, взыскании с ЦРБ Полтавского района, Министерства финансов РФ за счет средств казны Омской области в пользу Тарасенко А.Д. убытков в размере 50500 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2009 в отношении его доверителя врачом МУЗ Полтавская ЦРБ ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После, сотрудниками ОБ ДПС ГиБДД УВД по Омской области в отношении Тарасенко А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 05.10.2009 между Тарасенко А.Д. и ФИО3 заключен агентский договор № 65 на защиту интересов истца в суде. По данному договору Тарасенко оплачены услуги в сумме 50000 рублей, оплачена доверенность в сумме 500 рублей. Просит признать незаконными действия МУЗ ЦРБ Полтавского района по оформлению в отношении Тарасенко А.Д. акта медицинского освидетельствования от 04.10.2009, взыскать с ЦРБ Полтавского района, Министерства финансов РФ за счет средств казны Омской области в пользу Тарасенко А.Д. убытков в размере 50500 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с положением ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем просил суд, взыскать солидарно с ЦРБ Полтавского района Омской области и Министерства финансов РФ за счет средств казны Омской области сумму понесенных истцом убытков в размере 50500 рублей, судебных расходов 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины, моральный вред в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика - МУЗ «Полтавская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика - Администрации Полтавского муниципального района Омской области ФИО3 исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика - Министерства финансов Омской области ФИО3 исковые требования не признал.
Представитель ответчика - УВД по Омской области, МВД РФ - ФИО3 исковые требования также не признала.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - врач МУЗ «Полтавская ЦРБ» ФИО3 посчитала исковые требования также не подлежащими удовлетворению, указав, что за допущенные упущения в составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что 04.10.2009 ИДПС ОБДПС ГАИ ст. прапорщиком Семенкиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении 55ОО № 126555, согласно которого истец Тарасенко А.Д. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
6 ноября 2009 года постановлением Омского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Из положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положением ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Д. Омским гарнизонным военным судом за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о наличии вины должностных лиц в причинении ущерба истцу в виде расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям главы 26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, результаты медосвидетельствования водителя на наличие состояния опьянения и другие материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими вину лица привлекаемого к административной ответственности. Оценку этим доказательствам дает суд, рассматривающий дело.
В соответствии с положением ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протокол по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, служат целям фиксации определенных событий и не являются актами, устанавливающими виновность лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что врач МУЗ «Полтавская ЦРБ» ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца действовала в рамках своих полномочий, поэтому действия ответчика МУЗ «Полтавская ЦРБ» по оформлению указанного акта не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, действия истца, направленные на привлечение к участию в деле представителя, понесенные при этом расходы связаны исключительно с реализацией его прав в производстве по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о наличии вины сотрудника ГиБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.Д. и врача МУЗ «Полтавская ЦРБ» ФИО3 составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца от 04.10.2009.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков какой-либо ущерб истцу причинен не был, в связи с чем, взыскание материального ущерба является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тарасенко А.Д. в лице представителя ФИО3 к МУЗ «Полтавская ЦРБ», Администрации Полтавского муниципального района Омской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области, МВД РФ, УВД по Омской области о признании незаконными действий МУЗ «Полтавская ЦРБ» по оформлению в отношении Тарасенко А.Д. акта от 04.10.2009; взыскании солидарно с МУЗ «Полтавская ЦРБ», Министерства финансов РФ за счет средств казны Омской области в пользу Тарасенко А.Д. суммы убытков в размере 50500 рублей, сумм судебных расходов; взыскании с МУЗ «Полтавская ЦРБ», Министерства финансов РФ за счет средств казны Омской области в пользу Тарасенко А.Д. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Полтавский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.К. Абилов