Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации19 октября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шрамко Л.В. к АК банк «Росбанк» (ОАО) Омский региональный филиал о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шрамко Л.В. обратилась в суд с иском к АК банк «Росбанк» (ОАО) Омский региональный филиал о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком 23.11.2006 года был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 360 000 рублей. Согласно п.3.1. кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 рублей в день получения кредита. Считает, что действия банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Направленная 06.04.2010 года претензия с предложением вернуть ей 54 000 рублей была оставлена ответчиком без внимания.
В судебном заседании истица Шрамко Л.В. уточнила свои исковые требования, увеличив исковые требования, поскольку ею на момент рассмотрения иска произведена еще оплата комиссии. Просит взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в размере 50 640 рублей, и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 7520,18 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Просила суд не применять положение о сроках исковой давности, поскольку узнала о продолжении взимания с нее процентов за ведение ссудного счета в 2009 году, кроме того, она продолжает выплачивать данный кредит. Кредитный договор получила на руки только в 2010 году.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности л.д.15-16).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 ноября 2006 года был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 360 000 рублей л.д.9-12), пунктом 1.10 которого предусмотрено, что Заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату за ведение Ссудного счета. Уплата данной комиссии производится Заемщиком в размере 0,3 % от суммы Кредита.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она узнала о продолжении взимания банком процентов за ведение ссудного счета в 2009 году, поскольку указанное обстоятельство опровергается ответом ответчика на претензию истца л.д.7), в котором указано, что ответчик рассмотрел указанную претензию, поступившую к нему 30.07.2010, то есть, подана претензия была уже в 2010 году. Доказательств введения истицы в заблуждение при подписании кредитного договора, умышленного утаивания содержания ежемесячного платежа ответчиком - наличия или отсутствия в нем процентов за ведение ссудного счета, последней в судебном заседании не представлено.
Кроме того, суд не принимает во внимание указание истицы на то обстоятельство, что она, продолжая выплачивать полученный ею кредит выданный ответчиком, подала исковые требования в рамках сроков исковой давности. Суд при принятии решения исходит из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 23.11.2006 (дата заключения кредитного договора) и оканчивается 23.11.2009. Указанный кредитный договор истицей подписывался, соответственно она должна была знать о его положениях, где в п.1.10 Договора указаны ежемесячные проценты уплачиваемые Заемщиком за ведение ссудного счета л.д.10), кроме того, в представленном истцом графике платежей имеется графа комиссии за ведение ссудного счета л.д.25).
Таким образом, учитывая, что истица Шрамко Л.В. пропустила срок исковой давности в три года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шрамко Л.В. к АК банку «Росбанк (ОАО) Омский филиал о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от 23.11.2006 заключенного между истцом и ответчиком, о возложении обязанности на истца оплаты за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности условий кредитного договора, возвращении неосновательно оплаченных денежных средств в сумме 50640 рублей; взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 7520 рублей; возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Полтавский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.К. Абилов