Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации7 октября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монолит-97» к Покоевой Н.П. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья,
у с т а н о в и л :
ООО «Монолит - 97» обратилось в суд к ответчику с названным иском. В обоснование своих требований указало, что 21 июня 2006 года между Администрацией Полтавского муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (по тексту договора - Инвестор), ООО «Монолит - 97» (по тексту - Подрядчик) и Покоевой Н.П. (Дольщик) заключен договор подряда на строительство жилья № 22/1/8.
Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору жилого дома составляет 1014 240 рублей. Финансирование строительства осуществляется Инвестором за счет средств областного бюджета - 352 800 рублей, в том числе 221 600 рублей в 2006 году, Дольщиком в объеме 661 440 рублей. В пункте 5.1, 5.2 договора указано, что оплата части стоимости жилого дома за счет средств Инвестора, осуществляется путем перечисления указанных средств с лицевого счета Инвестора на лицевой счет Подрядчика в течение 5 дней с момента зачисления средств Инвестора на лицевой счет при наличии согласованных форм № КС - 2 и № КС-3. Указывая на то, что после подписания договора истец добросовестно выполнил свои обязанности в полном объеме, просит взыскать с ответчика Покоевой Н.П., которая уклоняется от исполнения своих обязанностей, основной долг по договору подряда на строительство жилья в сумме 38 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в сумме 5 696 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2419 рублей 80 копеек и 30 000 рублей оплата юридических услуг представителя.В судебном заседании представитель ООО «Монолит - 97» доводы иска поддержал по всем заявленным в нем основаниям.
Ответчик - Покоева Н.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что в 2006 году она заключила договор на строительство жилья № 22/1/8, по которому ООО «Монолит - 97» построило дом, по адресу ..., ... р.п. Полтавка Омской области. Указанный жилой дом был принят ею по актам о приемке выполненных работ. Однако, сразу же в сентябре 2008 года ею были выявлены дефекты построенного жилья, она неоднократно обращалась к директору ООО «Монолит», с тем, чтобы убрали из акта выполненных работ, стоимость работ и материалов, которые не были выполнены, однако ей было отказано. Сумма основного долга 38 295рублей - это сумма недоделок, которую она отказывается возмещать.
Представитель третьего лица - главный специалист - юрист Администрации Полтавского муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» Глазков А.В. в судебном заседании пояснил, что по договору подряда на строительство жилья № 22/1/8 между заказчиком, подрядчиком и дольщиком был заключен трехсторонний договор на строительство жилья, предметом настоящего договора является взаимодействие сторон по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу р.п. Полтавка ул. им. Желтоногова №12. Администрацией Полтавского муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» все обязательства по договору выполнены, ответчик же имеет перед ООО «Монолит» задолженность в размере 38 295 рублей, считает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Полтавского муниципального района (Инвестором), ООО «Монолит» (Подрядчиком) и Покоевой Н.П. (Дольщиком) - 21 июня 2006 года был заключен договор подряда на строительство жилья № 22/1/8. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, оговорены условия, на которых он заключен.Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору жилого дома составляет 1014 240 рублей. Финансирование строительства осуществляется Инвестором за счет средств областного бюджета - 352 800 рублей, в том числе 221 600 рублей в 2006 году, Дольщиком в объеме 661 440 рублей л.д.15 - 18).Пунктом 4.4.2 договора определено, что Дольщик обязан в течение 10 дней после получения от Подрядчика форм № КС - 2 и № КС-3 о выполнении этапа работ либо по завершении строительства, а также по истечении срока, указанного п. 3.1 заключенного Договора, осматривать и принимать результат работы и согласовывать формы № КС - 2, № КС-3. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение 3 дней письменно сообщать об этом Заказчику.
В пункте 5.1, 5.2 договора указано, что оплата части стоимости жилого дома за счет средств Инвестора, осуществляется путем перечисления указанных средств с лицевого счета Инвестора на лицевой счет Подрядчика в течение 5 дней с момента зачисления средств Инвестора на лицевой счет при наличии согласованных форм № КС - 2 и № КС-3.Срок окончания работ по названному договору - 01.12.2007 г.
В судебном заседании установлено, что Подрядчик - ООО «Монолит» исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 10.07.2006 года на сумму 189200 л.д.27-29), от 31.07.2006 года на сумму 32 460 рублей л.д.31-32), от 17.09.2008 года на сумму 524 435 рублей, согласно котором ООО «Монолит - 97» выполнило работы по объекту строительства по адресу ... р.п. Полтавка Омской области на сумму 746 095 рублей. Дольщик подтвердил факт принятия работ, подписав акты. Возражения относительно некачественно выполненных работ от Дольщика не поступали.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Покоева Н.П. произвела оплату работ по строительству частично в сумме 355 000 рублей, сумма долга в настоящее время составляет 38295 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы Покоевой Н.П. о том, что неуплаченная ею сумма основного долга в размере 38 295 рублей, является суммой недостатков, выявленных ею в ходе эксплуатации дома, поскольку согласно ответов директора ООО «Монолит» Заякина Ю.К. на имя Покоевой Н.П., суммы указанных дефектов учтены в актах приемки и суммы, выполненных работ уменьшены ...
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Определяя размер процентов на сумму долга, суд исходит из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая с 01 июня 2010 года, на момент обращения ООО «Монолит - 97» в суд и рассмотрения судебного спора, составляет 7,75 % годовых. В силу договора право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата наступило у ООО «Монолит» с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ, т.е. с 17.12.2007 года.
Количество дней просрочки долга с 01.10.2008 года по 01.09.2010 года составляет 691 день. Размер процентов составляет 5696 руб. (38295 х 7,75% х 691 дн. : 360)
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2419,8 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Всего в пользу ООО «Монолит - 97» с Покоевой Н.П. надлежит взыскать 38295 рублей основного долга, 5696 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 2419 рублей 80 копеек государственная пошлина.
Вместе с тем, из договора № 01юр на оказание юридических услуг от 01 сентября 2010 года следует, что оплата услуг производится следующим образом - 30 000 рублей клиент (ООО «Монолит - 97) перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 01 октября 2010 года л.д.33). Поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие произведение им оплаты юридических услуг, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Монолит-97» к Покоевой Н.П. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Покоевой Н.П. в пользу ООО «Монолит-97» сумму основного долга по договору подряда на строительство жилья в сумме 38295 рублей.
Взыскать с Покоевой Н.П. в пользу ООО «Монолит-97» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в сумме 5696 рублей.
Взыскать с Покоевой Н.П. в пользу ООО «Монолит-97» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2419 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Полтавский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.К. Абилов