дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
с участием истца Андреевой В.М.,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой В.М. к ООО «Визит» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочных работ, оплаты работы в выходные дни, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Андреева В.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что с 17.06.2010 она была принята в ООО «Визит» в отдел «Игрушка» с испытательным сроком 2 месяца. За весь период работы у нее не было выходных, она работала с 09 до 19 часов без перерыва на обед, в выходные и праздничные дни работала с 09 до 15 часов, хотя положениям трудового договора рабочий день ей полагался с 09 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов, суббота и воскресенье ей было установлено как выходные дни. В связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась за их защитой в прокуратуру района об обязании работодателя оплатить ей зарплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, предоставлении ей выходных дней и обеда. После ее обращения в прокуратуру района, работодатель провел ревизию, выявил недостачу и уволил ее, хотя испытательный срок у нее заканчивался 17.08.2010. О своем увольнении она узнала 09.08.2010, когда на ее имя поступило заказанное письмо от ООО «Визит» датированное 09.08.2010. считая свое увольнение незаконным, просит восстановить ее в должности продавца отдела «Игрушки» ООО «Визит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.08.2010, взыскать заработную плату за сверхурочную работу.В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменил заявленные исковые требования, указав, что просит изменить формулировку увольнения Андреевой В.М. с увольнения по ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В остальной части исковых требований поддержал их в полном объеме, указав, что просит взыскать с ООО «Визит» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 7623, 16 рублей, недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме 1702,8 рублей, работу в выходные дни в сумме 2257,2 рублей. Всего 11583,16 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в сумме 1000 рублей, а также моральный вред в сумме 1000 рублей.
Истица Андреева В.М. поддержала исковые требования по основаниям указанным ее представителем.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признала частично на сумму, недоначисленную Андреевой В.М. за работу сверхурочно и выходные дни в размере 776 рублей 37 копеек, не возражала против изменения оснований увольнения указанных в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования не признала. Считает, что работодатель уволил Андрееву В.М. на законных основаниях, как не прошедшую испытательный срок. О привлечении к работам сверхурочно и в выходные дни должен был издаваться локальный нормативный акт, чего не имелось в ООО «Визит». Таким образом, считает, Андреева В.М. если и работала сверхурочно и в выходные, то только по собственной инициативе. В трудовом договоре это не прописывалось. Она могла отказаться от таких работ и никто не имел право ее обязать выполнять их. Между тем, признает, что истица перерабатывала в связи с чем, ее доверитель согласен выплатить ей недоначисленную сумму заработной платы.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из представленных суду документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с Андреевой В.М. о материальной ответственности.
Судом установлено, что на основании заключенного между Андреевой В.М. и ООО «Визит» трудового договора от 17 июня 2010 года истица принята на работу в отдел «Игрушки» магазина «Визит» л.д.33) с испытательным сроком 2 месяца. В тот же день с Андреевой В.М. был заключен договор об имущественной ответственности за переданные в подотчет ценности л.д.35,36). Приказом руководителя № 20 от 6 августа 2010 года она уволена на основании ст. 71 ТК РФ л.д.44). Основанием для увольнения Андреевой В.М. послужил акт результата инвентаризации товарно - материальных ценностей на 5 августа 2010 года л.д.49). В соответствии с данным актом, в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа № 132 от 05.08.2010, в отделе «Игрушка» была выявлена недостача в размере 6451,25 рублей, с результатом инвентаризации Андреева В.М. была ознакомлена. Перед началом инвентаризации, 04.08.2010, с Андреевой В.М. была взята расписка, о том, что все приходные, расходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход л.д.46). Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей от 05.08.2010 истицей не оспаривался.
Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной работой или некачественно ее выполняет, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и т.п. Таким образом, суд признает обоснованным решение работодателя о признании истицы, не справившейся с испытанием при приеме на работу.
Суд признает, необоснованными доводы истицы о том, что работодателем, была проведена инвентаризация с целью выявления недостачи и увольнения ее по неблагоприятным основаниям в связи с обращением ее в прокуратуру района за защитой своих прав. Действия работодателя по проведению инвентаризации у продавца Андреевой В.М. носят правомерный характер и соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), согласно п.26 которого, порядок (количество инвентаризаций, даты их проведения и т.д.) определяется руководителем организации.Вместе с тем, материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что работодатель в установленном законом порядке не уведомил истицу о предстоящем увольнении по результатам неудовлетворительных испытаний за три дня до увольнения. Таким образом, по мнению суда, законодатель устанавливает дополнительную гарантию для работника при увольнении. Из смысла комментируемой статьи следует, что несоблюдение данной нормы (увольнение без предупреждения или с предупреждением менее чем за три дня) может привести к неблагоприятным для работодателя последствиям, такое увольнение может быть признано неправомерным. Работодатель также обязан письменно указать причину, послужившую основанием для признания работника не выдержавшим испытания, что позволит работнику в случае его несогласия с решением работодателя обратиться в суд.
Положение ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки истицы л.д.4-6) основанием увольнения ее указана лишь статья 71 Трудового кодекса РФ, указание на увольнение как не выдержавшей испытательный срок при приеме не работу, отсутствует.
Кроме того, истица с приказом об увольнении была ознакомлена 06.08.2010 л.д.44), однако трудовая книжка и расчет в этот же день произведен не был.
Рассматривая исковые требования Андреевой В.М. в части взыскания с ответчика незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, в том числе на сумму, признаваемую ответчиком, т.е. в размере 776 рублей 37 копеек.
Доводы истицы о том, что она работала сверхурочно, во все выходные, праздничные дни без перерыва на обед и ей не выплачивалась заработная плата, в том числе в повышенном размере за работу в данные дни, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно заключенному между Андреевой В.М. и ООО «Визит» трудового договору от 17.06.2010 л.д. 33-34) режим работы истицы был установлен: начало работы с 9-00 до 18-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, выходной суббота, воскресенье (п.9 договора).
Согласно расписке, данной Андреевой В.М. 17.06.2010, она при поступлении на работу в магазин «Визит» в качестве продавца была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором л.д. 37). Согласно приложению к договору об имущественной ответственности, заключенному между ООО «Визит» и Андреевой В.М. 17.06.2010, последняя ознакомлена с правилами работы магазина л.д. 36).
В материалах дела имеются платежные ведомости, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, согласно подписи Андреева В.М. в которых, последняя получала заработную плату за весь период работы в полном объеме л.д. 40-43).
Между тем, как указывалось выше, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части недоплаты заработной платы истцу за работу сверхурочно и в выходные дни на сумму 776 рублей 37 копеек.
Рассчитывая заработную плату истицы за работу в указанные ею периоды, суд исходит из следующего.
В соответствии с представленными табелями рабочего времени за июнь-август 2010 года л.д.50-52) для контроля за продолжительностью рабочего времени каждого работника в ООО «Визит» введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период для работников установлен как месяц.
Количество фактически отработанного рабочего времени Андреевой В.М. составило:
- в июне - 10 раб. д. (80 ч.);
- в июле - 22 раб. д. (176 ч.);
- в августе - 5 раб. д. (47,5 ч.).
Согласно нормам рабочего времени по производственному календарю за 2010 год:
- в июне - 21 раб. дн. (167 ч.);
- в июле - 22 раб. дн. (176 ч.);
- в августе - 22 раб. дн. (176 ч.).
Таким образом, переработка у Андреевой В.М. в июне составила 1 час, в августе составила 7,5 часа.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Таким образом, за первые два часа сверхурочной работы оплата Андреевой В.М. подлежит в размере полуторной часовой тарифной ставки, за остальные часы - в размере двойной часовой тарифной ставки.
Оклад Андреевой В.М. составляет 4600 рублей за 1 месяц.
Часовая тарифная ставка Андреевой В.М. за июнь составляет 27 рублей 54 копейки (4600 рублей / 167 часов (по производственному календарю за июнь). Переработка за июнь у Андреевой В.М. составляет 1 час, что составляет 41,31 рубль (1 час х 27,54 х 1,5). Согласно справке л.д.30), Андреевой В.М. за июнь за 10 отработанных дней (80 часов) начислено 2190,47 рублей. Между тем, согласно перерасчета л.д.31), работодатель должен был ей выплатить 2482 рубля, согласен выплатить разницу. Таким образом, по мнению суда недоплаты нет. Согласно принципу указанных расчетов за работу в выходные дни в июне (4 дня), что не оспаривается ответчиком л.д. 58,61) Андреевой В.М. подлежит выплате 1211,76 копеек (27,54 р. х 2 х 4 дн. х 5,5 ч.). Согласно расчетов ответчика, последний готов выплатить истице за работу в выходные дни 1150,16 рублей. Таким образом, недоплата за работу в выходные дни июня 2010 года составила 61,6 рублей (1211,76 - 1150,16).
Часовая тарифная ставка Андреевой В.М. за июль составляет 26 рублей 13 копеек (4600 рублей / 176 часа (по производственному календарю за июль). Переработка за июль у отсутствовала. Согласно указанной выше справке, Андреевой за 22 отработанных дня (176 часов) начислено 9200 рублей. Между тем, согласно перерасчета, работодатель должен был ей выплатить 5462,38 рубля, Таким образом, по мнению суда недоплаты нет. Согласно принципу указанных расчетов за работу в выходные дни в июле (9 дней), что не оспаривается ответчиком л.д. 58,61) Андреевой В.М. подлежит выплате 2586 рублей 87 копеек (26,13 р. х 2 х 9 дн. х 5,5 ч.). Согласно расчетов ответчика, последний готов выплатить истице за работу в выходные дни 2587,86 рублей л.д.31). Таким образом, недоплаты за работу в выходные дни нет.
Часовая тарифная ставка Андреевой В.М. за август составляет 26 рубля 13 копеек (4600 рублей / 176 часов (по производственному календарю за август). Переработка за август у Андреевой В.М. составляет 1,5 часа, что составляет 407,15 руб. (5 фактически отработанных дней х 176 / 22 (нормы рабочего времени в часах, днях) = 40 (норма часов); 47,5 фактически отработанных часов - 40 = 7,5 ч.; 2 часа х 26,13 х 1,5 + 5,5 часов х 26,13 х 2). Согласно справке Андреевой В.М. за 5 отработанных дней (47,5 часов) начислено 1045, 45 рублей. Недоплаты нет. Согласно принципу указанных расчетов за работу в выходные дни в августе (1 день), что не оспаривается ответчиком л.д. 58,61) Андреевой В.М. подлежит выплате 287,43 рублей (26,13 р. х 2 х 1 дн. х 5,5 ч.). Согласно расчетов ответчика, последний готов выплатить истице за работу в выходные дни 287,54 рублей л.д.31). Таким образом, недоплаты за работу в выходные дни нет.
Согласно Разъяснению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Суд принимает как обоснованное признание иска ответчиком в части неполной оплаты Андреевой В.М. работы в выходные дни и сверхурочных работ в сумме 776 рублей 37 копеек (13212,29 руб. - согласно перерасчета «минус» 12435,92 руб. - начислено ранее). Однако суд считает необходимым увеличить указанную сумму на 61 рубль 60 копеек, недоплаченную истице за работу в выходные дни июня 2010 года.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника по основанию как не выдержавшей испытательный срок при приеме не работу, кроме того, указанная в трудовой книжке формулировка увольнения не отвечает предъявляемым законом требованиям. Указанные основания сами по себе по отдельности влекут признание увольнение истца незаконным. Ответчиком не приведено доказательств уведомления истца за три дня о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истцом не приведено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, в связи с чем суд не находит оснований взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. По указанным же основаниям, а также в связи с тем, что ответчиком добровольно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований - изменении формулировки увольнения, выплате суммы недоплаченной заработной платы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, а также не взыскивает расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Заявленные исковые требования истца Андреевой В.М. удовлетворить частично.
Признать увольнение Андреевой В.М. по основаниям ст. 71 ТК РФ (приказ № 20 от 06.08.2010) незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Андреевой В.М. со ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть считать уволенной Андрееву В.М. по ст.80 ТК РФ. Датой увольнения Андреевой В.М. считать дату вынесения судом решения то есть 13 октября 2010 года.
Взыскать в пользу Андреевой В.М. с ООО «Визит» невыплаченную при увольнении заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 837 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.К. Абилов