№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Полтавка 08 ноября 2010 года
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чуленко Е.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,УСТАНОВИЛ:
04 октября 2010 года Чуленко Е.В. обратилась в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области за назначением досрочной пенсии по старости, указав, что имеет специальный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет, 25 лет.
В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на том основании, что ее специальный стаж составил 24 года 11 месяцев 1 день и в него были не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 13.12.1999 года по 25.12.1999 года, с 30.10.2002 года по 30.10.2002 года, с 27.11.2002 года по 27.11.2002 года, с 25.04.2003 года по 25.04.2003 года, с 25.10.2004 года по 26.10.2004 года, с 10.01.2005 года по 16.01.2005 года, с 26.03.2007 года по 01.04.2007 года (протокол № 159 от 12 октября 2010 года заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области).Чуленко Е.В., считая отказ в назначении пенсии незаконным, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области. Просит суд обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости, включив периоды обучения на курсах повышения квалификации в специальный стаж.
В судебном заседании Чуленко Е.В. доводы заявления поддержала, пояснила, что в течение трудовой деятельности неоднократно обучалась на курсах повышения квалификации, что было необходимо в связи со спецификой ее преподавательской деятельности. На время прохождения курсов за ней сохранялось место работы, должность, заработок. Прохождение курсов оформлялось приказом директора образовательного учреждения, по результатам прохождения курсов она получала соответствующие удостоверения.
Ответчик - представитель ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала выводы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Полтавском районе.
Третье лицо - Комитет образования Полтавского муниципального района представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Свидетели ФИО4, ФИО5, работающие совместно с Чуленко Е.В., подтвердили доводы истицы об обстоятельствах прохождения курсов повышения квалификации, а также то, что эти курсы являются обязательным условием выполнения работы истицы.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений, к которым согласно п.2 ч.4 ст.12 указанного Закона относятся общеобразовательные учреждения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Так, согласно копии трудовой книжки, Чуленко Е.В. 15.08.1985 года была принята на работу в Полтавскую среднюю школу № 1 Полтавского района Омской области (л.д.11-12).
Согласно справке, уточняющей характер работы и условия труда для назначения пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, Чуленко Е.В. в периоды 13.12.1999 года по 25.12.1999 года, с 30.10.2002 года по 30.10.2002 года, с 27.11.2002 года по 27.11.2002 года, с 25.04.2003 года по 25.04.2003 года, с 25.10.2004 года по 26.10.2004 года, с 10.01.2005 года по 16.01.2005 года, с 26.03.2007 года по 01.04.2007 года проходила курсы повышения квалификации с отрывом от производства (л.д.13).
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичная норма содержалась и в статье 112 КЗоТ РСФСР.
Кроме того, как нынешнее, так и ранее действовавшее трудовое законодательство (глава 26 ТК РФ, Глава XIII КЗоТ РСФСР) гарантировало и гарантирует работникам, совмещающим труд с обучением, такие же трудовые права, что и иным работникам.Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец в связи с учебой не был постоянно занят непосредственным выполнением работы, суд признает неубедительными, поскольку периоды нахождения Чуленко Е.В. на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением ее места работы (должности) и средней заработной платы.
Указанное подтверждается совокупностью доказательств по делу: как объяснениями истицы, показаниями свидетелей, так и материалами дела - копиями удостоверений о повышении квалификации, выписками из приказов (л.д.14-17) и свидетельствует о том, что повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы Чуленко Е.В.
При таких обстоятельствах заявленные требования истицы подлежат удовлетворению - периоды нахождения Чуленко Е.В. на курсах повышения квалификации с 13.12.1999 года по 25.12.1999 года, с 30.10.2002 года по 30.10.2002 года, с 27.11.2002 года по 27.11.2002 года, с 25.04.2003 года по 25.04.2003 года, с 25.10.2004 года по 26.10.2004 года, с 10.01.2005 года по 16.01.2005 года, с 26.03.2007 года по 01.04.2007 года подлежат включению в стаж работы по специальности независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Судом установлено, что Чуленко Е.В. обратилась в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области 04 октября 2010 года.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чуленко Е.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области включить в специальный стаж педагогической деятельности Чуленко Е.В. периоды обучения ее на курсах повышения квалификации с 13.12.1999 года по 25.12.1999 года, с 30.10.2002 года по 30.10.2002 года, с 27.11.2002 года по 27.11.2002 года, с 25.04.2003 года по 25.04.2003 года, с 25.10.2004 года по 26.10.2004 года, с 10.01.2005 года по 16.01.2005 года, с 26.03.2007 года по 01.04.2007 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения в ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области, то есть с 04 октября 2010 года.
Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Полтавском районе Омской области в пользу Чуленко Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья___________________________