№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации23 ноября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В. и Мосиенко Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,у с т а н о в и л :
Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В., Мосиенко Т.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что 20 ноября 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 56001 на сумму 607 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2023 года с условием уплаты процентов в размере 15,25 % годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Кредитор открыл Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 280 рублей в день получения кредита. Указывая на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и они являются нарушением закона о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора № 56001 от 20.11.2008 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, просят применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 24 280 рублей - по 8 093 рублей каждому, неустойку в размере 8 012,4 рублей - по 2 670,8 рублей каждому, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ 4 639,33 рублей, т.е. 1 546,44 рублей каждому, в качестве возмещения морального вреда взыскать денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей каждому.Истцы Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В., Мосиенко Т.А. в судебное заседание не явились, представитель последних - Гумеров М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их - в порядке ст.395 ГК РФ, просил взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 33836,58 рублей (по 11278,86 рублей каждому); просил также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 39333,6 рублей (по 13111,2 рублей каждому; также просил взыскать расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика - дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.17). Согласно представленному письменному отзыву, с исковым заявлением не согласен, поскольку подписав кредитный договор № 56001 от 20.11.2008 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Считают, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом указывает также на то, что банк представил истцам при заключении кредитного договора необходимую и достоверную информацию о кредите и размере комиссии, в связи, с чем вины ответчика в нарушении закона о защите прав потребителей нет (л.д.18-19).
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 20 ноября 2008 года заключен кредитный договор № 56001, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание счета Заемщик оплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 280 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.12-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок в связи с тем, что указанная сделка может быть признана оспоримой и не является ничтожной, необоснованна, поскольку данная сделка недействительна в связи с несоответствием ее нормам законодательства. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора № 56001, заключенного между истцами и ответчиком 20 ноября 2008 года, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 указанного договора, предусматривающий условие о внесении созаемщиками единовременного платежа в размере 24 280 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и в этой части договор № 56001 следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № 56001 между истцом и ответчиком заключен 20 ноября 2008 года, с этого дня начинается течение срока исковой давности, следовательно, истцами срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, доводы ответчика о том, что Мосиенко были надлежащим образом ознакомлены с условиями договора и согласны с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку Мосиенко принимали условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора и не могли достоверно знать о незаконности данного условия договора, а ответчиком не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Исходя из требований закона, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, ответчик обязан возвратить Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В., Мосиенко Т.А. единовременный платеж в размере 24 280 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Дополнительный офис 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 уклоняется от возврата денежных средств Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В., Мосиенко Т.А., в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 за уклонение от возврата денег Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В., Мосиенко Т.А., начинается с 20 ноября 2008 года.
Общий период просрочки, по мнению суда, должен включать период с 20.11.2008 по 10.10.2010 (момент заключения кредитного договора и дата подачи искового заявления в суд), который составляет - 680 дней.
Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (24280 рублей х 680 дней х 7,75%) : 360 дней = 3554 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к убеждению, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцами обосновано, однако несколько завышено, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом характера и объема причиненных истцам страданий и степени вины ответчика, суд находит разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей каждому, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу в полном объеме, так как считает, что сумма заявленных требований в данной части разумна и соответствует объему услуг оказанных представителем.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку положения, предусмотренные статьей не распространяются на данные правоотношения.
Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1035,02 рублей, исходя из размера основных исковых требований (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), и 4 000 рублей с требований морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего 5035,02 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
Исковое заявление Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В. и Мосиенко Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.Пункт 3.1 кредитного договора № 556001, заключенного 20 ноября 2008 года между Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В., Мосиенко Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице исполняющего обязанности Управляющего Полтавским отделением № 5924 Гусак Т.А. по уплате единовременного платежа в размере 24 280 рублей признать недействительным.
Взыскать с дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В. и Мосиенко Т.А., в равных долях уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 24 280 рублей.
Взыскать с дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В. и Мосиенко Т.А. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 3554 рублей.
Взыскать с дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В. и Мосиенко Т.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей каждому.
Взыскать с дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мосиенко В.Б., Мосиенко Е.В. и Мосиенко Т.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с дополнительного офиса 2231/088 Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5035,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Полтавского районного
суда Омской области А.К. Абилов