Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 26 ноября 2010 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарко В.И. к Измайлова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л :
Назарко В.И. обратилась в суд с иском к Измайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав следующее.
10 июня 2010 года в 15 часов 20 минут произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Краснопутиловец, <адрес> принадлежащих истице. По данному факту ОГПН Полтавского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является Измайлова Е.В., однако учитывая то, что тяжких последствий не наступило, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывая на то, что в результате пожара уничтожен летник для домашней живности, сеновал, летняя кухня, пристройка к сараю, повреждены огнем стены сарая, гараж, баня, веранда, кухня квартиры и находящиеся в них живность, инструменты, стройматериал, заготовки на зиму, а также газплита, два котла, просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного вреда от пожара 193582 рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям, увеличив их до 373438 рублей, пояснив, что действиями ответчицы при неосторожном обращении с огнем во время курения в туалете, ее имуществу нанесен серьезный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Указанная сумма сформирована из расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления дома и хозяйства. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности.
Представитель истицы по доверенности Стрельцова А.А. также поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Измайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчицы по доверенности Гумеров М.Н. исковые требования признал частично на сумму 126650 рублей, установленную в ходе предварительной проверки должностными лицами УГПН МЧС России.
Выслушав истицу, ответчицу, допросив свидетеля ФИО6 показавшего, что им проводился осмотр места происшествия при выезде по факту пожара у Назарко В.И. Не отрицает, что часть имущества не указанного им в акте и протоколе осмотра места происшествия также была уничтожена огнем, поскольку в их обгорелых остатках не всегда можно было определить его вид. При осмотре места происшествия участвовала Назарко В.И., которая поясняла ему, какое имущество находилось в определенных местах. Она была взволнована случившемся и могла что-либо упустить. Газовая плита, которая находилась в кухне, действительно не имела следов повреждения огнем, была только закопчена. Имелась ли другая газовая плита, он с уверенностью сказать не смог. Пшеницу, как таковую он не видел, видел только тлеющие кучи в месте, которое указала истица. Были ли это именно остатки пшеницы, с уверенностью сказать также не смог.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали суду, что огнем было уничтожено все перечисленное истицей имущество, подтвердили, что циркулярная пила, дрель, зернодробилка, газовая плита, находившаяся в летней кухне, дрова, около 10 куб. м, а также пшеница, были также уничтожены огнем. Подтвердили, что для восстановления хозяйства истицей нанимался работник Зинченко Н.Н., который восстанавливал уничтоженные постройки.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что он по договору восстанавливал уничтоженные пожаром постройки, за выполненные работы истица заплатила ему 36000 рублей.
Свидетель ФИО12 показал суду, что является мужем Измайловой Е.В., подтвердил, что видел после пожара диск от циркулярной пилы. Не отрицал, что Зинченко Н.Н. производил восстановительные работы, а также посторонними людьми строилась баня.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что по адресу: Омская область, Полтавский район, д. Краснопутиловка, <адрес>, проживает Назарко В.И., являющаяся пенсионеркой, инвалидом III группы (л.д.9-13).
10 июня 2010 года в 15 часов 20 минут на пульт диспетчера пожарной части ФПС по охране р.п. Полтавка Омской области поступила информация о возгорании надворных построек, расположенных по указанному адресу. На место происшествия выехал дежурный караул, пожар был ликвидирован в 17 часов 02 минуты 10.06.2010 года. В результате пожара огнем уничтожен летник для домашней живности, сеновал, летняя кухня, пристройка к сараю, общей площадью 113,39 метров квадратных, повреждены огнем стены сарая, гаража, баня, веранда, кухня квартиры двухквартирного жилого дома.
По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении Измайловой Е.В. в туалете. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-16).
Согласно справке, выданной дознавателем ГПН Полтавского района, в результате пожара огнем уничтожен сарай, гараж, баня, мотороллер «Муравей», веранда, кочегарка жилого дома, летняя кухня, водяной отопительный котел, газовый отопительный котел, стиральная машинка, газовая плита. В огне погибла 1 свинья, 11 поросят, 45 цыплят (л.д.17).
Согласно акту о пожаре 10.06.2010 года причиной пожара является неосторожное обращение с огнем гр. Измайловой Е.В. (л.д.18).
В соответствии со справкой страхового отдела, дом истицы в ООО «Росгосстрах» застрахован не был (л.д.34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Измайлова Е.В. должна возместить истице вред, причиненный пожаром имуществу Назарко В.И., в полном объеме, на сумму подтвержденную документально.
А именно:
- стоимость зернодробилки, приобретенной 15.01.2009 года, в размере 3200 рублей (л.д.19,20),
- расходы на стройматериалы по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества, приобретенные 17.06.2010 года, в размере 13351 рубля (л.д.21),
- стоимость циркулярной пилы и дрели, приобретенных 20.04.2010 года, в размере 5198 рублей (л.д.22),
- стоимость котла, приобретенного 18.05.2010 года, в размере 19 000 рублей (л.д.23),
- стоимость двери металлической, приобретенной 15.06.2010 года, в размере 6990 рублей (л.д.24),
- стоимость котла отопительного, приобретенного 24.09.2009 года, в размере 13500 рублей (л.д.25),
- стоимость изделий из ПВХ, приобретенных 25 и 29.03.2010 года, в размере 3333 рублей (л.д.26,27),
- стоимость дров - швырок, приобретенных 12.03.2010 года и 05.12.2009 года, в размере 8250 рублей (л.д.28,29),
- стоимость газовой плиты, приобретенной 05.09.2008 года, в размере 8200 рублей (л.д. 30),
- стоимость пшеницы, полученной за аренду земли за 2009 год, в размере 16 000 рублей (л.д.31),
- стоимость отрубей в размере 1250 рублей (л.д.32),
- стоимость домашних животных в размере 33925 рублей (л.д.33),
- стоимость газовых баллонов в количестве 2 штук общей стоимостью 2760 рублей (л.д.48),
- стоимость тумбы с мойкой - 2628 рублей (л.д.89).
Суд, взыскивая стоимость указанных выше предметов и имущества, исходит из того, что факт их приобретения подтвержден документально, их наличие до пожара и последующее уничтожение им подтверждается свидетельским показаниями.
Суд также взыскивает стоимость за сруб бани в размере 23000 рублей, поскольку стороной ответчика не оспаривалась его стоимость; расходы по строительству бани в размере 35000 рублей (л.д.83, 121,122), подтвержденных расписками в получении вознаграждений за выполненную работу, договором. Кроме того, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по восстановлению строений после пожара (л.д.99-102) в сумме 36000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями лица выполнявшего данные работы. По мнению суда, указанные расходы объективно отражают масштаб расценок сложившихся в сельской местности. Ответчицей, ее представителем не представлено каких-либо доказательств опровергающих позицию истца по наличию, либо отсутствию имущества, стоимости восстановительных работ.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на строительные материалы, приведенных истицей на листах дела 88-96, 103-116, 127 на сумму 141853 рубля, поскольку в судебном заседании истицей не приведено доказательств того, что указанное имущество приобреталось именно для восстановления уничтоженного пожаром. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что уничтоженные автомобильные колеса (л.д.89) истице не принадлежат.
Итого, подлежит взысканию причиненный ущерб на сумму 231585 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Измайловой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей 85 копеек, как от имущественного иска, удовлетворенного судом.
Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку представитель ответчика не возражал против взыскания указанной суммы. Также подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей (л.д.98).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
Исковое заявление Назарко В.И. к Измайлова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Измайлова Е.В. в пользу Назарко В.И.: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 242085 рублей.
Взыскать с Измайлова Е.В. государственную пошлину в размере 5620 рублей 85 копеек в пользу местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Судья Полтавского районного
суда Омской области А.К. Абилов