Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 ноября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубарь П.И. о признании права собственности на жилой дом и государственной регистрации договора купли-продажи, встречное исковое заявление ответчиков по делу Гармашовой Л.В., Березяк Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным,
у с т а н о в и л :
Зубарь П.И. обратилась в Полтавский районный суд Омской области исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом и государственной регистрации договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.1999 она заключила договор купли-продажи жилой квартиры расположенной в с. Краснопутиловка Полтавского района Омской области, <адрес> с Березяком В.Н. За указанную квартиру она уплатила 22500 рублей, договор удостоверен нотариусом. В настоящее время необходимо зарегистрировать указанный договор купли-продажи в учреждении юстиции, однако Березяк В.Н. умер. Просит произвести регистрацию договора купли-продажи жилого дома.
Ответчики по делу Гармашова Л.В. и Березяк Н.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых оспаривали притязания истицы на указанную квартиру, просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 30.12.1999 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Зубарь П.И., ее представитель Тимченко Т.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения заявленных требований ответчиков, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиками Гармашовой и Березяк были пропущены сроки исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.
Представитель ответчиков Гармашовой Л.В., Березяк Н.М. - Белинская А.В. просила суд отказать в удовлетворении требований Зубарь П.И., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского сельского поселения Голенко Г.А. высказалась в судебном заседании о том, что позиция истицы Зубарь П.И. более верная и подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица СПК «Полтавский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Колесникова В.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что 30.12.1999 между Березяком В.Н. и Зубарь П.И. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с земельным участком на суму 22500 рублей (л.д.9). Указанный договор зарегистрирован являвшимся на тот момент нотариусом Полтавского нотариального округа Колесниковой В.И.
Регистрационным удостоверением, выданным АО «Полтавское» и представленным истицей Зубарь П.И. установлено, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 спорная квартира находилась в собственности Березяка В.Н. (л.д.8).
Истребованными от нотариуса Полтавского нотариального округа материалами относительно указанного выше договора купли-продажи подтверждено, что собственником спорной квартиры до продажи ее Зубарь П.И. являлся только Березяк В.Н., однако справкой Полтавского муниципального предприятия технической инвентаризации от 27.12.1999 установлено, что спорная жилая площадь находится в собственности как Березяка В.Н., так и Березяк Н.М..
Экземпляром регистрационного удостоверения истребованного судом из Администрации Ворошиловского сельского поселения, установлено, что спорная квартира передана в собственность Березяка В.Н. и Березяк Н.М.
В аналогичном экземпляре регистрационного удостоверения истребованного судом из СПК «Полтавский», собственником данного жилого помещения вновь значится только Березяк В.Н. Однако заявление об оформлении права собственности на квартиру подано Березяком В.Н., Березяк Н.М. и Назарко С.С. 23.06.1993. Указанные лица подписали данное заявление, им было разъяснены положения ст.ст. 116-124 ГК РСФСР, доверили выступать от своего имени Березяка В.Н..
Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 23.06.1993, установлено, что спорная квартира передана АО «Полтавское» в собственность Березяка В.Н., при этом указано, что у последнего имеются три члена семьи. В соответствии с редакцией ст.7 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991, действовавшей на том момент, право собственности на указанную квартиру перешло с момента регистрации данного договора в администрации Ворошиловского сельского совета, что и было произведено 23.06.1993.
В соответствии со ст.116 ГК РСФСР, действовавшей на указанный момент, имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Положением ст.117 ГК РСФСР определялось, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.
Таким образом, суд делает вывод о том, что субъектом права собственности на спорную квартиру являлась также Березяк Н.М., однако в нарушение действовавших положений ГК РСФСР, последняя не была включена в число собственников. Суд при этом не рассматривает экземпляр регистрационного удостоверения хранившийся в Администрации Ворошиловского сельского поселения, где собственниками указаны Березяк В.Н. и Березяк Н.М., как безусловную правоту позиции Гармашовой Л.В. и Березяк Н.М., поскольку данный экземпляр является исправленным в более поздний период и изначально не содержал сведений о собственнике Березяк Н.М.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.Между тем, суд не принимает во внимание указание представителя Белинской А.В. о том, что указанный договор купли-продажи квартиры вообще не заключался, поскольку данный договор нотариально удостоверен, имеется регистрационная запись о совершении данного договора № 2313 от 30.12.1999, соответственно усомниться в совершении данной сделки у суда нет оснований.
Суд также считает, что положения ч.3 ст.165 ГК РФ.
Положением ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является оспоримой сделкой, поскольку заключен в надлежащей форме, при его нотариальном удостоверении нотариус руководствовался регистрационным удостоверением где собственником указан был только Березяк В.Н., однако в последствии было установлено, что само регистрационное удостоверение было выдано с нарушениями требований законодательства, ущемлены права второго собственника. Березяк В.Н. не имел права заключать данный договор купли-продажи только от своего имени, соответственно судом данная сделка признается недействительной. Доказательств того, что Березяк В.Н. действовал с учетом интересов других субъектов права собственности спорного жилого помещения, Зубарь П.И. и представителем Тимченко Т.В. не представлено. Таким образом требования Зубарь П.И. удовлетворению не подлежат.
Не соглашаясь с выводами представителя Тимченко Т.В. о том, что Гармашова Л.В. и Березяк Н.М. не вправе требовать признания данной сделки недействительной, поскольку не являлись ее сторонами, суд указывает, что данной сделкой ущемлены права заявителей, они являются заинтересованными лицами по указанной сделке.
Кроме того, суд также считает, что требования представителя Тимченко Т.В. о применении последствий пропуска сроков исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ, безосновательны.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка представителя Тимченко Т.В. на то, что ранее в 2008 году указанные лица уже обращались в суд с подобным заявлением и должны были знать о заключенном договоре несостоятельная, поскольку исследованным в судебном заседании материалами по заявлению Гармашовой Л.В. установлено, что последняя действительно 17.11.2008 обращалась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой. Определением от 19.11.2008 данное заявление оставлено без движения. Определением кассационной инстанции Омского областного суда от 17.12.2008 заявление оставлено без рассмотрения. В данных материалах отсутствуют сведения о продаже спорной квартиры. Соответственно, суд делает вывод, что о заключении данной сделки заявителям стало известно 20.09.2010, в связи с подачей заявления в Полтавский районный суд о признании права собственности на спорное жилье.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что спорная квартира и земельный участок куплен Зубарь П.И. за 22500 рублей в масштабе цен 1999 года и оценить указанную квартиру по ценам 2010 года в судебном заседании не представилось возможным, суд оставляет рассмотрение данного вопроса в отдельном судебном заседании и разъясняет Зубарь П.И. право на обращение с указанными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Зубарь П.И. отказать.
Встречные исковые требования Гармашовой Л.В., Березяк Н.М. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 30.12.1999, заключенный между Березяком В.Н. и Зубарь П.И., удостоверенный нотариусом Полтавского нотариального округа Колесниковой В.И., реестровый номер 2313, недействительным.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гармашовой Л.В., Березяк Н.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Полтавский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.К. Абилов