Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 30 ноября 2010 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Бейфуса Д.А.
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаева А.П. к Тарасенко В.И. об обязании демонтажа теплопровода,
УСТАНОВИЛ:
Шаев А.П. обратился в суд с названным иском, указав следующее.
01.04.2006 года на основании договора купли - продажи им было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 190,9 кв. м. Право собственности на данное имущество зарегистрировано 30.08.2006 года свидетельством о государственной регистрации права №. Земельный участок по указанному адресу площадью 1957 кв.м. был куплен им по договору купли - продажи № от 25.08.2008 года в общую долевую собственность. Право собственности на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 17.12.2008 года. Приобретенное помещение он использует под магазин для реализации промышленных товаров. В сентябре 2009 года ответчик Тарасенко В.И. на втором этаже, над его магазином, провел реконструкцию системы отопления, в ходе которой потребовалась индивидуальная врезка в центральный теплопровод и проведение к помещению на втором этаже трубы теплопровода. Эта работа была проведена ответчиком по стене его (истца) магазина. Он неоднократно обращался к Тарасенко В.И. о демонтаже теплопровода, предъявлял претензии, однако ответчик не предпринимает никаких мер для демонтажа. Указывая на то, что труба мешает благоустройству и ремонту фасада, просит обязать Тарасенко В.И. демонтировать теплопровод.
В судебное заседание Шаев А.П. не явился, представил суду заявление с просьбой отложить дело, в связи с тем, что он находится на лечении и желает сам участвовать на заседании.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Тарасенко В.И. иск не признал, пояснил, что технические условия на монтаж теплопровода он получил в сентябре 2009 года в ООО «Тепловик», после чего с использованием частных лиц произвел строительство теплопровода. При этом, поскольку Шаев А.П. отсутствовал в Полтавке, он согласовал с ним место проведения трубы по телефону. Считает, что провел трубопровод не по стене магазина истца, а вдоль стены, поскольку трубу к стене не пришивал, не прибивал. Истцу в проведении ремонта стены проведением теплопровода не препятствует, поскольку между стеной и трубой имеется зазор, позволяющий Шаеву А.П. обшить стену сайдингом. Утверждает, что пытался подвести теплопровод с другой стороны - за водосточной трубой угла здания, однако не смог этого сделать, потому что стена здания в этом месте имеет толщину 60 см., в связи с чем по-другому подвести теплопровод в его часть здания на втором этаже невозможно,
Представитель третьего лица ООО «Тепловик» ФИО4 пояснил, что указанной организацией Тарасенко В.И. были выданы технические условия на подключение внутренней системы отопления магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В технических условиях оговорены место врезки, диаметр трубы, расчет часовых и годовых нагрузок. Специалистами Общества произведена врезка в магистральную тепловую сеть с установкой запорной арматуры. Тепловая сеть после запорной арматуры является собственностью Абонента, который должен согласовывать место прокладки принадлежащей ему тепловой сети с владельцем здания, по которому она будет проходить. Утверждает, что в данном случае возможен иной способ подведения, не по стене истца, трубопровода ответчика.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть вторая статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.В судебном заседании установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в связи с чем спор между Шаевым А.П. и Тарасенко В.И. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> находится в общей собственности нескольких лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2006 года, Шаев А.П. является собственником нежилого помещения, площадью 190,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2008 года, Шаев А.П. является собственником 1/4 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В соответствии с договором купли - продажи нежилого помещения от 22 октября 2008 года, Тарасенко В.И. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инв. № Литера А 1. (л.д.57).
27.10.2009 года ООО «Тепловик» Тарасенко В.И. выданы технические условия № на подключение к центральному теплопроводу к помещению в <адрес> (л.д. 23).
Специалистами ООО «Тепловик» произведена врезка в магистральную тепловую сеть с установкой запорной арматуры.
Согласно представленным суду сторонами фотоснимкам (л.д. 20,24), трубопровод по адресу: <адрес>, проходит невплотную вдоль стены магазина, принадлежащего Шаеву А.П., что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий по проведению ремонта своей стены.
Истцом не представлено суду иных доказательств, подтверждающих невозможность ремонта и благоустройства фасада здания без демонтажа трубы, а также доказательств того, что Шаев А.П. намеревался произвести такой ремонт.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.
Достоверных доказательств наличия у истца нарушения его прав, в связи с тем, что по стене магазина проходит трубопровод, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах проведение ответчиком Тарасенко В.И. реконструкции системы отопления, в ходе которой потребовалось индивидуальная врезка в центральный теплопровод не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, а требование истца об обязании демонтировать трубопровод возможно расценивать, как злоупотребление своим правом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шаева А.П. к Тарасенко В.И. об обязании демонтажа теплопровода отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья_______________________