Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года в р.п. Полтавка дело по исковому заявлению Вайнбендер С.И. к ООО «Визит» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Вайнбендер С.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «Визит» с 10.02.2010 года по 18.06.2010 года в отделе «Игрушка». В марте 2010 года в ее отделе была проведена ревизия и выявлена недостача, поэтому с марта 2010 года по 18 июня 2010 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, удерживая ее в счет недостачи. За весь период работы у ответчика у нее не было выходных, она работала с 09 до 19 часов без перерыва на обед, в выходные и праздничные дни работала по 6 часов. 01.06.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 15.06.2010 года в отделе «Игрушка» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, с чем она была не согласна. 06.06.2010 года она обратилась в прокуратуру, поскольку ответчик отказывался уволить ее и требовал отработать недостачу. 18.06.2010 года она была уволена в связи с утратой доверия. Указывая на то, что она не согласна с данной формулировкой увольнения, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с 10 марта по июнь 2010 года в сумме 16100 рублей. Взыскать с ответчика за сверхурочную работу 6000 рублей, взыскать за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 9000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рулей.В судебном заседании Вайнбендер С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что хотя и расписывалась в бухгалтерии в платежных ведомостях за получение заработной платы, однако таковую не получала за весь период работы. Написала 01.06.2010 года заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем была вынуждена выйти 15 и 16.06.2010 года на работу, чтобы сдать отдел. Заключала с ответчиком трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, однако с графиком работы была не знакома, работала с Бочеговой С.А., входящей в ее бригаду, без какого-либо графика, попеременно заменяя друг друга.
Представитель истицы Митрохина Н.Г. иск Вайнбендер С.И. поддержала по указанным в нем основаниям, сумму исковых требований уточнила. Просит, помимо изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, удержанную за недостачу, заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 33 400 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Самойлюк Е.В. иск признала частично на сумму, недоначисленную Вайнбендер С.И. за работу в выходной день - 14 июня 2010 года, в размере 219 рублей 05 копеек, в остальной части иск не признала, пояснила, что 31 марта 2010 года в отделе «Игрушка» магазина «Визит» была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 36 180,78 рублей. Вайнбендер С.И. недостачу обязалась выплатить до 01.05.2010 года. Работодатель и Вайнбендер С.И. заключили соглашение от 02.04.2010 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником. Заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно, согласно заключенного трудового договора, в полном объеме, что подтверждается подписями Вайнбендер С.И. в платежных ведомостях. 01 июня 2010 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. На 03 июня 2010 года согласно приказа руководителя ООО «Визит» № была назначена инвентаризация в отделе «Игрушка», которая была проведена позже, поскольку вторая продавец из бригады истицы - ФИО7 ушла на больничный. Вайнбендер С.И. не была уволена по истечении двухнедельного срока, в связи с тем, что выразила согласие на продолжение работы. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде истицы выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме 87 458,22 рублей. 17.06.2010 года Вайнбендер С.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.06.2010 года. Однако, в связи с тем, что истица сохранность имущества не обеспечила, она была уволена за утрату доверия со стороны работодателя. Все причитающиеся суммы были выплачены истице 18.06.2010 года. С табелями рабочего времени истица была знакома, что подтверждается ее подписями в табелях. Режим рабочего времени установлен трудовым договором, который Вайнбендер С.И. заключила с ООО «Визит» 10.02.2010 года и коллективным договором ООО «Визит», с которым Вайнбендер С.И., согласно ее расписке от 09.02.2010 года, была ознакомлена.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из представленных суду документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с Вайнбендер С.И. о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что на основании заключенного между Вайнбендер С.И. и ООО «Визит» трудового договора от 10 февраля 2010 г. истица принята на работу в отдел «Игрушки» магазина «Визит» (л.д.14). В тот же день с Вайнбендер С.И. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17). Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.39). Основанием для увольнения Вайнбенндер С.И. послужил акт результата инвентаризации товарно - материальных ценностей на 16 июня 2010 года (л.д.28). В соответствии с данным актом, в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа 128 от 16 июня 2010 года, в бригаде Вайнбендер С.И. была выявлена недостача в размере 87 458,22 рублей, с результатом инвентаризации Вайнбендер С.И. была ознакомлена. Перед началом инвентаризации, 15.06.2010 года, с Вайнбендер С.И. взята расписка, о том, что все приходные, расходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно - материальные ценности, поступившие на ее ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход (л.д.26). Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей от 16 июня 2010 года истицей не оспаривается.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, ввиду того, что Вайнбендер С.И. является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, у нее в отделе по результатам инвентаризации установлена недостача, которая послужила основанием к утрате доверия работодателя, суд приходит к выводу о том, что она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что порядок увольнения Вайнбендер С.И. ответчиком был соблюден.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Акт результата инвентаризации товарно - материальных ценностей был составлен 16 июня 2010 года, с результатом инвентаризации Вайнбендер С.И. была ознакомлена, в акте инвентаризации дала объяснения, в которых выразила несогласие с результатом ревизии (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика издан приказ № о прекращении действия трудового договора, который, согласно подписи Вайнбендер С.И., был объявлен работнику в тот же день (л.д.39).
Суд не принимает доводы истицы о том, что 01.06.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и хотела уволиться по истечении двух недель, однако, поскольку работодатель отказался ее уволить и отдать трудовую книжку, Вайнбендер С.И. была вынуждена выйти на работу.
Так, в соответствии с ч.6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении (т.е. фактически продолжает работать), то действие трудового договора продолжается.
Вайнбендер С.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию 01.06.2010 года (л.д.37), 15 и 16 июня 2010 года Вайнбендер С.И. вышла на работу, с ее участием была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истицей и ООО «Визит» были продолжены.
Доводы истицы о том, что она обращалась в прокуратуру не нашли подтверждения в судебном заседании - согласно ответу и.о. прокурора Полтавского района на запрос суда, жалобы от Вайнбендер С.И. в прокуратуру не поступали (л.д.47).
Кроме того, необоснованны доводы истицы о том, что работодателем, при наличии у него поданного Вайнбендер С.И. заявления об увольнении по собственному желанию, была проведена инвентаризация с целью выявить недостачу и уволить истицу по неблагоприятным основаниям. Так, согласно решению руководителя ООО «Визит», указанному в акте результата инвентаризации от 16.06.2010 года (л.д.28), отдел «Игрушка» подлежит передаче другим ответственным лицам. Таким образом, действия работодателя по проведению инвентаризации в бригаде у продавца Вайнбендер С.И. даже при наличии от нее заявления об увольнении по собственному желанию, носят правомерный характер и соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, об обязательном проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.
Рассматривая исковые требования Вайнбендер С.И. в части взыскания с ответчика незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, на сумму, признаваемую ответчиком, т.е. в размере 219 рублей 05 копеек, за работу выходной день - 14 июня 2010 года.
Доводы истицы о том, что она работала сверхурочно, во все выходные, праздничные дни без перерыва на обед и ей не выплачивалась заработная плата, в том числе в повышенном размере за работу в данные дни, а также была не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно заключенному между Вайнбендер С.И. и ООО «Визит» трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) режим работы истицы был установлен: начало работы с 9-00 до 19-00, перерыв на обед с 13-00 до 13-30, суббота, воскресенье с 9-00 до 15-00 (п.9 договора).
Согласно коллективному договору ООО «Визит» и приложению к нему (л.д.42-43) при регулировании рабочего времени стороны исходят из того, что продолжительность работы не может превышать 40 часов в неделю в соответствии с законодательством (п.2.5.2 колдоговора). Для продавцов промышленных отделов установлен режим рабочего времени с 9-00 до 19-30, суббота-воскресенье с 9-00 до 18-00, перерыв на обед с 13-30 до 14-30, выходной по скользящему графику.
Согласно расписке, данной Вайнбендер С.И. 09.02.2010 года, она при поступлении на работу в магазин «Визит» в качестве продавца была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (л.д. 16). Согласно приложению к договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ООО «Визит» и Вайнбендер С.И. 10.02.2010 года, последняя ознакомлена с правилами работы магазина (л.д. 18).
В материалах дела имеются платежные ведомости, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, согласно подписи Вайнбендер С.И. в которых, последняя получала заработную плату за весь период работы в полном объеме (л.д. 29-35). Согласно платежной ведомости от 18.06.2010 года (л.д. 36) и записке - расчета при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, Вайнбендер С.И. получила расчет при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользуемый отпуск (л.д.40-41).
Таким образом, истицей не представлено достаточных, убедительных доказательств, обосновывающих доводы иска в части невыплаты ей заработной платы за весь период работы, в том числе в повышенном размере за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Суд в качестве доказательств, представленных истицей в обоснование своих требований в этой части, не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 о том, что Вайнбенедер С.И. работала без обеда и выходных и за все время работы не получала заработную плату, поскольку эти показания опровергаются указанными выше письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 о полной выплате продавцам магазина заработной платы.
Ответчиком представлены доказательства лишь частичной задолженности перед истицей выплаты за работу в один выходной день.
В соответствии с представленными табелями рабочего времени за февраль-июнь 2010 года, подписанными Вайнбендер С.И., (л.д.44-54) для контроля за продолжительностью рабочего времени каждого работника в ООО «Визит» введен суммированный учет рабочего времени. Учетный период для работников установлен как месяц.
Количество фактически отработанного рабочего времени Вайнбендер С.И. составило:
- в феврале - 12 раб. дн. (107 ч.);
- в марте - 20 раб. дн. (173 ч.);
- в апреле - 20 раб. дн. (176 ч.);
- в мае - 18 раб. дн. (154 ч.);
- в июне - 10 раб. дн. (88 ч.).
Согласно нормам рабочего времени по производственному календарю за 2010 год:
- в феврале установлено 19 рабочих дней (151 ч.);
- в марте - 22 раб. дн. (176 ч.);
- в апреле - 22 раб. дн. (175 ч.);
- в мае - 19 раб. дн. (152 ч.);
- в июне - 21 раб. дн. (167 ч.).
Таким образом, переработка у Вайнбендер С.И. составляет: за апрель 1 ч., за май 2 ч., за июнь 9 ч., итого переработка 12 часов.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Таким образом, за первые два часа сверхурочной работы оплата Вайнбендер С.И. подлежит в размере полуторной часовой тарифной ставки, за остальные часы - в размере двойной часовой тарифной ставки.
Оклад Вайнбендер С.И. составляет 4000 рублей за 1 месяц.
Часовая тарифная ставка Вайнбендер С.И. за апрель составляет 22 рубля 86 копеек (4000 рублей / 175 часов (по производственному календарю за апрель). Переработка за апрель у Вайнбендер С.И. составляет 1 час, что составляет 34,29 руб. (1 час х 22,86 х 1,5). Согласно ведомости (л.д.32-33), Вайнбендер С.И. за апрель за 176 отработанных часов получила 4184 рубля. Недоплаты нет.
Часовая тарифная ставка Вайнбендер С.И. за май составляет 26 рублей 32 копейки (4000 рублей / 152 часа (по производственному календарю за май). Переработка за май у Вайнбендер С.И. составляет 2 часа, что составляет 78,96 руб. (2 часа х 26,32 х 1,5). Согласно ведомости (л.д.34-35), Вайнбендер С.И. за 154 отработанных часа получила 4184 рубля. Недоплаты нет.
Часовая тарифная ставка Вайнбендер С.И. за июнь составляет 23 рубля 95 копеек (4000 рублей / 167 часов (по производственному календарю за июнь). Переработка за июнь у Вайнбендер С.И. составляет 9 часов, что составляет 407,15 руб. (10 фактически отработанных дней х 167 / 21 (нормы рабочего времени в часах, днях) = 79 (норма часов); 88 фактически отработанных часов - 79 = 9 ч.; 2 часа х 23,95 х 1,5 + 7 часов х 23,95 х 2). Согласно ведомости (л.д.36), Вайнбендер С.И. за 88 отработанных часов получила 3105,97 рублей. Недоплаты нет.
Согласно Разъяснению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Суд принимает как обоснованное признание иска ответчиком в части неполной оплаты Вайнбендер С.И. работы в выходной день - 14 июня 2010 года в сумме 219 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера и объема причиненных Вайнбендер С.И. нравственных страданий, вызванных неоплатой работы в один выходной день, а также степени вины ответчика в этом, суд находит разумной и соразмерной причиненному вреду сумму денежной компенсации морального вреда в 500 рублей.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Вайнбендер С.И. к ООО «Визит» удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Визит» в пользу Вайнбендер С.И. невыплаченную при увольнении заработную плату за работу в выходной день в сумме 219 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей. Всего взыскать 719 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья___________________________