Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 26 августа 2010 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Бейфуса Д.А.
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.М., Дидиенко О.В., Акопян Н.О. к Власову Ю.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Н.М., Диденко О.В., Акопян Н.О. обратились в суд с названным иском к Власову Ю.И., указав следующее.
28 июня 2010 года их сын и брат Диденко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с Есимбековым И.Н., 1994 года рождения, Белиевским Г.Н., 02 ноября 2000 года рождения, и другими подростками находился на территории молочно - товарной фермы отделения № 1 СПК «Кировский».
Старший конюх СПК «Кировский» Власов Ю., который содержит 4-х личных лошадей в табуне, разрешил Есимбекову И.Н. покататься на принадлежащей ему лошади по кличке «Ворон», после чего на лошадь сел Белиевский Г.Н., а после него Диденко А.О. Когда Диденко А.О. находился верхом на лошади, та испугалась и погналась за другой лошадью. Диденко А.О. не удержался в седле и упал с лошади, одна нога его осталась в стремени, седло слетело, Диденко А.О. ударился об землю, и получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, скончался на месте. По факту смерти Диденко А.О. Азовским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области 09 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Поскольку гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, истцы, ссылаясь на судебную практику судов Российской Федерации, считают, что лошадь является источником повышенной опасности, следовательно, Власов Ю.И., как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный вред семье, независимо от его вины.
Указывая на то, что смертью близкого человека - сына и брата - им причинены моральные страдания, просят в возмещение морального вреда взыскать 300 000 рублей, по 100 000 на каждого, возместить материальные затраты в виде расходов на погребение в размере 14 054 рублей 91 копейки, взыскать судебные издержки и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Диденко Н.М., Акопян Н.О. поддержали иск по всем заявленным требованиям.
Представитель истцов Гумеров М.Н. в судебном заседании пояснил, что принадлежащая Власову Ю.И. лошадь является источником повышенной опасности. Гибель подростка произошла из-за небрежности ответчика. Ответчик при надлежащем поведении, передавая лошадь малолетним, должен был предполагать, что лошадь, как источник повышенной опасности, может выйти из-под его контроля. Указывает, что вина ответчика состоит и в том, что он «прикормил» детей, они постоянно ходили к нему на работу к лошадям, где находиться не должны. При этом ответчик, передавая лошадь малолетним, знал, что она пугливая.
Ответчик Власов Ю.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работает в СПК «Кировский» страшим конюхом, правила техники безопасности проходил не раз. 28.06.2010 года Диденко О.А. в компании мальчишек, пришедших к нему на работу, не было. Он Диденко О.А. лошадь не давал, дал ее Есимбекову И.Н., Диденко О.А. самовольно взял лошадь у Есимбекова И.Н. и с нее упал. Считает, что его вины в происшедшем нет, этой лошадью он на протяжении десяти лет разрешал пользоваться знакомым, которые к нему обращались. Лошадь спокойная, ее лишь не нужно «загонять».
Представитель ответчика Винокуров В.Н. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, пояснил, что не все животные могут быть признаны источником повышенной опасности. В данном случае лошадь ответчика таковой признать нельзя. Диденко А.О. без ведома собственника сел на лошадь, лошадь неправомерно выбыла из владения собственника. Вина Власова Ю.И. в причинении вреда истцам не доказана, поэтому он не должен возмещать им моральный и материальный вред. Ответственность за происшедшее лежит на родителях погибшего, поскольку они несут обязанность по наблюдению за поведением своего ребенка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2010 года около 21.00 часа малолетний Диденко А.О. находился в группе мальчишек на территории конюшни № 1 СПК «Кировский». Старший конюх СПК «Кировский» Власов Ю.И., находившийся на работе, разрешил малолетнему Есимбекову И.Н. покататься на принадлежащей ему лошади, после чего на лошадь сел малолетний Белиевский Г.Н., затем - Диденко А.О. Когда Диденко А.О. проезжал верхом на лошади мимо пасущихся неподалеку лошадей СПК «Кировский», неожиданно за ним погналась лошадь из данного табуна. Лошадь, на которой ехал Диденко А.О., испугалась, после чего Диденко А.О. уже не смог управлять ею, не удержался в седле и упал с лошади, зацепившись левой ногой за стремя. При движении лошади седло слетело с нее, и Диденко А.О. упал на землю. По приезду фельдшера Воронцовского ФАП была констатирована смерть Диденко А.О.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о признании лошади Власова Ю.И. источником повышенной опасности, поскольку деятельность ответчика в данном случае не была связана с повышенной вероятностью причинения вреда и невозможностью полного контроля за этой деятельностью.
В связи с указанным, суд не усматривает применение в сложившихся правоотношениях норм статьи 1079 ГК РФ.
Следовательно, ответственность Власова Ю.И. за причиненный вред наступает на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Власов Ю.И. с 20.05.1998 года работает конюхом отделения № 1 СПК «Кировский». Из должностной инструкции конюха СПК «Кировский» следует, что конюх и старший конюх должны соблюдать правила техники безопасности, охрану труда, соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 г. N 49 утверждены Правила по охране труда в животноводстве, в п. 1.14 которых указано, что лица, виновные в нарушении требований охраны труда, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.50 указанных Правил к обслуживанию лошадей допускаются физически здоровые лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, прошедшие производственное обучение, вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также стажировку в течение 2 - 14 смен.
Указанными Правилами установлены требования безопасной организации работ к производственным процессам, инструктаж работников, обслуживающих лошадей, которые не содержат положений о том, что к табуну лошадей на выпасе могут быть допущены малолетние лица.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины Власова Ю.И. в причинении вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Власов Ю.И., находясь на рабочем месте, не проявил должную осмотрительность, разумность поведения, передав лошадь малолетнему и не проследив за ее дальнейшим поведением, зная при этом о неспокойном характере животного, небрежно отнесся к требованиям правил безопасности по обслуживанию лошадей, допустив группу малолетних к табуну, следствием чего стала смерть Диденко А.О., произошедшая от сбрасывания его лошадью, напуганной табуном.
На основании изложенного, иск Диденко Н.М., Диденко О.В., Акопян Н.О. подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания матери, отца и сестры умершего, их степень привязанности. Вместе с тем, суд учитывает тот фактор, что родители являются ответственными лицами за жизнь и здоровье малолетнего и должны были также нести контроль в отношении своего ребенка, который находился в вечернее время на конюшне.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В пользу Акопян Н.О. подлежит взысканию сумма в размере 1166,00 рублей, подтвержденная договором на оказание ритуальных услуг (л.д.25), в пользу Диденко Н.М. подлежит взысканию сумма, подтвержденная квитанциями, затраченная на погребение и поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения, в размере 12 888 рублей 91 копейки (л.д. 26 - 31).
В связи с тем, что Диденко Н.М., Диденко О.В., Акопян Н.О. являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Власова Ю.И. суд взыскивает понесенные истцами судебные издержки в виде оплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 750 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Диденко Н.М., Дидиенко О.В., Акопян Н.О. к Власову Ю.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Ю.И. в пользу Диденко Н.М.: в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 12 888 рублей 91 копейку, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 750 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 74 638 рублей 91 копейку.
Взыскать с Власова Ю.И. в пользу Акопян Н.О.: в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 1 166 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 62 166 рублей.
Взыскать с Власова Ю.И. в пользу Дидиенко О.В.: в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 61 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья_______________________