Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года в р.п. Полтавка дело по исковому заявлению ООО «Визит» к Гембель Н.В. и Гуниной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей,УСТАНОВИЛ:
ООО «Визит» обратилось с иском к Гембель Н.В., Гуниной И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 65 308,71 рублей и судебных расходов, указав, что Гембель Н.В. и Гунина И.В. работали продавцами в магазине ООО «Визит» в отделе «Посуда». 12.03.2009 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 24.11.2009 года и 27.11.2009 года с участием продавцов Гембель Н.В. и Гуниной И.В. были проведены ревизии прихода - расхода и остатков товарно - материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 59 109,1 руб. и 59 467,1 руб. соответственно. 14.12.2009 года вновь была проведена ревизия, ответчицы были уведомлены о ее проведении, однако не явились, сославшись на то, что находятся на больничном. По результатам ревизии от 14.12.2009 года у ответчиц была выявлена недостача на сумму 65 308,71 рублей.
Гембель Н.В., Гунина И.В. обратились в суд со встречным иском о признании недопустимыми доказательствами инвентаризационных описей от 24.11.2009 года №, от 27.11.2009 года № и 14.12.2009 года №, а также признании результатов проведенных ревизий недействительными.
В судебном заседании представитель ООО «Визит» Самойлюк Е.В. иск поддержала. Пояснила, что принятие ответчицами товара в подотчет, правомерность заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными суду документами. Доказательств отсутствия вины в недостаче ответчицами не представлено. ООО «Визит» приняты исчерпывающие меры к сохранности товарно - материальных ценностей. Ответчицы ранее к работодателю о необеспечении сохранности материальных ценностей не обращались.
Ответчица Гунина И.В. в судебном заседании не присутствовала.
Ответчица Гембель Н.В., представитель ответчиц Тимченко Т.В. иск не признали, просили доводы, изложенные как встречный иск, признать возражениями на иск ООО «Визит». Указывают на то, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расходы, не давались. Описи ответчицами не подписывались. В описях имеются исправления, которые не заверены надлежащим образом, в момент составления документов ответчицы находились на больничном и не работали. Ответчицы неоднократно обращались к руководству ООО о смене замка, возможном доступе в торговое помещение посторонних лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что Гембель Н.В. и Гунина И.В. с 15.01.2009 года и 12.03.2009 года соответственно работали в ООО «Визит» продавцами. 12.03.2009 года с ними правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.31).
Из указанного договора следует, что коллектив (бригада) должен бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.п. «а» п.7 договора).
В соответствии с п.12 названного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой (действительный) ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Приказом № от 14.12.2009 года ООО «Визит» была создана инвентаризационная комиссия (л.д.22) и назначено проведение инвентаризации в отделе «Посуда» с 14.12.2009 года по 15.12.2009 года, в качестве членов комиссии указаны 5 человек, в том числе и материально - ответственные лица Гембель Н.В. и Гунина И.В., материалы по инвентаризации подлежат сдаче в бухгалтерию не позднее 15.12.2009 года. Согласно инвентаризационной описи (л.д.34-52), остаток по отчету на 14.12.2009 года составил 1 111 552,61 руб., остаток на момент инвентаризации составил 1 046 243,9 руб., недостача - 65 308.71 руб.Помимо данных документов, недостача подтверждается совокупностью иных доказательств: актом результата инвентаризации товаро-материальных ценностей на 14 декабря 2009 года (л.д.23), сводной инвентаризационной ведомостью отдела «Посуда» по состоянию на 14 декабря 2009 года (л.д.24).
Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.
Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчицы Гембель Н.В., Гунина И.В. являлись стороной договора о полной материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляли его продажу, товарно-материальные ценности передавались им в подотчет.
В связи с изложенным иск ООО «Визит» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Ответчицами, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Доводы ответчиц о том, что они ранее, до проведения ревизии в декабре 2009 года, обращались к руководству ООО о необеспечении сохранности материальных, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы ответчиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, предполагаемая ответчицами возможность проникновения в отдел третьих лиц не освобождает продавцов от материальной ответственности за сохранность вверенного им в подотчет имущества.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчиц о том, что инвентаризации работодателем были проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Так, в соответствии с п. 2.4 указанных Методических указаний материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что в нарушение указанных требований правовых норм истцом инвентаризация 14-15.12.2009 года проведена без участия материально-ответственных лиц, расписки, предусмотренные п.2.4. Методических указаний, Гембель Н.В., Гуниной И.В. не давались, документы инвентаризации содержат неоговоренные исправления.
Вместе с тем, указанные нарушения, по мнению суда, являются формальными, не свидетельствуют об отсутствии недостачи и не являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность ответчиц
Так, работодателем - истцом по делу - приняты исчерпывающие меры по проведению инвентаризации с участием продавцов. ООО «Визит» ответчицам были направлены уведомления о проведении ревизии, получение которых они не отрицают. Согласно уведомлению, направленному Гембель Н.В., генеральный директор ООО «Визит» указывает на необходимость проведения инвентаризации для передачи товаров новому продавцу, поскольку срок отработки поданного Гембель Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию истекает (л.д.9), что соответствует требованиям указанных Методических указаний об обязательном проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.
Согласно показаниям свидетеля - бухгалтера ООО «Визит» ФИО7, которые суд принимает как достоверные, имеющиеся в инвентаризационной описи исправления являются техническими, сделаны по ходу проведения ревизии, не преследуют целей завысить выявленную недостачу и не могут вызывать сомнений в правильности заполнения документа и итоге инвентаризации.
Вместе с тем, в виду допущенных ошибок работодателем при проведении ревизии, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Гембель Н.В., Гуниной И.В., принимая во внимание состояние здоровья Гуниной И.В., то, что на иждивении Гембель Н.В. находятся двое несовершеннолетних детей, на иждивении Гуниной И.В. - один ребенок, в настоящее время они не работают, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчиц до 10 тысяч рублей с каждой.
При этом, суд считает степень вины Гембель Н.В. и Гуниной И.В. в причинении недостачи равной, поскольку время, которое каждая из них фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба было одинаково, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) также одинаков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы.
С Гембель Н.В., Гуниной И.В в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченную истцом госпошлину.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Визит» к Гембель Н.В. и Гуниной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей, удовлетворить частично.Взыскать с Гембель Н.В. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 10400 рублей.
Взыскать с Гуниной И.В. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 10400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья___________________________