Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года в р.п. Полтавка дело по исковому заявлению Бочеговой С.А. к ООО «Визит» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,УСТАНОВИЛ:
16.07.2010 года Бочегова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «Визит» с 10.02.2010 года по 17.06.2010 года продавцом в отделе «Игрушка». В марте 2010 года в ее отделе была проведена ревизия и выявлена недостача, поэтому с марта 2010 года по июнь 2010 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, удерживая ее в счет недостачи. За весь период работы у ответчика у нее не было выходных, она работала с 09 до 19 часов без перерыва на обед, в выходные и праздничные дни работала по 6 часов. 01.06.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 03.06.2010 года ушла на больничный. После выхода с больничного 10.06.2010 года она продолжила работать, ответчик по истечении двух недель ее не уволил, а 15.06.2010 года провел в отделе «Игрушка» ревизию, по результатам которой была выявлена недостача. С недостачей она была не согласна, 17.06.2010 года была уволена ответчиком в связи с утратой доверия. Указывая на то, что она не согласна с данной формулировкой увольнения, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с марта по июнь 2010 года, заработную плату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, моральный вред. Решением Полтавского районного суда Омской области от 15 сентября 2010 года иск Бочеговой С.А. был удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Визит» взыскана невыплаченная заработная плата за работу в выходной день в сумме 242 рублей 11 копеек и компенсация морального вреда 500 рублей.Кассационным определением Омского областного суда от 03 ноября 2010 года по кассационной жалобе Бочеговой С.А. принято новое решение, которым дата и основания увольнения Бочеговой С.А. изменены на увольнение 03.11.2010 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). С ООО «Визит» в пользу Бочеговой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в связи с незаконным увольнением. Дело в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула Бочеговой С.А. с 18.06.2010 года по 03.11.2010 года направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Бочегова С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просит взыскать с ответчика ее заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2010 года по 03.11.2010 года в сумме 41 950 рублей.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Визит» Гайгер В.Я. иск не признал, пояснил, что обоснованно уволил истицу по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку вина Бочеговой С.А. в недостаче доказана. Кроме того, им установлено, о чем имеется акт о проверке цен в отделе «Игрушка» от 17.06.2010 года, что Бочегова С.А., работая продавцом в данном отделе, перемаркировывала товар, изменяла цены в большую сторону. В части взыскания с ООО «Визит» средней заработной платы за время вынужденного прогула с иском также не согласен, утверждает, что вынужденного прогула у истицы не было, она, после увольнения от него 17.06.2010 года, 18.06.2010 года уже работала продавцом в магазине «Элегия» ООО «Лама» (гендиректор ФИО4). Кроме того, считает, что в иске Бочеговой С.А. от 16.07.2010 года отсутствовали требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем срок давности для данных требований истицей пропущен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии с ч. 4 ст. 366 ГПК РФ при отмене решения суда в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационным определением Омского областного суда от 03 ноября 2010 года увольнение Бочеговой С.А. по п.7 ст.81 ТК РФ признано незаконным, дата и основание увольнения истицы изменены на увольнение 03.11.2010 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Учитывая изложенное, доводы генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. о несогласии изменения Бочеговой С.А. формулировки увольнения являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в силу постановлением суда и не подлежит оспариванию.
Доводы ООО «Визит» о том, что Бочеговой С.А. пропущен срок для требований выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и эти требования не были ею заявлены в иске, также не могут быть приняты судом во внимание, так как трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, не связанных с восстановлением на работе, не истек, - Бочегова С.А. была ознакомлена с приказом об увольнении 17.06.2010 года (л.д. 39), обратилась в суд 16.07.2010 года (л.д.3). Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Об этом истица просит в своем заявлении к суду от 02.12.2010 года (л.д. 150).
Вместе с тем, суд считает обоснованным взыскание с ООО «Визит» в пользу Бочеговой С.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2010 года по 31.07.2010 года по следующим основаниям.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что согласно приказу № гендиректора ООО «Лама» ФИО4 о приеме на работу, Бочегова С.А. принята продавцом - консультантом в магазин «Элегия» с 01.08.2010 года, в этот же день с ней заключен трудовой договор за № (л.д. 146-148).
Однако, истица Бочегова С.А. скрыла от судебной коллегии областного суда указанные обстоятельства, что повлекло увеличение длительности периода ее вынужденного прогула и, соответственно, увеличение размера взысканной за прогул зарплаты в ее пользу.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Визит» в пользу Бочеговой С.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2010 года по 31.07.2010 года, т.е. по день, предшествующий дню начала работы у нового работодателя.
Доводы ответчика о том, что Бочегова С.А. работает в магазине «Элегия» не с 01.08.2010 года, а с 18.06.2010 года, т.е. непосредственно сразу после увольнения из ООО «Визит», в связи с чем вообще не имеет вынужденного прогула, суд не принимает во внимание как достоверные, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
Суд принимает за основу расчет ежемесячной заработной платы, предоставленный ответчиком (л.д. 111-112). Расчет, предоставленный истицей (л.д. 151), не может быть принят судом по внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Предоставленный расчет Бочеговой С.А. является более чем в два раза завышенным по сравнению с ее фактической заработной платой.
Согласно представленному ООО «Визит» расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула Бочеговой С.А. за период с 18.07.2010 года по 31.07.2010 года составляет: за июнь 2010 года - 971,43 руб, за июль 2010 года - 4444,00 руб. Итого к выплате: 5415,43 рублей.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бочеговой С.А. к ООО «Визит» удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Визит» в пользу Бочеговой С.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.06.2010 года по 31.07.2010 года в размере 5415 рублей 43 копеек.Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья___________________________