Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Покоевой Н.П. к ООО «Монолит - 97» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Покоева Н.П. обратилась с названным иском к ООО «Монолит-97», в обоснование иска указала следующее.
Между истицей Покоевой Н.П., подрядчиком - ООО "Монолит-97" и инвестором - администрацией Полтавского муниципального района был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Предметом договора (п.1.1) является взаимодействие сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 100,5 кв.м.
В соответствии с п.п. 4.1.2 пункта 4.1 договора подрядчик обязан обеспечить: производство в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ; своевременное устранение всех недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта - 24 месяца (п.7.1).
Истица указывает, что в ее доме установили окна разных размеров - одно 140x140 см., второе 120x120 см., третье 120x140 см. Один из карнизов дома кривой (выгнут дугой). Рабочие, обшивая его сайдингом, пытались как можно лучше скрыть кривизну. Переехав в дом на постоянное место жительства в сентябре 2007 года, истица обнаружила, что листы шифера на крыше полопались, в результате крыша частично перекрывалась подрядчиком (на основании поданных истицей заявлений) дважды, течёт. В настоящее время крыша дома дырявая, то есть шифер продолжает рвать и его куски вываливаются. Получив в I квартале 2007 года акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 309 рублей формы КС-2, она увидела приписки по смете, т.е. завышенные объемы работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком, в частности: установка двери в доме, хотя дом сдавался без дверей; установка межкомнатных перегородок - перегородки ставил дольщик; подсыпка керамзитовым гравием с целью утепления фундамента так же была
произведена дольщиком. Указав на то, что вышеуказанные работы не производились, она отказалась подписывать акт. Только в сентябре 2008 года директор ООО «Монолит-97» Заякин Ю.К. согласился с указанными приписками и уменьшил стоимость сметы до 524 435 рублей (справка и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Подписав акт, чуть позже она опять обнаружила приписки по материалам и работам, которые на ее доме не выполнялись. Так же были выявлены следующие несоответствия, а именно:
в акте о приемке выполненных работ с мая по июль 2006 года от 10.07.2006 г. в п. 12 отражено, что произведена рубка стен из брусьев толщиной 180 мм площадью 80 кв.м. на сумму 100 046 рублей. В этом же акте в п. 15 отражено, что использован по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ брус размером 160x160 мм в количестве 14,72 кубометра по цене 3 050,85 руб. за 1 кубометр на общую сумму 44 909 руб.;
в акте о приемке выполненных работ за июль 2006 года № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 отражено, что произведена рубка стен из брусьев толщиной 180 мм площадью 23 кв.м. на сумму 28 763 руб. Также в данном акте в п. 4 отражено, что использован по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ брус размером 160x160 мм в количестве 4,2 кубометра по цене 3050,85 руб. на общую сумму 12 778 руб.
Исходя из данных актов истицей делается вывод, что произведена рубка стен площадью 103 кв.м. по цене за 100 кв.метров - 125 057,08 руб. (брус размером 180x180 мм), при этом использован брус в количестве 18,9 кубометров по цене за 1 кубометр бруса в размере 3 050,85 руб. в соответствии со счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ размером 160x160 мм.
В выставленном акте о приемке выполненных работ (сентябрь 2008 г.) № от ДД.ММ.ГГГГ снова появились позиции о рубке стен и использовании бруса, а именно: в п. 9 отражена запись, что произведена рубка стен из брусьев толщиной уже 160 мм, а не 180 мм, как было в предыдущих актах. Рубка якобы произведена площадью 23 кв.м стоимостью за 100 кв.м - 89 636,17 рублей на общую сумму 20 616 рублей и, при этом, использован брус (п.12) в соответствии со счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. той же самой, что и в предыдущих актах, размером 160x160 мм в количестве 1,71 кубометра, но уже по цене 3600 рублей за 1 кубометр на общую сумму 6 156 рублей, т.е. произошло удорожание бруса по той же самой счет - фактуре и произошло удешевление работ по рубке стен. Удешевление работ по рубке стен стало возможным по причине того, что в актах за 2006 год была произведена рубка стен из бруса размером 180x180 мм, хотя в действительности был использован брус размером 160x160 мм, т.е. в предыдущих актах произвели искусственное удорожание выполненных работ за счет несоответствия использованного и отраженного материала.
Исходя из изложенного, учитывая, что за рубку 103 кв.метров стен из бруса 180x180 мм она заплатила 128 809 руб., хотя фактически должна была заплатить за рубку стен из бруса 160x160 мм в сумме 92 325,25 рублей, разница в стоимости составила 36483,75 руб.
Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по с/ф. № от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка стоимости: в п. 14 бруса размером 160x160 мм (пункта 15 акта о приемке выполненных работ с мая по июль 2006 г. и п. 5 акта за июль 2006 г.) в количестве 18,9 кубометров на 549,15 рублей на общую сумму 10381 руб. и в п. 15 пиломатериала хвойных пород (п. 16 акта о приемке выполненных работ с мая по июль 2006 г. и п. 5 акта за июль 2006 г.) в количестве 0,1957 куб.м. на сумму 66 руб.
Директор Заякин Ю.К. в письменной форме объяснил это удорожание тем, что забыли учесть НДС. Хотя согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору жилого дома составляет 1 014 240 рублей, в том числе НДС.
Отраженные в акте № рубка стен (п. 9) на сумму 20 616 рублей и брус (п. 12) на сумму 6156 рублей не имело место, так как фактически данные работы не выполнялись, материал не предоставлялся и, соответственно, не использовался, то есть на доме истицы этого бруса нет.
Истица указывает, что зимнего удорожания в размере 2,5% на общую сумму 18 303 рубля не могло произойти, так как фактически работы производились в летние месяцы 2006 года - справки о стоимости выполненных работ с отчетными периодами 01.05.2006 - 31.07.2006 и с 01.10.2006 по 31.10.2006 гг. - график выполнения этапов работ (приложение № к договору подряда). Кроме того, в каждом акте имеются затраты за временные здания и сооружения в размере 1,1 % на общую сумму 7966 рублей, с которой она не согласна, и общая сумма переплаты денежных средств составила по данным позициям 26 269 рублей.
Указывая на то, что обманными действиями руководства ООО «Монолит - 97» ей причинен значительный ущерб в размере 61 676,75 рублей (излишне выплаченная сумма), просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в добровольном порядке, начиная с 01.11.2010 года, т.е. дня подачи иска, в размере 27 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12 984,17 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истица Покоева Н.П. поддержала иск по всем заявленным в нем основаниям. Пояснила, что общая сумма от разницы в стоимости бруса в размере 36 483,75 руб., неверной корректировки стоимости бруса в размере 10 381 руб. и 66 руб., невыполненной работы по рубке стен на 20 616 руб. и на 6 156 рублей, необоснованного зимнего удорожания на 18 303 руб. и затрат на временное сооружение в размере 7 966 руб. составила 99 971,75 руб. Поскольку остаток суммы в размере 38 295 руб. она вносить ответчику отказалась, ответчик должен возместить ей 61 676,75 руб., а также указанные сумму неустойки, проценты за пользование денежными средствами и моральный вред. Считает, что, несмотря на подписание ею актов приемки выполненных работ, она в силу статьи 737 ГК РФ не лишилась права вновь ставить вопрос об оспаривании объема выполненных ответчиком работ.
Представитель ответчика Черноштан К.В. иск не признал в полном объеме, указал, что работы были выполнены с нарушениями, но после корректировки стоимости работ и устранения недостатков в сентябре 2008 года Покоевой Н.П. были подписаны акты о приемке выполненных работ форм КС - 2 и КС - 3. Тем самым Покоева Н.П. признала расценки ответчика, объем выполненных работ, их стоимость. Искусственного удорожания бруса не производилось, расчет был сделан по одинаковым расценкам в соответствии с Территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства в г. Омске и Омской области (ТЕР-2001 Сборник №. Деревянные конструкции) согласно шифру 10 - 01 - 007 - 3, который не содержит расценки по рубке стен из бруса толщиной 160 мм., поэтому брались расценки за рубку стен толщиной 180 мм. Во всех справках формы КС-2 расчет произведен по одинаковым расценкам в соответствии с указанным шифром.
Кроме того, ссылается на то, что обстоятельства, указанные в иске Покоевой Н.П. уже были исследованы Полтавским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением которого было установлено, что работы выполнены ООО «Монолит - 97» в соответствии с актами принятых работ, без каких - либо приписок, завышения стоимости и объемов работ, решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года.
По зимнему удорожанию «Монолитом» был взят усредненный коэффициент, который был распределен и на другие месяцы.
Настаивает на том, что отраженные в акте № от 17.09.2008 г. работы по рубке стен и брус ответчиком на доме истицы выполнены. Считает, что акт обследования жилья от 31 октября 2010 года, представленный истицей в качестве обоснования иска, является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен неуполномоченным лицом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - администрации Полтавского муниципального района Омской области Глазков А.В. пояснил, что органом местного самоуправления обязательства по договору подряда исполнены надлежаще. Считает, что фактический объем работ, выполненный подрядчиком, указан в актах, которые стороны подписали, в связи с чем ответчиком представлены более объективные возражения. Установить какие-либо недостатки выполненных работ в настоящий момент невозможно, поскольку строительство окончено несколько лет назад, а акт обследования жилья от 31.10.2010 года, представленный истицей, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен неправомочным лицом. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено, что между администрацией Полтавского муниципального района (инвестор), ООО «Монолит-97» (подрядчик) и Покоевой Н.П. (дольщик) 21 июня 2006 года был заключен договор подряда на строительство жилья №. Срок начала работ определен 01.06.2007 года, окончания - 01.12.2007 года (л.д. 17-21).
Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по договору жилого дома составляет 1 014 240 рублей. Финансирование строительства осуществляется инвестором за счет средств областного бюджета в размере 352 800 рублей, в том числе 221 600 рублей в 2006 году, дольщиком - в объеме 661 440 рублей.
Договором предусмотрено (пункт 4.4.2), что Покоева Н.П. обязана в течение 10 дней после получения от подрядчика форм № КС-2 и № КС-3 о выполнении этапа работ либо по завершении строительства, а также по истечении срока строительства (01.12.2007 года), осматривать и принимать результат работы и согласовывать формы № КС-2, № КС-3. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение 3 дней письменно сообщать об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, что ООО «Монолит-97» исполнило свои обязательства по договору - выполнило работы по возведению объекта строительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 10.07.2006 года на сумму 189 200 рублей (л.д.23-26), от 31.07.2006 года на сумму 32 460 рублей (л.д.27-29), от 17.09.2008 года на сумму 524 435 рублей (л.д.36-41) на общую сумму 746 095 рублей.
В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела Полтавским районным судом Омской области № по иску ООО «Монолит - 97» к Покоевой Н.П. о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору подряда на строительство жилья и вынесении решения от 07.10.2010 года об удовлетворении данного иска исследовались доводы Покоевой Н.П. относительно того, что неуплаченная ею сумма основного долга в размере 38 295 рублей является суммой недостатков, выявленных ею в ходе эксплуатации дома, поскольку, согласно ответов директора ООО «Монолит» Заякина Ю.К. на имя Покоевой Н.П., суммы указанных дефектов учтены в актах приемки и суммы выполненных работ уменьшены.
Кроме того, судом было установлено, что возражений относительно качества выполненных работ от Покоевой Н.П. не поступало ни в момент подписания форм КС-2, КС-3, ни в последующим - в установленные в договоре сроки (п.4.4.2). От приемки выполненных работ Покоева Н.П. не отказывалась, акты сдачи-приемки выполненных работ отметки об отказе дольщика от их подписания не содержат.
Указанное решение Полтавского районного суда кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2010 года оставлено в силе.
Тем самым, исполнение ООО «Монолит - 97» своих обязательств перед Покоевой Н.П. как кредитором принято, обязательства подрядчика принятием исполнения прекращены (ч.1 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что свое право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) Покоева Н.П. не реализовала и не потребовала от ответчика ООО «Монолит - 97» надлежащего исполнения обязательств, поэтому не вправе требовать возвращения того, что им исполнено по договору (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.
Ссылка истицы на статью 737 ГК РФ о наличии у нее сроков для обнаружения недостатков в выполненной работе судом признается несостоятельной, поскольку данная норма относится к нормам о бытовом (параграф 2 главы 37 ГК РФ), а не строительном подряде, являющихся специальными для разрешения данного спора. Доводы истицы в этой части основаны на неверном толковании закона.
Не может суд признать допустимым доказательством для удовлетворения требований истицы и акт обследования жилья от 31 октября 2010 года, согласно которому произведены замеры стен, бруса, оконных и дверных проемов дома Покоевой Н.П., поскольку данный акт и замеры произведены лицом, не имеющий полномочий на указанные действия. Выводы данного лица в акте носят оценочный характер. Иных доказательств несоответствия выполненных подрядчиком объемов работ истицей не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Покоевой Н.П. к ООО «Монолит - 97» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья_______________________