Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в р.п. Полтавка дело по жалобе Глемба Ю.Н. на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя, у с т а н о в и л :Глемба Ю.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя указав следующее. 28 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем Полтавского районного отдела УФССП по Омской области Бейфус И.Н. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Полтавским районным судом Омской области 13.10.2010 года по делу № о взыскании алиментов. 23 ноября 2010 года Глемба Ю.Н. пришел в Полтавский отдел УФССП по Омской области к Бейфус И.Н. для оплаты ежемесячного платежа по алиментам в результате чего у него был изъят сотовый телефон. Ссылаясь на то, что согласно акту выполненных работ по ремонту сотового телефона FlyE 135, IMEI: 358563001222509, он принадлежит Герасименко С.Н., считает, что изъятие сотового телефона произведено незаконно. Учитывая изложенное, просит признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными и отменить вынесенное в соответствии с этими действиями постановление.Представитель Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области - судебный пристав - исполнитель Бейфус И.Н. доводы жалобы не признала. Пояснила, что Глемба Ю.Н. имеет задолженность по алиментам в сумме 13 866,33 рублей. В рамках данного исполнительного производства должник оплатил 1000 рублей, оставшуюся часть долга Глемба Ю.Н. платить отказался. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства произведен арест имуществам должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках закона.
Выслушав представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года в отношении Глемба Ю.Н. по исполнительному листу № от 13.10.2010 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ23.11.2010 года Глемба Ю.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов судебным приставом - исполнителем Бейфус И.Н. Его задолженность на 23 ноября 2010 года составила 13866,33 рубля (л.д.7 материалов приобщенного исп. производства №).
23 ноября 2010 года от Глембы Ю.Н. поступило в счет оплаты алиментов 1000 рублей (л.д.11 приобщ. исп. производства).
23 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем Бейфус И.Н. был произведен арест имущества должника и составлен акт изъятия арестованного имущества согласно которому, у Глембы Ю.Н. было изъят сотовый телефон «Флай» слайдер, серый металлик 2009 года (л.д.14 приобщенного исп. производства). Согласно акту изъятия арестованного имущества Глемба Ю.Н. был согласен с арестом, замечания по изъятию имущества от него не поступали. Копию указанного акта получил.
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Процедура наложения ареста на имущество должника соблюдена в полном объеме, присутствие понятых и составление акта о наложении ареста (описи имущества соответствует требованиям ст.ст. 59, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка Глембы Ю.Н. на письмо Федеральной службы судебных приставов от 17.06.2009 N 12/01-8944-АП, а также доводы о том, что судебный пристав должна была запросить сначала в телефонной компании информацию о наличии у него мобильного телефона, после, направить в адрес должника требование о предоставлении сотового телефона не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным письмом критикуется работа судебных приставов исполнителей по недостаточному использованию мер принудительного исполнения - как арест имущества должников, в том числе сотовых телефонов. В целях активизации работы в данном направлении, руководителем УФССП России дается указание о принятии мер по установлению нахождения в собственности должников сотовых телефонов и обращении на них взыскания. Из анализа данных указаний, по мнению суда, не следует, что изъятию имущества должника в виде сотового телефона должны обязательно предшествовать меры по направлению запросов в сотовую компанию о наличии у должника телефона. Указанные меры должны приниматься при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должников указанного имущества.Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Глембы Ю.Н. относительно принадлежности сотового телефона третьему лицу - Герасименко С.Н., поскольку в деле имеется лишь акт выполненных работ, который не устанавливает право собственности на сотовый телефон, а лишь свидетельствует о его ремонте. Кроме того, Герасименко С.Н. не лишен права в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, о наложении ареста и изъятии арестованного имущества Глембе Ю.Н. стало известно 23.11.2010, между тем жалоба была подана им только 4 декабря 2010 года (л.д.9), тогда как последний день обжалования приходился на 03.12.2010. Доводов об уважительности пропуска сроков обжалования, заявителем Глембой Ю.Н. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Глемба Ю.Н. на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя отказать.Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: А.К. Абилов