Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 30 декабря 2010 года
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Визит» к Сидоренко Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины,установил:
ООО «Визит» обратилось с иском к Сидоренко Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 20508,79 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 815,27 рублей, указывая, что 11 сентября 2009 года в соответствии с приказом № ответчица была принята на работу в качестве продавца отдела «Аппаратура» магазина «Визит». Между ответчицей и ООО «Визит» 11 сентября 2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 07 января 2010 года в отделе «Аппаратура» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 20508,79 рублей. Сидоренко Е.А. не согласилась с выявленной недостачей и добровольно возмещать отказалась, инвентаризационную ведомость подписала. Просят взыскать с ответчицы указанную сумму недостачи и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Визит» генеральный директор Гайгер В.Я. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчица Сидоренко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что допускает свою невнимательность при отпуске товара, однако также считает, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащих условий работы со стороны работодателя. Просит применить положения ст.250 ТК РФ и учесть, что в настоящее время она нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведена, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Представитель ответчика - Гумеров М.Н. с иском согласен, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности не отрицает, однако считает, что истцом по отношению к ответчице не в полной мере выполнялась предусмотренная статьей 239 ТК РФ обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное положение ответчицы, ее семейное положение - воспитывает малолетнего ребенка одна, просит снизить подлежащий взысканию с Сидоренко Е.А. ущерб.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Гембель Н.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.А. на основании ее письменного заявления была принята в ООО «Визит» продавцом в отдел «Аппаратура» (л.д.6,7). С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8).
11 сентября 2009 года с ответчицей был заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности, из которого следует, что в случае выявления недостачи переданных Сидоренко Е.А. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последняя обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д. 9-10).
Из должностной инструкции продавца следует, что Сидоренко Е.А. обслуживает покупателей, принимает товар по качеству и количеству согласно утвержденного времени администрацией, выкладывает товар, оформляет ценники, составляет заявки на товар, отвечает за подсчет товара, получает деньги, пробивает чеки, регистрирует каждый день выручку, регистрирует приходно-расходные документы, составляет товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несет ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей. С должностными обязанностями Сидоренко Е.А. была ознакомлена 11.09.2009 года (л.д.11).
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчицей Сидоренко Е.А. о полной материальной ответственности.
Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2010 года ООО «Визит» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.30), издан приказ ООО «Визит» от 07 января 2010 года о проведении инвентаризации в отделе «Аппаратура» (л.д.12), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.01.2010 года, согласно которым выявлена недостача в размере 20508,79 рублей (л.д.14-15); акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Аппаратура» за период с 11 сентября 2009 года по 01 января 2010 года (л.д.25, 26-29).
Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.
Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчик Сидоренко Е.А. является стороной договора о полной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет.
В связи с изложенным иск ООО «Визит» в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчицей, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Ответчицей, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Сидоренко Е.А., принимая во внимание то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в центре занятости населения в качестве безработной, суд считает возможным снизить размер взыскания с работника до 13000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С Сидоренко Е.А. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 520 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Визит» к Сидоренко Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 13000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 520 рублей. Всего взыскать 13520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий: А.К. Абилов