Дело №РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт М.А. к индивидуальному предпринимателю Павличенко Н.М. об изменении формулировки причин увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шмидт М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Н.М. об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за работу сверх нормы за 3 года в сумме 74492,22 рублей, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 21428,4 рублей, взыскании компенсации неоплаченного больничного листа с 23.03.2007 по 03.04.2007 в сумме 1836,72 рублей, взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала.
6 октября 2003 года она была принята продавцом в магазин ИП Павличенко. График работ был установлен с 10 до 20 часов, каждый день, без выходных. Перерыв на обед с 13 до 14 часов. Приказом № 8 от 14.09.2010 она была уволена по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ. 12.08.2010 была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме 22500 рублей, в связи с чем, она была уволена по указанным основаниям. Заработная плата была установлена в сумме 4500 рублей ежемесячно. За весь период работы она была в отпуске 2 раза, соответственно ответчик должна ей выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 21428,4 рублей. Кроме того, она переработала за три последних года, расчет суммы составил 74492,22 рублей. В 2007 года она находилась на стационарном лечении, однако работодатель отказался оплатить больничный лист в сумме 1838,72 рублей. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за переработку за 3 последних года, в сумме 74492,22 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 21428,4 рублей, компенсацию за больничный лист в сумме 1836,72 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Шмидт М.А., представитель истца - Тимченко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что об увольнении истице стало известно в начале октября 2010 года, когда она получила трудовую книжку по почте.
Ответчик Павличенко Н.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы адвокату Гумерову М.Н.
Представитель ответчика Гумеров М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично указав, что истицей пропущен срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ. Последняя не вправе обращаться с требованиями об изменении формулировки увольнения по истечении месяца с момента, когда она узнала об увольнении. Не подлежит также удовлетворению требования истицы о компенсации за работу сверх нормы за 3 года, поскольку в данном случае также пропущен срок исковой давности. В данной части можно рассматривать вопрос только в пределах трех месяцев предшествовавших увольнению. В настоящее время, ответчик готова выплатить истице остаток по заработной плате и отпускные за последний год в общей сумме 10544,44 рублей. Его доверительница не препятствовала выплате указанной суммы, истица сама не являлась за нею. Таким образом, требования истицы о выплате компенсации за предыдущие годы также не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен трехмесячный срок исковой давности. По указанным же основаниям не подлежит удовлетворению требование об оплате больничного листа в 2007 году. В связи с тем, что ответчик готова выплатить остатки по заработной плате и отпускные за последний год добровольно, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Победря Л.А., Корж С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из анализа указанного положения трудового законодательства и существа заявленных исковых требований, суд делает вывод о том, что требования Шмидт М.А. об изменении формулировки увольнения по существу является спором об увольнении, поскольку ею оспаривается законность увольнения, так как она не была согласна с результатами ревизии. Таким образом, ссылка представителя истца Тимченко Т.В. на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что в указанном случае месячный срок исковой давности применяется только лишь при восстановлении на работе, по мнению суда, ошибочна.
Суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнении по собственному желанию заявлены с пропуском месячного срока исковой давности, даже учитывая, что об увольнении истица узнала в начале октября 2010 года, поскольку исковое заявление направлено в суд только 08.12.2010. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Указанные выводы суда не противоречат положениям п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Данное положение, по мнению суда, приводит случаи применения месячного срока исковой давности, приводя в частности, случай восстановления на работе.
Суд также соглашается с мнением представителя ответчика Гумерова М.Н. о том, что требования истца о компенсации за работу сверх нормы за последние три года, заявлены с пропуском трехмесячного срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку в данном случае речь идет об ином индивидуальном трудовом споре. Истцом и его представителем уважительность пропуска указанного срока не обоснованна. Из пояснений истицы в судебном заседании о том, что ранее она не могла обратиться в суд, с подобными исковыми требованиями опасаясь увольнения, суд делает вывод о том, что она знала о нарушении ее прав на протяжении всего времени. Применяя трехмесячные сроки исковой давности в данной части, суд считает необходимым отметить, что подобные исковые требования подлежат рассмотрению только в пределах трех месяцев предшествовавших увольнению, то есть с 14.06.2010 по 14.09.2010.
Исследованием материалов дела установлено, что трудовым договором от 06.10.2003, заключенного между ИП Павличенко Н.М. и Шеслер (Шмидт) М.А., в п.11 последней установлена 40 часовая рабочая неделя, с началом рабочего дня в 10 часов и окончанием в 20 часов. Перерыв на обед установлен с 13 до 15 часов. Соответственно рабочий день составляет 8 часов.
Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2010 года установлено, что более 8 часов в день она не работала, кроме того, 14.06.10, 20-21.06.10, 27-28.06.10 - имела выходные. В июле 2010 года истица также табелирована не более 8 часов в день, 4-5.07.10, 11-12.07.10, 18-19.07.10, 25-26.07.10, 31.07.10 - являлись выходными. В августе 2010 года, истице проставлено работодателем по 8 часов до 11.08.2010. 12.08.2010 отработано 4 часа. Кроме того, 1-2.08.10, 8-9.08.10 - значатся как выходные. Более, вплоть до 13.09.2010 истица не работала. Таким образом, без дополнительных подсчетов, по мнению суда, ясно, что переработки у истицы не имелось. К показаниям свидетелей Победря Л.А. и Корж С.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, указанными выше документальным доказательствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд также исходит из того, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на применении положений которого настаивает представитель ответчика. Кроме того суд учитывает, что ответчик готов рассчитать истицу, в том числе выплатить отпускные за последний год работы. Поскольку истицей и ее представителем не оспаривался расчет ответчика по остатку невыплаченной заработной платы в период с 01.08.2010 по 12..08.2010 в сумме 2842,44 рублей, а также отпускных за период с мая 2009 года по 12.08.2010 - в сумме 7702 рублей, всего в сумме 10544,44 рублей, суд принимает его во внимание при вынесении решения.
По указанным же основаниям (пропуск трехмесячного срока исковой давности, ст.392 ТК РФ), суд отказывает в удовлетворении исковых требований по оплате ответчиком больничного листа истицы в период нахождения последней на стационарном лечении с 23.03.2007 по 03.04.2007.
В связи с тем, что исковые требования в целом судом признаны необоснованными, а ответчик готов добровольно выплатить истице остатки по заработной плате и отпускные, всего в сумме 10544,44 рублей, суд приходит к выводу о том, что какие-либо личные неимущественные права заявительницы нарушены не были, соответственно также отказывает в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Исковые требования Шмидт М.А. к индивидуальному предпринимателю Павличенко Н.М. об изменении формулировки причин увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павличенко Н.М. в пользу Шмидт М.А. невыплаченную заработную плату, а также отпускные, всего в сумме 10544 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: А.К. Абилов