Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родина А.П. к Нестеровичу Л.А. о взыскании морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Родин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровичу Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.В обоснование иска указал, что в 04.09.2010 года в 17.30 часов, когда он находился у соседа ФИО5, к нему подошел Нестерович Л.А. вместе с ФИО8 Нестерович Л.А. стал обвинять его в том, что он повредил и обворовал его машину «КАМАЗ». При этом ответчик схватил рядом лежащий кирпич и ударил его по голове, побежала кровь. После чего Нестерович Л.А. опять нанес ему удар кирпичом в лицо, выбив зуб. Просит взыскать в связи с причиненными телесными повреждениями, с учетом нравственных страданий моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Родин А.П. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Нестерович Л.А. иск признал частично, считает, что сумма иска завышена. Пояснил, что был пьян, ударил Родина А.П. один раз по лицу кулаком, кирпичом его не бил. Ударил за то, что тот снял у него в августе 2010 года с машины номер и вырвал золотники из камер колес. Ранее у него были неприязненные отношения с истцом, поскольку, работая с ним вместе, Родин А.П. совершал мелкие хищения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы иска Родина А.П. о том, что ответчик причинил ему телесные повреждения, нанеся их двумя ударами кирпича по голове и лицу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: последовательными пояснениями истца, изложенными в иске, судебном разбирательстве; показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно присутствовавшей при происходящем и неоднократно пояснявшей, что ответчик дважды ударил истца кирпичом по голове и лицу; актами судебно - медицинского освидетельствования №, согласно которых у истца обнаружены повреждения, в виде ссадины в лобной области головы, которые не причинили вреда здоровью, механизм образования повреждений - воздействие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не отобразившей идентификационных свойств; материалами, истребованными у мирового судьи, в которых Родин А.П. в своем заявлении в ОВД, объяснениях участковому, излагает обстоятельства аналогично пояснениям в судебном заседании, имеется протокол осмотра двора ФИО5 с находящимся на расстоянии 1.5 м. от входной калитки штабелем кирпичей.
Возражения Нестерович Л.А. и показания свидетеля ФИО8 о том, что ответчик не наносил Родину А.П. удары кирпичом, опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы Нестеровича Л.А. о том, что Родин А.П. мог получить часть повреждений при падениях, не связанных с нанесением ударов, также опровергаются актом судебно - медицинского освидетельствования №, согласно которому давность причинения повреждений на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) от 2 до 3 суток.
Вместе с тем, суд не может принять как достоверные сведения истца о том, что ответчик ударом кирпича в лицо выбил ему зуб, поскольку, согласно акту судебно - медицинского освидетельствования №, повреждение в виде отсутствия коронки 21 зуба причинено задолго (не менее 1 месяца) до момента осмотра.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены Родиным А.П. обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Нестеровиче Л.А.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.При определении размера компенсации морального вреда Родину А.П. суд учитывает тяжесть нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, который умышленно, находясь в состоянии опьянения, публично избил истца, нанеся ему кирпичом телесные повреждения, обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащий взысканию с Нестеровича Л.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в виде 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Родина А.П. к Нестеровичу Л.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с Нестеровича Л.А. в пользу Родина А.П. в возмещение морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины 200 рублей. Всего взыскать 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней.
Судья___________________________