Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациир.п. Полтавка 19 января 2011 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кролевец С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Кролевец С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 29.12.2010 судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отдела УФССП России по Омской области Гетмановым Д.В., считая его незаконным.
В обоснование своего заявления указала, что 31.12.2010 она получила постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Согласно указанному постановлению в производстве Полтавского отдела УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кролевеца В.А. - ее супруга. Согласно указанному постановлению на ее имущество, как совместную собственность супругов, нажитую в период брака в Кролевец В.А., было постановлено объявить запрет на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности.
Считает данное постановление незаконным, поскольку между ней и Кролевец В.А. 10.06.2008 был заключен брачный договор, согласно которому данное имущество принадлежит ей на праве собственности и поэтому запрет в распоряжении ее имуществом по обязательствам супруга не может быть объявлен, поскольку оно не является совместной собственностью супругов. Данный брачный договор предъявлялся в ССП, однако судебный пристав все же вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Кролевец С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Хоренко О.В.
Представитель заявителя по доверенности Хоренко О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Омского регионального филиала Кудряцева Е.П. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с ч.1 ст.46 СК РФ Кролевец В.А. обязан был уведомить Банк о заключенном брачном договоре, что им сделано не было, соответственно он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания условий брачного договора.
Представитель Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Гудошникова Н.В. доводы заявления не признала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того считает, что жалоба не может быть рассмотрена, поскольку срок для ее обжалования пропущен заявителем. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.
Кролевец В.А. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении, также поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что 10.10.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Перерабатывающим кооперативом «Лад» в лице супруга заявительницы - Кролевец В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно решению Полтавского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Перерабатывающий кооператив «Лад», ООО «Торгово-закупочное предприятие «Лад», Кролевца В.А., Мороз С.И. солидарно было взыскано 1848396,29 рублей.
На основании ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами Кролевец В.А. и Кролевец С.В. был заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственность Кролевец С.В., не зависимо от того, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (л.д.6).
Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 29.12.2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет Кролевец С.В. на распоряжение объектами недвижимого имущества (л.д.7-11).
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и наложение ареста на имущество должника.
Судом установлено, что имущественные отношения супругов Кролевец носят договорной характер.
Вместе с тем, учитывая, что брачный договор между супругами Кролевец был заключен уже после возникновения кредитных обязательств одного из супругов - Кролевец В.А., по мнению суда, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество Кролевец С.В. как совместную собственность супругов являются законными.
Доводы заявительницы о том, что между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное в браке, принадлежит Кролевец С.В. и на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными. Действия по заключению брачного договора, суд расценивает как совершенными с целью ухода от погашения кредитных обязательств, взятых на себя супругом заявительницы.
Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 29.12.20010 вынесено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст.46 СК РФ, согласно которых супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора и при невыполнении которой супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был не принимать во внимание указанный брачный договор. Представителем заявителя не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что супругами Кролевец производилось уведомление Кредитора (Банка) о заключении брачного договора, а представитель последнего, в судебном заседании, категорически это отрицал.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Кролевец С.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Положением ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Статьей 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Обжалуемое заявительницей постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесено судебным приставом-исполнителем Гетмановым Д.В. 29.12.2010.
Данное постановление согласно представленной заявительницей ксерокопии конверта она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Исходя их этого, заявительницей пропущен срок для обжалования данного постановления, поскольку последний день для подачи заявления об оспаривании постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
В соответствии с частью 4 статьи 258 главы 25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
Заявление Кролевец С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий: А.К. Абилов