Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года в р.п. Полтавка дело по исковому заявлению ООО «Визит» к Белоцерковской (Шевченко) Я.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей,УСТАНОВИЛ:
ООО «Визит» обратилось с иском к Белоцерковской (Шевченко) Я.О. о взыскании материального ущерба в сумме 117982,6 рублей и судебных расходов, указав, что ответчица работала продавцом в магазине ООО «Визит» в отделе «Игрушка» с 10.08.2009 года. В этот же день с ней был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности с передачей в подотчет материальных ценностей на сумму 727111,3 рублей. 25.09.2009 года на основании приказа № в отделе «Игрушка» у материально ответственного лица Белоцерковской Я.О. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате чего была обнаружена недостача 15185,35 рублей. 07 октября 2009 года на основании приказа № в отделе «Игрушка» была назначена и проведена проверочная инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате чего обнаружена недостача 22000,90 рублей. Для гашения недостачи Белоцерковская Я.О. заключила с ООО «Визит» соглашение о добровольном возмещении недостачи, которую погасила на сумму 15400 рублей. Остаток недостачи по соглашению составил 6600,9 рублей.
14 января 2010 года на основании приказа № в отделе «Игрушка» у Белоцерковской Я.О. поведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 106591,73 рублей. Данный результат перепроверен проведенной инвентаризацией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача подтвердилась в сумме 111381,7 рублей. Ответчица с выявленной недостачей не согласилась, отказалась от подписи акта, возмещать недостачу отказалась.
Просит взыскать с Шевченко Я.О. сумму в размере 117982,60 и госпошлину 3559,65 руб.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Визит» Гайгер В.Я. иск снизил на сумму 6956 рублей, как не нашедшей своего подтверждения при сверке журнала прихода товара за период работы ответчицы и накладной по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном иск подержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что принятие ответчицей товара в подотчет, правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными суду документами. Считает, что ответчица в силу неопытности могла ошибаться в ведении документации, что не исключает ее ответственности за вмененный ей в подотчет товар. Ответчица за время работы руководству ООО о фактах ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного имущества не сообщала, во всех инвентаризациях участвовала, в январе 2010 года по результатам ревизии в инвентаризационной описи от подписей отказалась, поскольку с недостачей была не согласна.
Ответчица Шевченко Я.О. иск признала частично, согласна с тем, что недостача могла образоваться, только не в такой сумме. Причин возникновения недостачи пояснить не может, предполагает, что недостача могла возникнуть вследствие того, что она работала в отделе одна, народу было, особенно в новогодние праздники, много, могла за чем-то не уследить. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала пустые коробочки из-под сувениров, калькуляторов, которые могли войти в инвентаризационную опись как товар в наличии. По порядку проведения ревизий в январе 2010 года претензий не имеет. Условия работы в ООО ее устраивали. Заключение с нею договора о полной материальной ответственности и передачу материальных ценностей ей в подотчет подтверждает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что Белоцерковская (Шевченко) Я.О. на основании приказа о приеме на работу № и трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Визит» продавцом (л.д.7,9). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности (л.д.10).
Из указанного договора следует, что в случае выявления недостачи переданных ответчице в подотчет денежных средств или товарно - материальных ценностей она обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (п.3 договора).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Приказом № ООО «Визит» была создана инвентаризационная комиссия (л.д.13) и назначено проведение инвентаризации в отделе «Игрушка» с 25.09.2009 года по 26.09.2009 года, материалы по инвентаризации подлежали сдаче в бухгалтерию ООО «Визит» не позднее 26 сентября 2009 года. Согласно акта результата инвентаризации товарно - материальных ценностей на 25.09.2009 года и сводной инвентаризационной ведомости (л.д.15,16), остаток по отчету на 25.09.2009 года составил 626487,3 руб., остаток на момент инвентаризации составил 611301,95 руб., недостача - 15185,35 руб. Белоцерковская Я.О. попросила провести ревизию повторно (л.д.17).Приказом № от 07 октября 2009 года ООО «Визит» была создана инвентаризационная комиссия (л.д.18) и назначено проведение инвентаризации в отделе «Игрушка» на 07 октября 2009 года. Согласно акта результата товарно - материальных ценностей от 07 октября 2010 года, недостача составила 22000,9 руб. (л.д.19).
Белоцерковская Я.О. добровольно согласилась возмещать ущерб (л.д.22).
Приказом № ООО «Визит» было назначено проведение инвентаризации в отделе «Игрушка» с 14.01.2010 года по 16.01.2010 года, материалы по инвентаризации подлежали сдаче в бухгалтерию ООО «Визит» не позднее 14 января 2010 года (л.д.24-25). Согласно акта результата инвентаризации товарно - материальных ценностей на 16.01.2010 года (л.д.26), обнаружена недостача в сумме 106591,73 руб.
Белоцерковская Я.О. с результатами инвентаризации не была согласна, просила о проведении повторной инвентаризации (л.д.28).
Приказом № ООО «Визит» было назначено проведение инвентаризации в отделе «Игрушка» с 18.01.2010 года по 19.01.2010 года (л.д.29). 18.01.2010 года Белоцерковская Я.О. дала расписку, согласно которой все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно - материальные ценности, поступившие на его ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход (л.д.30).
Согласно акта результата инвентаризации товарно - материальных ценностей на 18.01.2010 года (л.д.31), в отделе «Игрушка» остаток на момент инвентаризации составил 713763,7 руб., недостача - 111381,7 руб. (л.д.31).Помимо данных документов, недостача подтверждается совокупностью иных доказательств: сводной инвентаризационной ведомостью отдела «Игрушка» по состоянию на 18 января 2010 года (л.д.32), инвентаризационной описью № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле 18 января 2010 года (л.д.33-54), атом документальной проверки товарно - денежных отчетов отдела «Игрушка» (л.д.58 - 63).
Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.
Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчица Белоцерковская Я.О. являлась стороной договора о полной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляла его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет.
В связи с изложенным иск ООО «Визит» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о материальной ответственности с ответчицей, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Ответчицей, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Шевченко Я.О., принимая во внимание то, что на иждивении ответчицы находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время она не работает, не имеет собственного жилья, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчицы до 20 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С Шевченко Я.О. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 800 рублей.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Визит» к Белоцерковской (Шевченко) Я.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей, удовлетворить частично.Взыскать с Шевченко Я.О. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 800 рублей. Всего взыскать 20800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья___________________________