Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гарбузова Ю.А. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,УСТАНОВИЛ :
Гарбузов Ю.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком в лице управляющего ККО № 1024 Банка СКТ (ОАО) Филина А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 000 рублей. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 1680 рублей. В соответствии с данным пунктом договора им была уплачена сумма в размере 60480 рублей за три года пользования кредитом. Им в адрес ответчика направлялась письменная претензия с предложением вернуть денежные средства в сумме 60480 рублей наличными.На данную претензию ответчик никак не отреагировал. Указывая на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и они являются нарушением закона о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 60 480 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 7 076,00 рублей, в качестве возмещения морального вреда взыскать денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей.Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик - представитель Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на иск не отозвался.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.11.2006 Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Гарбузов Ю.А. заключили кредитный договор №, по которому заемщик получил денежные средства в сумме 168 000 руб. до 08.11.2011 под 11 % годовых (л.д.10-13).
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1680,00 рублей РФ.
Таким образом, истцом уплачивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, размер которой за последние три года действия кредитного соглашения составил 60 480 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Вместе с тем из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-Ф"З "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Таким образом, банк без законных оснований возложил на заемщика (потребителя услуги) плату за ведение ссудного счета, поэтому суд считает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии ущемляет права потребителя и является ничтожным на основании ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку сторонами кредитного договора согласовано условие о том, что комиссия по уплате ссудного счета подлежит уплате ежемесячно (п. 3.2), то есть, по частям, следовательно, срок исковой данности в данном случае подлежит исчислению с момента уплаты каждого из ежемесячных платежей.
При рассмотрении дела установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению исполняет надлежащим образом, им произведены платежи в погашение долга, процентов по договору за период с 08.11.2006 по 12.04.2011.
Из представленного графика платежей следует, что в период действия соглашения истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1680 руб. (л.д. 14-15).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец Гарбузов Ю.А. вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.03.2008 по день обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности, размер которой составит 60 480 руб. (1680 руб. х 36 месяцев = 60 480 руб.).
Банк «Столичное Кредитное Товарищество» уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для АКБ «Столичное Кредитное Товарищество» за уклонение от возврата денег Гарбузову Ю.А., начинается с 08 марта 2008 года. Истец прилагает расчет цены иска и просит применить банковскую ставку 8 % годовых.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.
Учитывая изложенное, с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Гарбузова Ю.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 08.03.2008 года по 08.02.2011 года с суммы 168 000 рублей - 7076 рублей. Поскольку возражений ответчиком не представлено, суд принимает во внимание расчеты истца (л.д.4).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца Гарбузова Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости и на этом основании считает, что размер денежной компенсации составляет 1000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2426,68руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гарбузова Ю.А. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности оплаты за ведение ссудного счета.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в пользу Гарбузова Ю.А.: 60 480 руб. - возврат оплаченной комиссии, 7076 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, 1000 руб. - компенсацию морального вреда. Всего взыскать 68 556 рублей.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2426,68рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья___________________________