Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 21 апреля 2011 года
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Визит» к Тарасенко В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины,установил:
ООО «Визит» обратилось с иском к Тарасенко В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 38747,66 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1362,43 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ответчик был принята на работу в качестве продавца отдела «Аппаратура» магазина «Визит». Между ответчиком и ООО «Визит» 7 января 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 04.02.2010 в отделе «Аппаратура» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 1292,91 рублей. По решению руководства указанная недостача не взыскивалась с ответчика. 22.03.2010 также была проведена плановая инвентаризация, результат недостача на сумму 46070,01 рублей. Указанную недостачу Тарасенко В.В. объяснил тем, что раздал товары в долг. Обязался ее возместить. Сумма недостачи была списана с числящегося остатка Тарасенко В.В. и была погашена на сумму 27832,72 рубля. На оставшуюся сумму недостачи - 18238,29 руб. ответчик заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба. 13.04.2010 в отделе была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результатом которой явилась выявленная недостача в сумме 13479,02 рублей. 14.04.2010 при передаче товарно-материальных ценностей и проведении инвентаризации выявленная недостача составила 20509,37 руб. Просят взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ущерба в размере 38747,66 руб. (18238,29 р. + 20509,37 р.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1362,43 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Визит» генеральный директор Гайгер В.Я. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Тарасенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 18238 рублей 29 копеек. Причину образовавшихся недостач объяснил раздачей товаров в долг. Подтвердил, что все проведенные ревизии были осуществлены с его участием. Причину образовавшейся недостачи выявленной ревизией от 14.04.2010 объяснить не смог. Действительно заключал с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В. на основании его письменного заявления был принят в ООО «Визит» продавцом в отдел «Аппаратура» (л.д.6,7). С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8).
7 января 2010 года с ответчиком был заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности, из которого следует, что в случае выявления недостачи переданных Тарасенко В.В. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последний обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д. 11-12).
Из должностной инструкции продавца следует, что Тарасенко В.В. обслуживает покупателей, принимает товар по качеству и количеству согласно утвержденного времени администрацией, выкладывает товар, оформляет ценники, составляет заявки на товар, отвечает за подсчет товара, получает деньги, пробивает чеки, регистрирует каждый день выручку, регистрирует приходно-расходные документы, составляет товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несет ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчиком Тарасенко В.В. о полной материальной ответственности.
Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2010 ООО «Визит» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.25), издан приказ ООО «Визит» от 22.03.2010 о проведении инвентаризации в отделе «Аппаратура» (л.д.25), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача в размере 46070,10 рублей (л.д.26); акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Аппаратура» (л.д.27-37). По результатам проведенной ревизии ответчиком даны работодателю объяснения о том, что недостача образовалась в результате передачи ТМЦ в долг покупателям. Обязался погасить указанную недостачу (л.д.38). Данная недостача ответчиком была частично погашена и заключенным соглашением о добровольном возмещении ущерба от 10.04.2010, ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в сумме 18238,29 рублей до 12.06.2010 (л.д.40). Приказом от 13.04.2010 была назначена инвентаризация ТМЦ в отделе «Аппаратура» (л.д.41). Результатом данной инвентаризации явилась выявленная недостача на сумму 13479,02 руб. (л.д.43). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена передача ТМЦ и их инвентаризация (л.д.45) и ее результатом явилась выявленная недостача в сумме 20509, 37 руб. (л.д.47,48,52-59). Причины указанной недостачи ответчик объяснить не смог (л.д.49,50). Между тем, выявленную недостачу ответчик согласился выплачивать в течении года (л.д.51).
Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.
Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчик Тарасенко В.В. является стороной договора о полной материальной ответственности, имел доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались ему в подотчет.
В связи с изложенным иск ООО «Визит» в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также данных позволяющих суду снизить размер взыскиваемого ущерба (ст.250 ТК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С Тарасенко В.В. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 1362 рублей 43 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Визит» к Тарасенко В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко В.В. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 38747 рублей 66 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1362 рублей 43 копеек. Всего взыскать 40110 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.К. Абилов