Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 6 мая 2011 года
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Визит» к Кребс М.Ф. и Дашевскому А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины,установил:
ООО «Визит» обратилось с иском к Кребс М.Ф. и Дашевскому А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 87600,62 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2828,02 рублей, указывая, что 11 января 2010 года в соответствии с приказами № и № ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в отдел «Посуда» магазина «Визит». Между ответчиками и ООО «Визит» 11 января 2010 года был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С приказом и должностной инструкцией продавцы были ознакомлены, по одному экземпляру выдано им на руки. 07 июня 2010 года в отделе «Посуда» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 87600,62 рублей. Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. не согласились с выявленной недостачей и добровольно возмещать отказались, инвентаризационную ведомость не подписали. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму недостачи и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Визит» генеральный директор Гайгер В.Я. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчики Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ревизия была проведена в их присутствии, но с ее результатами они не согласны, поэтому отказались подписать документы ревизии. Признают, что недостача имела место, однако пояснить, откуда она образовалась, не могут, считают, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащих условий работы со стороны работодателя. Ими, с момента трудоустройства до увольнения было отработано равное количество рабочего времени, работали через день.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказами генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 16) Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. на основании их письменных заявлений были приняты в ООО «Визит» продавцами в отдел «Посуда» (л.д. 6,15). С ними был заключены трудовые договора на неопределенный срок (л.д. 8,18).
11 января 2010 года с ответчиками были заключены договоры об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности, из которых следует, что в случае выявления недостачи переданных Кребс М.Ф. и Дашевскому А.В. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последние обязуются возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д. 10, 20).
Из должностной инструкции продавцов следует, что Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. обслуживают покупателей, принимают товар по качеству и количеству согласно утвержденного времени администрацией, выкладывают товар, оформляют ценники, составляют заявки на товар, отвечают за подсчет товара, получают деньги, пробивают чеки, регистрируют каждый день выручку, регистрируют приходно-расходные документы, составляют товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несут ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей. С должностными обязанностями Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. были ознакомлены 11.01.2010 года (л.д. 9, 19).
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключены договоры с ответчиками Кребс М.Ф. и Дашевским А.В. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2010 года ООО «Визит» была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в отделе «Посуда» (л.д. 26), составлены: инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары и денежных средств от 07.06.2010 года (л.д. 34-57), сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.06.2010 года, согласно которым выявлена недостача в размере 87600,62 рублей (л.д. 33, 25); акт о контрольной проверке инвентаризационных ценностей от 09.06.2010 года (л.д.27), акт проверки цен в отделе «Посуда» (л.д. 61), акт о контрольной проверке инвентаризационных описей (л.д.62).
Согласно акту от 10.06.2010 года Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. отказались от подписи инвентаризационной ведомости (л.д. 58).
Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.
Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Ответчики Кребс М.Ф. и Дашевский А.В. являются стороной договора о полной материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались им в подотчет.
В связи с изложенным иск ООО «Визит» в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.
Ответчиками, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, а также доказательства для применения судом положений ст. 250 ТК РФ поэтому оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не находит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Кребс М.Ф. и Дашевского А.В. суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Визит» в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиками отработано равное количество рабочего времени у работодателя, на что указывается ответчиками и не отрицается истцом, суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С Кребс М.Ф. и Дашевского А.В. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2828,02 рублей в равных долях.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Визит» к Кребс М.Ф. и Дашевскому А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Кребс М.Ф. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 43800 рублей 31 копейки и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1414 рублей 01 копейки. Всего взыскать 45214 рублей 32 копейки.
Взыскать с Дашевского А.В. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 43800 рублей 31 копейки и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1414 рублей 01 копейки. Всего взыскать 45214 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.К. Абилов